Hogy tudnak az emberek hinni istenben?

30.

Mint már többször kifejtettem, de elkerüulte a figyelmed, a vallás nem = a hittel.... Nem figyelsz, vagy nem akarod megérteni! Tehát, ez vissza felé is igaz, aki hisz, az nem feltétlen valamelyik valláshoz, netán szektàhoz tartozik.

Az ősrobbanással kapcsolatos mondandómra sem figyeltél oda. Nekem nem az a bajom az ősrobbanással, hogy volt, vagy nem volt, hanem az, hogy utána lettek természettudományi alapigazságok. Ki döntötte el, hogy lennie kell?

Az idő létezését sem tagadom, hanem példának hoztam fel, hogy a Teremtő tagadása olyan, mintha az idő létezését tagadnánk, ami kézzel nem fogható..,

És sorolhatnám, mi mindent értettél félre. Én korántsem hiszem, hogy te valaha, ilyen szövegèrtő készséggel szószêkről prédikálhattál, hacsak nem te voltál valamelyik templomban a festő.

Aki megpróbálja értelmezni a Bibliát, az tudja, hogy azt szimbólikusan kell! Több ezer évvel ezelőtt êlt emberek értelmi szintjén, intelligenciáján! Az ember sárból gyúrása is szimbólikus. Amikor egy igazi pap (nem olyan, mint amilyen esetleg te voltál) azt mondja "porból lettünk, porrá leszünk" ez nem más, mint az a fajta folytonosság, miszerint őseink elporladtak, akikből lettünk, és mi is elporladunk, enyészetté válunk...

Engem nem zavar az ateizmusod, de hogy hívő soha nem voltâl, csak esetleg vallásos, az biztos.

Bár én a hívő szót nem szeretem. Én inkább megtapasztaló vagyok. Bárhova nézek, a teremtéssel szembesülök.

Előző!

"Mint már többször kifejtettem, de elkerüulte a figyelmed, a vallás nem = a hittel...."

->Lehet, mivel nem igen olvastam a hozzászólásaidat. A reggelire reagàltam csak.

"Tehát, ez vissza felé is igaz, aki hisz, az nem feltétlen valamelyik valláshoz, netán szektàhoz tartozik."

->Milyen értelemben hisz? Hagyomànytisztelet? Deizmus? Felekezeten kívüli sajàt hit? Vagy miről beszélsz?

"Az ősrobbanással kapcsolatos mondandómra sem figyeltél oda. Nekem nem az a bajom az ősrobbanással, hogy volt, vagy nem volt, hanem az, hogy utána lettek természettudományi alapigazságok. Ki döntötte el, hogy lennie kell?"

->Nem az a baj, hogy nem figyeltem, hanem te nem voltàl elég vilàgos. Fent is beszélsz hitről, de nem fejted ki, milyen hitről van szó. Miért kellett volna valakinek eldöntenie a dolgokat? Veletek hívőkkel az a baj, amit Turi Tamàs is kifejtett: mindenben okot kerestek. A Nagy Bummnak nincs oka, ahogy az utàna lévő dolgoknak sem. Minden következett a Nagy Bumm-ból, hogy miként, arra megtalàlod a vàlaszt az ismeretterjesztő filmekben és könyvekben.

"Az idő létezését sem tagadom, hanem példának hoztam fel, hogy a Teremtő tagadása olyan, mintha az idő létezését tagadnánk, ami kézzel nem fogható..,"

->Nem tagadod, de naiv módon a példàd miatt megkérdőjezted, mintha az időre és Istenre ugyanannyi bizonyíték lenne, ez pedig komolytalannà tesz. Erre mutattam rà, hogy ez helytelen. A példàd rossz volt.

"És sorolhatnám, mi mindent értettél félre."

->Sorold csak nyugodtan, de akkor most màr érthetően beszélj.

"Én korántsem hiszem, hogy te valaha, ilyen szövegèrtő készséggel szószêkről prédikálhattál, hacsak nem te voltál valamelyik templomban a festő."

->Ember, te beszélsz itt össze-vissza az időről meg az Ősrobbanàsról úgy, hogy megindokoltad volna, hogy mit értesz a zavaros íràsodon. A példàid is gyerekesek voltak. Tök mindegy, hogy mit hiszel, mert a Bibliàt sokkal jobban ismerem, mint az àtlag hívő, és mivel úgy is éltem, beszélhettem róla.

"Aki megpróbálja értelmezni a Bibliát, az tudja, hogy azt szimbólikusan kell!"

->Tévedés. A műfaji elemzés dönti el, hogy szimbolikusan értelmezzük-e a szöveget vagy sem.

"Több ezer évvel ezelőtt êlt emberek értelmi szintjén, intelligenciáján! Az ember sárból gyúrása is szimbólikus. Amikor egy igazi pap (nem olyan, mint amilyen esetleg te voltál) azt mondja "porból lettünk, porrá leszünk" ez nem más, mint az a fajta folytonosság, miszerint őseink elporladtak, akikből lettünk, és mi is elporladunk, enyészetté válunk..."

->Mondtam én, hogy pap voltam? Hova figyelsz? Az ember sàrból gyúràsa valóban szimbolikus, de ez egyúttal a közvetlen teremtést is càfolja. Felvetéseid tehàt értelmetlenek, mivel nem volt a klasszikus értelemben vett teremtés. Ha van is Isten, vagy csak egy pöccintést adott a dolgoknak, vagy még azt sem. Simàn beindulhattak nélküle is a dolgok. Viszont műfaji szempomtból a Biblia szàmos elbeszélése szó szerint értendő, - a hívők nagy bànatàra.

"Engem nem zavar az ateizmusod, de hogy hívő soha nem voltâl, csak esetleg vallásos, az biztos. Bár én a hívő szót nem szeretem. Én inkább megtapasztaló vagyok. Bárhova nézek, a teremtéssel szembesülök."

Hívő-vallàsos ugyanaz. Az, hogy ti csinàltatok egy felosztàst, és ezzel megbélyegzitek a hittestvéreiteket, a ti dolgotok.

Még valami:

"Bárhova nézek, a teremtéssel szembesülök."

Akkor olvasd el Richard Dawkins-tól "A folyam az édenkertből" című könyvet, és utàna nézz újra szét.

Ja, és am ateista sem vagyok.

34.

Miért van az az érzésem, hogy a vallási, netán felekezeti hovatartozásom fontos számodra?

Hogy Teremtő létezik, az nem vallási kérdés, hanem tény!

Az, hogyha volt egy ősrobbanás, abból nem következik az, hogy fizikai, kémiai, stb. alapigazságok is keletkeznek egyúttal, amiket az ember lépésről, lépésre felfedez. De mitől törvényszerű, hogy lennie kell?

Egy legegyszerűbb DNS is sokkal több annál, mint amit az ember valaha is tudni fog róla. Véletlenszerűen lett? Evolúció! Vagy ahogyan néhányan mondják: a törzsfejlődés nem más, mint a tökéletességre törekvés. De mi készteti az élőlényt a tökéletességre?

#35

"Miért van az az érzésem, hogy a vallási, netán felekezeti hovatartozásom fontos számodra?"

->Nekem aztàn nem fontos, viszont mint magad is észrevetted, bizonyos mondataid félreértésre adnak okot. Viszont ha elmondod, hogy pl. Neo-protestàns vagy (csak egy példa), akkor azonnal tudni fogom hogy kb. miről mit gondolsz, így nem értjük egymàst félre. De ha nem mondod el, akkor szàmíts arra, hogy lehet elbeszélünk még egymàs mellett.

"Hogy Teremtő létezik, az nem vallási kérdés, hanem tény!"

->Mire alapozod ezt a véleményedet?

"Az, hogyha volt egy ősrobbanás, abból nem következik az, hogy fizikai, kémiai, stb. alapigazságok is keletkeznek egyúttal, amiket az ember lépésről, lépésre felfedez."

->Na làtod, most megint nem értelek. Mondj egy konkrét "alapigazsàgot" légy szíves, mert így sok mindenre gondolhatok.

"De mitől törvényszerű, hogy lennie kell?"

->Na, mitől?

"Egy legegyszerűbb DNS is sokkal több annál, mint amit az ember valaha is tudni fog róla. Véletlenszerűen lett? Evolúció! Vagy ahogyan néhányan mondják: a törzsfejlődés nem más, mint a tökéletességre törekvés. De mi készteti az élőlényt a tökéletességre?"

->Simàn benne van a pakliban, hogy véletlenszerűen lett. Úgy vélem, megfelelő körülmények között létrejöhetnek véletlenszerűen bonyolult dolgok. A màsik kérdésedre egyik válaszom: az evolúció soràn a fajok megtanulnak alkalmazkodni a környezetükhöz, ezàltal tökéletesednek. Persze ez a tökéletesség csak làtszat, hiszen ott vannak példàul az elcsökevényesedett szervek, amik érdekesek egy Teremtő feltételezésének esetében.

Egyébként meg szerintem az istenkérdés esetében nagyobb kérdés az, hogy milyen az Isten? Egy deista istenképet el tudok fogadni, viszont az majdnem olyan, mintha nem is létezne, hiszen nincs hatàsa a vilàgunkra, legalàbbis jelenleg.

"Hozz fel akkor Isten létezése mellett egyetlen(!) logikai érveket, ha te ennyire okos vagy."

[link]

Itt több ezret találsz. De írd ki új kérdésbe, ha nem bírod idegileg :)

"Amúgy csodàlkozom rajtad, hogy még mindig ide mered tolni a képed azok utàn, amit kb. 2 éve csinàltàl itt a fórumon. A viselkedésed azóta sem sokat vàltozott, élő példa vagy arra, hogy a vallàs nem teszi jobbà az embert."

Semmi baj, nyugodj meg:) Gondolom azért vagyok rossz, mert nem hiszek az evolúcióban. Ez is logikus:)

"Amúgy csodàlkozom rajtad, hogy még mindig ide mered tolni a képed azok utàn, amit kb. 2 éve csinàltàl itt a fórumon"

Évek óta folyamatosan itt vagyok, nem keversz valakivel, kisfiam?:) Te hogy értékeled az 5. hozzászólást a szabályzat tekintetélben? Te magad vagy a törvény ugye? Akkor bocsi, igazad van:)

"Ebben mondjuk 8 asnak igaza van, ha ma is azt hinnék a hívők, mint ezer évvel ezelőtt, akkor ma is keresztesháborúba indulnának és ma is lobognának a máglyák, mint akkor."

Vagy egyáltalán nem voltak hívők... Tudod, ha én a nevedben gyilkolnék halomra embereket, te lennél a legjobban felháborodva, hogy mi közöd a gyilkosságaimhoz.

Olvasd el a Bibliát, semmi köze nincs a keresztesháborúkhoz. Jézus kizárólag gyakorló szeretetet hirdet, és életével és halálával be is mutatta, hogy mire gondol. Ha neked ebből kijön a keresztesháború, akkor jó neked

"Itt több ezret találsz"

Nem találtam az adott linken egyetlen egy bizonyítékot sem Isten létére.

"Hogy Teremtő létezik, az nem vallási kérdés, hanem tény!"

Furcsa fogalmad van a 'tény' szóról, nem tudom mit értesz alatta, tessék, ez az elfogadott:

[link]