A hitet tisztelni kell?

#29

Történelmet neked se ártana tanulni, mert a szekuláris nem jelenti azt, hogy ateista. Például II. József is szekuláris uralkodó volt, még sem ateista. Mondjuk a francia forradalom ateistái is szekulárisak voltak, és ezer számra gyilkolták a hívőket, papokat. Ahogy az albán ateista Enver Hoxha is a szekularizmus fontos alakja, lényegében minden volt, csak szabadság nem, különösen vallásszabadságot gyűlölte. Például nem engedte, hogy Teréz anya a haldokló édesanyjához hazalátogathasson.

Láthatod, van példa itt mindenre, semmi sem fekete és fehér.

Kedves Rachel.

Ha Jézus és a követői is Tiszteletlenek voltak, a "más hitűekkel". Ugyan is Egy igazság van, és nem több.

(János 18:37) . . .. Én azért születtem, és azért jöttem a világba, hogy tanúskodjak az igazság mellett. . . .

Nagyon sajnálom, hogy ebben az ateista társadalomban hívőnek lenni lassan egyenlő idiótanak lenni.

Semmi tisztelet nincs az emberekben eziránt, főleg a fiatalokban. Tegnap engem is kiröhögtek, mert egy havernak elmertem mondani, hogy templomban voltam. Az sem haverom többé. Nem nézem le, nem gondolom magamat fensőbbrendűnek, de aki ilyen negatív érzéseket kelt bennem, azt inkább elkerülöm. És érdekes módon a gyülekezetemben általába szeretetet kapok, és adok. Tiszteletet, de nem a hitem miatt. Bejöhet oda bármelyik ateista, nem lesz leköpve mert nem hisz. Nem lesz kiröhögve, nem mondjuk rá, hogy károsult, meg álomvilágban él. Egy valami negatívumot viszont elmondok minden ateistának. Rossz úton jár Isten nélkül. Ennyi. Ez nem kötekedés, meg tiszteletlenség, hanem segítő szándékú kritika.

"a francia forradalom ateistái is szekulárisak voltak, és ezer számra gyilkolták a hívőket, papokat. "

Ha nem tudnád, lefejeztek azok mindenkit, mert a politikai hatalomért folyt a harc, sorra kerültek ők maguk is, a Robespierre - től Marat -ig, szépen mindenki.

Mondom, hogy nem ismered a történelmet.

De ez nem menti a keresztények vallásháborúit pajtás.

A különbség csak annyi, hogy amikor Robespierre és emberei gyilkoltak, akkor többségében ártatlan embereket végeztek ki (ha csak a hit nem olyan bűn, amiért szerinted halál jár), amikor Robespierre-t ítélték el, akkor egy tömeggyilkost végeztek ki.

A vallásháborúkban meg a keresztények (vagy más vallásúak) egymást ölték, azt hittem ez pozitív a szemedben pajti.

"azt hittem ez pozitív a szemedben"

Ne magadból indulj ki.

Az ateisták általában tisztelik az emberéletet - szemben ugye veled, meg a vakhívőkkel, akik láthatóan nem.

"Az ateisták általában tisztelik az emberéletet "

Igen főleg a halálbüntetésekkel nyugaton, ami ellen keresztények tiltakoznak. Ja meg a magzatgyilkosságokról nem is beszélek.

"A különbség csak annyi, hogy amikor Robespierre és emberei gyilkoltak, akkor többségében ártatlan embereket végeztek ki (ha csak a hit nem olyan bűn, amiért szerinted halál jár), amikor Robespierre-t ítélték el, akkor egy tömeggyilkost végeztek ki."

Írtam már, hogy nem ismered a történelmet, inkább ne is hozz ilyen példákat, mert csak égeted magad.

Nem azért csapták le a fejét, hanem a hatalomért, de ne zavarjon.

"A vallásháborúkban meg a keresztények (vagy más vallásúak) egymást ölték, azt hittem ez pozitív a szemedben pajti."

Miért lenne az pozitív, amikor a semmiért öldösik egymást a hibbantak? Amúgy nem csak egymást ölték, hanem mindazokat, akik nem velük egy hiten voltak, gondolom azért közben tisztelték egymást is, meg a másik vallását, hitét is, ahogyan itt kifejtettétek, az embert is, ahogy azt egy jó kereszténynek illik is megtenni.

"Nem azért csapták le a fejét, hanem a hatalomért, de ne zavarjon"

Értem, tehát az ateista francia forradalom vezérei féltek attól, hogy az egyszerű papok veszélyeztetik hatalmukat, ezért szerinted le kellett csapni a fejüket. Illetve ennek szerinted semmi köze nem volt a hitükhöz, egyszerűen csak a hatalmuk megrendülését látták az akár 70-80 éves papbácsikban is.