Aki ateista, az miért az?

Azért nem ártana tudni még mielőtt itt egymás torkának esne mindenki, hogy az ősrobbanás, evolúció, tudomány stb egyáltalán nem zárják ki Isten létezését. Ezek kizárólag a zsidó-keresztény tórai isten létezését zárják csak ki, de ez nem meglepő, hisz a zsidók sosem az igazmondásukról voltak híresek, így miért pont a Tóra lenne az amiben igazat mondanának? Az ószövetségi teremtéstörténet nyilvánvalóan csak egy zsidó mese.

Viszont fontos lenne megérteni, hogy nem csak ez a fajta Isten létezhet. Az, hogy a zsidó-keresztény isten nem létezik még egyáltalán nem jelenti azt, hogy egyébként létezne-e Isten.

"Szükebb értelemben pedig a vallások mindegyike belső es külső ellentmondásoktól hemzsegő nonszensz."

Tudnátok mondani pár ellentmondást?

"Viszont fontos lenne megérteni, hogy nem csak ez a fajta Isten létezhet. Az, hogy a zsidó-keresztény isten nem létezik még egyáltalán nem jelenti azt, hogy egyébként létezne-e Isten."

Az, hogy valami nem lehetetlen, nem jelenti, hogy racionális hinni benne, az én univerzumfingó hódomat sem lehet teljesen kizárni, és a többi istenben sincs több racionális okunk hinni, mint ebben (legfeljebb kevesebb, mert ez legalább poén), az ősrobbanásnak, evolúciónak stb. nem az a jelentősége, hogy kizárja isten létét (nem zárja ki), hanem az, hogy teszi szükségessé, pl.: gondolhatod, hogy a számítógépednek vagy egy rendes gombja, ami egyszerű mechanikával működik, vagy azt hogy a gombja valójában megszúrja egy pici manó seggét, aki belerúg egy másik gombba, és így kapcsolódik be. Na most, amíg nem szedted szét és zártad ki a másodikat, addig azt is lehetségesnek kell tekintenünk (sőt hozzáadhatunk olyan plusz kiegészítéseket amik megmagyarázzák, hogy miért nem látod, ha szétszeded), de ettől még nem lesz indokolt és racionális abban hinni az első helyett.

#32 telefonról nem tudok wot-ot írni és hétvégéig biztos megint nem lesz időm a bibliát végigbogarászni, de például az evangéliumok több ponton olyan szintű ellentmondásban állnak egymással, hogy az még csak nem is félreértelmezés kérdése. Agyszerűen lerí róluk, hogy nem “a kereszténység”-nek íródtak, hanem első századi rivális irányzatoknak, nem abban a szellemben, hogy egymás mellett olvasva mindegyiket igaznak fogadják el.

Ha részletek kellenek addig is bepotyögheted gugliba, hogy “biblical contradictions” és válogathatsz a találatok között.

De prsze gondolom ez is csak egy gyenge próbálkozás, mint legutóbb, amikor valaki a rabszolgaság és mőelyomás támogatásra kért példát a bibliából és a koránból, aztán mikor megkapta, lapított, mint szar a fűben.

"Ha részletek kellenek addig is bepotyögheted gugliba, hogy “biblical contradictions” és válogathatsz a találatok között."

Bepötyögtem, de igazából vagy történelmi, számbeli, vagy a teremtés könyvbéli tévedésekre hívják fel a figyelmet. Nos, erre csak azt tudom mondani, hogy a Bibliából a teológiai tartalom a fontos, nem az, hogy hogyan írja le a Biblia a teremtést. Mi nem hisszük, hogy a Biblia az égből pottyant le, ami egy történelmileg, biológiailag, stb szempontokból tökéletes. Vannak benne tévedések, persze. Emberek írták, így a koruk, gondolkodásuk tükröződik vissza benne. Viszont az, ami nekünk fontos a Bibliából, az az ember-Isten kapcsolata. Mit állít a Biblia Istenről, mit az emberről, ill. a kettő kapcsolatáról. A Biblia nem abban az értelemben szent könyv, mint a fundamentalisták hiszik. Érdekes, hogy teológiailag egyetlen ateista sem köt bele a Bibliába, mindig csak az ószövetségbéli dolgokon ugrálnak. Sebaj

“Érdekes, hogy teológiailag egyetlen ateista sem köt bele a Bibliába, mindig csak az ószövetségbéli dolgokon ugrálnak. Sebaj”

Sok helyen belekötnek abba is, de legalább ma azt is megtudtam, hogy az evangéliumok az ószövetségheg tartoznak.

"Sok helyen belekötnek abba is, de legalább ma azt is megtudtam, hogy az evangéliumok az ószövetségheg tartoznak."

Ilyet hol írt bárki? :D

"Érdekes, hogy teológiailag egyetlen ateista sem köt bele a Bibliába, mindig csak az ószövetségbéli dolgokon ugrálnak. Sebaj"

Érdekes, hogy egyik hívő sem reagál mondjuk az én hódos,v agy manós hasonlatomra és a mellé tálalt igen erős érvekre, Hmm... csak nem az van, hogy direkt figyelmen kívül hagynak minden érvet, amivel nem tudnak mit kezdeni, hogy aztán ráugorjanak bármilyen apróságra (pl. az ellentmondások említése) amihez van esélyük hozzászólni valamit (még ha nem is túl meggyőzően).

Egyébként ha továbbolvastad volna rengeteg teológiailag ellentmondásos állításpár is ki van ott emelve, de nem si az számít, hogy önmagával milyen ellentmondásokban van, hanem hogy a valósággal, és az azóta felfedezett és megértett dolgokkal milyen kapcsolatban állnak z állításaik. (Egyébként nagyon kényelmes utólag eldönteni, hogy melyik részét kell szó szerint vagy komolyan venni és melyiket nem, mi lenne ha te előre kiemelnéd, hogy mi az ami igaz belőle és megpróbálnád azt a részét megvédeni?)