Mennyire gondoljátok ezt helyes meglátásnak?

"Szóval szerinted, amit írtak azt eredetileg nem szánták jelképesnek."

Hogy minek szánták eredetileg az írók, az egy kérdés. Hogy évszázadokig szó szerint értelmeztek olyan részeket, amelyeket ma már a tudományos eredmények függvényében nem, az viszont egy másik.

21-es

A 9-es hozzászólás még egy kérdésre adott "lehetséges" válasz alternatívaként sorolta azt amit most két külön kérdésnek nevezel.

Kedves Kérdező!

Szerintem ide tartozik, és érdemes figyelembe venni:

"Némelyek az tudomány eredményeiben, felfedezéseiben (a világ tudományos leírásában) Isten fogalmi körének beszűkülését látják. Kétség kívül vannak területek és vannak hitek, amelyek Istenképe változásra kényszerül. A tudományos ok okozati megközelítés azonban jellemzően eltér az Istenhez kapcsolt ok-okozati összefüggéstől.

Már az ókori gondolkodók is eljutottak a "Mozdulatlan mozgató"-féle Istenképhez. Ennek az alaptétele már magában ellentmond az egyik legjellemzőbb tudományos gondolkodási premisszának, az erő-ellenerő elvének. Az ellenerő kérdésére persze már az ókori gondolkodik is megadták a választ. Isten úgy mozgat, ahogy a szerelem tárgya vonzza maga felé a szerelmest. A szerelem tárgyára nem hat erő.*

Tehát a tudományos megközelítés és az Istenes világkép közti eltérés rejtve marad a "Miért történik ez?" kérdés feltevés mögött. A jelenleg elterjedt "teológiai" okoskodások viszont ezen a szinten állítják szembe a kettőt.

Ezért szoktam mindig mondani, hogy fogalmazzuk meg pontosan mi a kérdés. A fentit kétféleképpen lehet pontosítani: "Mitől?" - kérdezi a tudomány. Azaz mitől történik ez vagy az. A választ az előzményekben keresi. Ez szorosan összefügg az erő ellenerő tételével is.

A másik lehetőségről leginkább megfeledkezünk: "Mihez?"

A tudomány szépen részletesen, használhatóan leírja mi mitől történik világunkban.

Ez nem zárja ki, hogy a háttérben Isten áll.

*Itt jön a képbe az egó fogalma.Mondhatnánk ugyanis, hogy a pszichológiai hatások is kivételek az ellenerő törvénye alól. Psziché viszont az egó része. Az nem mozdulatlan. A mozdulatlan mozgatóval teljesen egyezik(?) a hindi hitvilág felsőbb énje,vagy isteni részünk (atman), ami nem azonos azzal amit az e világi életben magunkkal azonosítunk. Ez utóbbi az egó. Az egó épp az, amit a psziché, azaz a pszichológiai jelenségek saját törvényeiknek megfelelően rángatnak ide oda. Ezért nem alkalmas az Psziché, azaz a szellem az abszolút megismerésre. Az egó nem képes magát kivenni a képletből és tisztán látni. Csak értelmezni tud. A tudomány művelői azért jellemzően még nem szabadultak meg egójuktól