Mennyire gondoljátok ezt helyes meglátásnak?

Szerintem pontatlan a megfogalmazás. Amit kihallani belőle azt nyíltan is megfogalmazhatnád, mert így se hús -se hal.

Az hogy a dolgok működésére közvetlenebb magyarázatot ad a tudomány nem minősíti Isten létét, vagy a hívők álláspontját. Érzésem szerint viszont a kérdező valójában arra akar kilyukadni, hogy a tudományos eredmények megingatják az Istenbe vetett hitet.

Tehát a meglátással az a baj, hogy zavaros állítást tartalmaz.

Egyébként meg a tudomány jelenlegi állása szerint, vagy eredményeivel nem ingatja az Isten koncepciót.

"Plusz pontokért: öröknek azt nevezzük, ami időben végtelen. Ennek tükrében egészen pontosan hogyan lehet valami örök úgy, hogy nincs idő?"

A kérdés nem hozzám szólt, de azért ezt szeretném megválaszolni. Mi magyarul öröknek szoktuk hívni, de ezt a latin az aeternitas szóval fejezi ki. Ez egy olyan lét-állapot, ami abszolút állandó, nincs benne változás, nincs benne kezdet és nincs vég sem.

Az idő (latin tempus) mindig a változást jelenti, és eszerint értelmezhető. Istenben azonban nincs változás, nincs múlt és nincs jövő, hanem kvázi folyamatos jelen van.

Egyébként elég hamar rá lehet erre keresni, itt van bővebben:

[link]

"Mert már lassan nem lehet mivel indokolni hogy kell e létezni istennek, vagy csak úgy van a semmiért?"

Igen, épp erről beszélek. Az, hogy az Isten hit csupán a természeti jelenségek magyarázatára alakult ki az ateisták elképzelése. Olyanoké akik nem is ismerik, nem tapasztalták magukban az Isten hitet. Mégis mi alapján döntik el akkor, hogy mire jó a hit? Szóval tudományosan nincs bizonyítva a hit kialakulásának oka.

Egyébként meg a vallási tanítások nem természettudományos jellegűek. Ezért a természettudományos eredmények nem érintik azok igazságtartalmát. Azok a tudományágak melyek hasonló témával foglalkoznak (társadalom tudományok) meg nem jutnak egységesen más eredményre.

Azaz eddig sem a természet tudomány vizsgálódási körébe tartozó jelenségek indokolták Isten vagy a benne vetett hit meglétét.

"...vagy csak úgy van a semmiért?""

Hogy miért van Isten azon elég felesleges agyalni szerintem.

...de gondolom úgy értetted, hogy miért van Isten hit?

Úgy érzem nem értem az érvelésed. Sem azt, hova akarsz kilyukadni. Isten hit van. Az hogy tudjuk-e az okát vagy nem változtat ezen. Mint ahogy Isten léte vagy nemléte mellet sem érv, hogy tudunk-e rá okot vagy nem.

De a te gondolkodásod szerint miért ne létezhetne Odni a skandináv főisten vagy miért ne létezhetne Amon-Ré az egyiptomi napisten vagy bármelyik 5 ezer istenség ami eddig a történelemben "létezett"???

"eddig a történelemben létezett" kifejezést csak az Isten hitre használhatjuk, mivel az még nem dőlt el, hogy valójában létezik e Isten és ha igen milyen természetű (pl.: a sok vallás ugyan azon Istenről beszél-e, a sok istenség valójában az Egy Isten többféle minősége, megnyilvánulása, stb..)

Egyébként Igen.

"Szóval tudományosan nincs bizonyítva a hit kialakulásának oka. "

Hát legalábbis te ezt gondolod. Valójában igen sok beható vizsgálat alapján kimutatható az istenhitek alapja.

Javaslom olvass bele az alábbi könyvekbe:

Láng János Lélek és Isten,

Pais István Ember és vallás

16-os nocsak!

Bizonyították Isten nemlétét?

Mert amíg nem, azért van némi alapunk feltételezni, hogy szerepet játszik az Iszenhit kialakulásában.

Egyébként nem kerülte el a figyelmem, hogy te vallásról beszélsz, ami nem azonos a hittel.

A könyvekbe beleolvasok... Bár Gécsek (Pais szerkesztője) tévedsei és prekoncepciója már tizenévesen feltűnő

volt számomra.

"Bizonyították Isten nemlétét? "

Nem. Miért, én ezt írtam volna? Sehol nem látom.

Az istenhit kialakulását vizsgálták, és elég világosan modellezték azt, hogy milyen tapasztalatok és milyen következtetések vezettek az istenhit kialakulásához.

Kimutatták, hogy mi vezet(het)te el az őskor primitív emberét a lélek, a szellemvilág, az isten fogalmának kialakításához.

9-esnek

"Nem véletlen hogy a történelem folyamán egyre több mindent "kellett" jelképesen értelmezni a Bibliából."

Hmmm

Szóval szerinted, amit írtak azt eredetileg nem szánták jelképesnek. Tehát szerinted az véletlen, hogy rendszerszintű összefüggésükben és önmagunkban az egyes jelképekből is valóságos, érvényes mondanivalót lehet kiolvasni?

Na ilyenkor gyanítom, hogy vagy nem ismered eléggé a szent iratokat, vagy az életben nem jársz nyílt szemekkel.

18-asnak.

A második mondatommal magyaráztam, hogy áttételesen miként jelenti állításod azt amire az elsőben rákérdeztem.

..de kérdezem másképp az újabb megfogalmazásodra reagálva:

"Kimutatták, hogy mi vezet(het)te el az őskor primitív emberét a lélek, a szellemvilág, az isten fogalmának kialakításához"

Az általad emlegetett modellek, melyekkel "kimutatták..."

tartalmazzák Istent mint létező tényezőt?

Meg azt is döntsd el kérlek, hogy végül is feltételes módot használsz, vagy nem. Korábban megkérdőjelezted azt a kijelentésemet, hogy "Szóval tudományosan nincs bizonyítva a hit kialakulásának oka. "

Ezek szerint, szerinted tudományosan bizonyítva van a hit kialakulásának oka. Ha tudományosan bizonyítva van, akkor ne használj feltételes módot.

Ha a tudomány ismeri, és bizonyította a hit kialakulásának módját, akkor ezen tudományos leírásból világosan ki kell derüljön, hogy Istennek van e benne szerepe. Erről viszont csak akkor győződhetünk meg, ha már nincsenek kételyeink Isten létével-nemlétével kapcsolatban.

"Az általad emlegetett modellek, melyekkel "kimutatták..." tartalmazzák Istent mint létező tényezőt? "

Nem, ezeknek a bemutatott folyamatoknak nem szükséges Isten létét feltételezni ahhoz, hogy az Isten fogalom kialakulását megmagyarázzák.

"Bizonyították Isten nemlétét? Mert amíg nem, azért van némi alapunk feltételezni, hogy szerepet játszik az Istenhit kialakulásában."

Persze nyugodtan létezhet, csak az adott írások vizsgálata szempontjából teljesen indifferens, mivel nem szükséges a modellhez.

Sajnos, mivel több ezer évre visszanyúlik az időben az istenhitek kialakulása, és az erre vonatkozó tárgyi bizonyítékok csak közvetett formában adnak felvilágosítást, ezért olyan kijelentés nem állja meg a helyét hogy a teljes bizonyítás megtörtént.

Írtad:

"Az, hogy az Isten hit csupán a természeti jelenségek magyarázatára alakult ki az ateisták elképzelése."

Erre írtam, hogy ez némileg több mint elképzelés:

"Valójában igen sok beható vizsgálat alapján kimutatható az istenhitek alapja."

"Kimutatták, hogy mi vezet(het)te el az őskor primitív emberét a lélek, a szellemvilág, az isten fogalmának kialakításához"

A feltételes mód azért lett használva, részben nincs szemtanú az tényleges bizonyításra, valamint a két könyv eltérő módon, de egymást nem kizárva magyarázza a vallás és az istenhit kialakulását.

Így lehetséges, hogy az egyik magyarázat inkább helyes mint a másik. Az egyik fejtegetés a munka oldaláról közelít, míg a másik nyelvészeti kutatásokra alapozza a megállapításait. Ez utóbbi a hatalmas tényanyag birtokában sokkal biztosabb alapokon nyugszik, ugyanakkor a Pais féle megközelítés is meggyőző (számomra), noha inkább filozofikus nézőpontból vizsgálja a kérdést.