Ha nincs evolúció, mi a helyzet az ősemberekkel?

[link]

Semjén Zsolt ezt állítja: "A teremtés valamilyen formában meg fog újulni, benne minden teremtménnyel, de a kettő nem keverendő össze egymással. Ezért az, aki egy állat elejtését vagy ételként való felhasználását összekeveri egy ember megölésével vagy megevésével, az elmebeteg" – vélekedett Semjén Zsolt."

[link]

Értem. Akkor tehát Semjén Zsolt szerint Wounda a csimpánz is némi hezitálás után lelőhető ott Jane Goodall mellett, és utána rögvest nyársra húzható, ha éppen Semjén Zsolt ott lábatlankodik, és a szeretetteljesen ölelkező csimpánz pechére elkezdett volna korogni a gyomra.

Mitől is lenne elmebeteg az, aki Wounda és egy csirke között egyenlőségjelet tesz?

Tiszta sor! Állat, állat lélek nélkül. Nem mindegy?

https://www.youtube.com/watch?v=wRM7vTrIIis

Itt Kanzi, a bonobó (törpecsimpánz) használja a lexigramot a kommunikáláshoz.

Hát, ha olvasták a kutatók Semjén véleményét, én a helyükben Kanzi mellé csak akkor engedném be, ha előtte bizonyítja, hogy volt étteremben, és tuti jól is lakott. Bár Semjén jól bemutatta, hogy ő semmiképpen nem lehet elmebeteg, de hát egy politikus szavát mindig érdemes fenntartással kezelni. Nem?

:D

***

@jelina

Gondolom Semjén a kedvenc politikusod, nem?

Ja! Mikor fogsz végre válaszolni arra kérdésemre is, hogy a Biblia hol ír olyat, hogy az állatoknak nincsen lelke, vagy hogy kivétel nélkül mindegyiknek nincs ilyenje?

Borneón és Szumátrán az őslakosok az ott élő emberhez minden tekintetben igencsak hasonlatos lényeket elnevezték orangutánnak, ami annyit tesz a nyelvükön, hogy "erdei ember".

Persze ezek az így elnevezők sokkal primitívebbek voltak, mint te, meg Semjén Zsolt, és balszerencséjükre a Bibliát se ismerték, de szerencsére, amikor az európaiak meglátták ezeket a lényeket, gyorsan megértették mindenkivel a Bibliára mutogatva, hogy ezek csak ugyanolyan állatok, mint a csirke, így rögvest el is kezdték számolatlanul lelövöldözni őket, annyira, hogy most éppen a kihalás szélén tántorognak ezek is.

Érdekes módon a csirkék viszont az ember mellett baromira elszaporodtak, nyilván azért, mert a Semjénhez hasonlóak szerint ezek mégiscsak értékesebb állatok, mint a szerszámkészítő, látszólag nagyon intelligens orangutánok.

Ergo, Semjén és te, eszerint mégis lát különbséget állat és állat között??? Nyilván! Hogy melyiküknek finomabb a léleknélküli húsa, vagy melyikük léleknélküli feje mutat jobban a falon... :)

Jesszusom! Mi lenne, ha Semjén még elmebeteg is lenne???... :D

Kedves Kérdező!

A kérdésed megfeltételezi, hogy az az általunk "ősembernek" nevezett élőlény a bizonyíték az evolúció bizonyítására.

Amennyiben ezt esetleg tényleg így is gondolod, ez így nem helytálló. Rengeteg kihalt állatfaj van és az emberi mutációra is van rengeteg bizonyíték. Ma is élnek olyan törzsek a világon, akik hasonlóan élnek, mint amit az "ősemberről" feltételeznek. Az "ősembernek" nevezett lény, akinek a csontvázát megtalálták - nos az átmenet a mai ember és az "ősember" között - a hiányzó láncszemet még mindig nem találták meg úgy, hogy ne derült volna ki róla, hogy turpisság van benne. Mi van, ha ilyen nincs is? Mi van, ha az a lény, amit találtak, pusztán valamilyen mutálódott ember vagy kihalt majomfajta? Mi van, ha ő nem is ős, hanem együtt élt, egy időben az emberrel, csak kihalt, mert ... mittomén? Ahogyan leír a Biblia olyan kihalt állatokat, amiket mi ma "őshüllőknek" hívunk és az ember előtti korra datáljuk a létezésüket. Sárkányoknak is hívtuk őket.

Az, ahogy mi hívjuk ezeket a lényeket, nem garancia arra, hogy pontosan mik is ezek! A karbonos kormeghatározás sem pontos, ezt minden valamire való tudós tudja.

Részt vettem egy előadáson,melyet egy praktizáló orvos tartott.

Bemutatta,a ma"ösembernek"tulajdonított fellelhető csontváz darabok fényképét,és ma élő emberek-több ember-fényképét,és beleilleszthető hasonló röngenképét. Parányi eltérést mutatott csupán,ami minden ember jellemzője.

Bemutatott csontváznak hirdetett maradványokat,melyeknek 90%-át a dús fantáziájú "tudósok" készítettek,mint "hiteles"kiegészítéseket.

Ki is volt ez az orvos?

Mikor tartott előadást és hol (na meg kiknek)?

Tényleg igaza volt, vagy csak ugyanúgy hazudozott, mint a többi kreacionista "tudós"?

#22: "Az "ősembernek" nevezett lény, akinek a csontvázát megtalálták - nos az átmenet a mai ember és az "ősember" között - a hiányzó láncszemet még mindig nem találták meg úgy, hogy ne derült volna ki róla, hogy turpisság van benne. Mi van, ha ilyen nincs is?"

Már hogy turpisság?

Mi a búbánatért képzeled, hogy ilyet bárki is akarna csinálni??? Minek? Az ilyen csalások kizárólag csak a ti érdeketekben áll, mert ugye mindenképpen igaznak akarjátok látni a Bibliába írt fajonkénti teremtést. Az egész tudományban mindenkinek turpisság jár a fejében? Tudod te mennyi biológus, régész és paleontológus stb. dolgozik szerte a világban? És mennyi ember tanul ilyesmiknek? Szerinted mindegyik csaló, és azt tanulják a suliban, hogy majd ennél, meg annál a leletnél be kell hunyniuk a szemüket? Tudod te, hogy sok istenhívő van a biológusok között és a paleontológusok között is? Ezek miért gondolják azt mégis, hogy azok az ősemberek nagyon is léteztek? Direkt szembeszegülnek Isten akaratával???

Érdekes módon, ha bíróságra kerül a dolog, akkor mindig az derül ki, hogy turpisságot éppen hogy a ti kedvenceitek gyakorolják, méghozzá számolatlan mennyiségben:

[link]

Ugye olvasod, hogy az általad olyan tisztességesnek tartott kreacionisták nyakra-főre füllentettek, és alaptalanul rágalmazták a kutatókat? A bíró maga vallásos volt, de kénytelen volt ennek ellenére a kreacionizmus álláspontjáról kijelenteni, hogy az egy taníthatatlan sületlenség, amelynek a valóságban semmiféle alapjai nincsenek meg.

A ti kedvenc "tudósaitok" semmit se kutatnak, csak hamisítványokkal telezsúfolt néphülyítő múzeumokat hoznak létre annyi millió dollárból, amennyiért egy tisztességesen kutató laboratórium a lelkét is eladná.

[link]

Tele gyermeteg hamisítvánnyal az emberrel együttélő dínókról, meg nézd már meg fényképről azt az állítólagos leletet Marokkóból, ami a biblikus özönvízből maradt volna vissza! Te még ránézésre se neveted el magad azon? Ez tán nem turpisság? Olvasd már el, hogy abba a betonlapba beletákolt fosszíliáknak még az azonosítását is elrontották... :D

Elképesztő, hogy ezzel a turpiskodási vádaddal fel mersz jönni azok után, hogy olvastad itt a #17-et, vagy fáradtságot se vettél rá? Csak idelökted a jól betanult semmivel se alátámasztható mesédet?

#22: "a hiányzó láncszemet még mindig nem találták meg"

Mondd! A #16 is elkerülte a figyelmedet? Ide írtál úgy, hogy arra képtelen voltál, hogy három oldalt előtte átfuss? A #16-ban írom, hogy még egy 10 éves gyerek is az australopithecus csontvázára nézve megállapítaná, hogy az egyértelműen egy félig majom és félig ember. És azt írom, hogy könnyű olyan hülyeségeket írni, hogy ilyen csontvázak most is vannak.

Előtted a pálya! Mutass be nekem ilyen embercsontvázat, vagy akár majmot is!!! A valóság az, hogy még a Homo Sapiens előtt élő ősemberek egyikének sincs olyan csontváza, ami hasonlatos lenne a mai emberekével, és majmokéval meg aztán már pláne nem. Pont olyanok ezek, hogy már kb. háromnegyed részben emberek, és kb. negyed részben majmok.

Mondd! Ki hazudik? Te vagy ez az oldal?

[link]

Idézve: "Húsznál is több Hominidae alkotja az átmenetet az Australopithecusokhoz tartozó Lucy és a modern emberek között."

[link]

Azután: "The hominid Australopithecus afarensis represents an evolutionary transition between modern bipedal humans and their quadrupedal ape ancestors."

Tehát a tudományos oldalak mindegyike kerek-perec megállapítja, hogy az az átmeneti forma, amit te hiányolsz, már réges-rég megtaláltatott. Akkor honnan veszed azt az infót, hogy nem találták meg??? Nehogy már elvakult vallásos oldalakról ezzel gyere vissza! Mié' Mit vársz tőlük? Majd beismerik, ugye?

Még az is becsületesebb lenne, hogy azt állítanák, hogy igaz, hogy a tudomány szerint már rég megtalálták ezt az átmeneti formát, de mi ezt nem ismerjük el ezért és azért. Nem! Ők még ebben is hazudnak, állítva, hogy maga is a tudomány elismeri, hogy nem talált ilyet. Holott!!!!

#22: "Mi van, ha ő nem is ős, hanem együtt élt, egy időben az emberrel, csak kihalt, mert ... mittomén?"

Szerinted mennyi annak az esélye, hogy majd 2 millió év múlva a mai korszakból visszamaradt földbe süllyedt rétegekben áskálódva, csak ezekre a mostanra eltűnt emberi rasszokra találjanak rá?

[link]

És véletlenül mindig csak modern ember mellett kihaltra lelünk rá azokból a korszakokból, és modern emberre soha??? Ráadásul az egymást követő korszakokban egyre fejlettebb kihaltakra lelünk? Véletlenül pont olyan sorrendben, amit az evolúció elve megkövetel?

Több száz(!) emberelőd fosszília áll a rendelkezésünkre és a sor azóta is bővült. Lehetséges olyan véletlen, hogy csak olyan leleteink vannak, ami mutatják, ahogy a távoli múltból származó egyre emberszerűbb lényeknek folyamatosan nő az agya?

[link]

Összefoglalva a leletek alapján ezt látjuk: [link]

Komolyan képes vagy elhitetni magaddal, hogy ez nem az evolúció eredménye? Tedd még hozzá, hogy tömegével vannak ilyen átmeneti soraink más lények esetén is, ráadásul a szemünk láttára alakítja az evolúció az életformákat is, plusz az embergenom gyakorlatilag ráépül a majomgenomra.

Áruld már el, hogy mi kellene még neked ahhoz, ami meggyőzne az ember evolúciós kialakulására?

#22: "A karbonos kormeghatározás sem pontos, ezt minden valamire való tudós tudja."

Amit te nem tudsz viszont, az az, hogy a szénizotópos kormeghatározás visszamenőleg olyan 60 ezer és 50 ezer év között működőképes csak, tehát több millió éves emberi fosszíliákat azzal nem vizsgálnak.

[link]

100000 éves, vagy több millió éves tartományokban más módszerekkel korolnak, pl. a kálium-argon-, vagy 210-es tömegszámú ólom radiometriai meghatározás..stbstb. Ezek egymástól függetlenül működő módszerek, és egymást kalibrálják, tehát roppant valószínűtlen, hogy az esetek elsöprő többségében ne megbízható eredményt produkálnának.

De ez is lényegtelen. Az eltelő időben keletkeznek a földtani rétegek, és ezek a rétegek sorrendben olyan ősember maradványokat tartalmaznak, amelyek pontosan egy evolúciós sort adnak ki. Hogy mennyi idő alatt történ ez, az lényegtelen. A lényeg az, hogy a sor létezik.

#23: "Részt vettem egy előadáson,melyet egy praktizáló orvos tartott."

Te nagyon eltévedtél. Egy orvos tart előadást egy paleontológus helyett az ősember csontvázakról? Hol tartotta az előadást? A körzeti rendelőben?

Mi a franc köze van egy orvosnak az ősleletekhez? Nemde azért rúgták ki az állásából, mert amíg a csontig csupaszított halottakkal foglalkozott, addig az élő betegei elpatkoltak?

Mit tudhat minderről egy orvos? Betört a múzeumba, és ellopott egy csomó csontvázat?

Nem szakképzett és nagy gyakorlattal, és valós anyagokhoz hozzáférési és vizsgálati engedéllyel rendelkező paleontológusok véleményére kellene inkább adnod? Ha elromlik a mosógéped, akkor egy péket hívsz ki szervizelésre, csak az a lényeg, hogy legyen kreacionista?

És milyen orvos volt ez? Fogorvos? Vagy urológus? Ember, vagy állatorvos? Netán jogász doktor? :D

Vagy csak az egész történetet az ujjacskádból szoptad ki...:(

Az orvosodat a fejére ejtették? A fényképen középen arról az australopithecusról is az jutott eszébe, hogy csak kicsit különbözik az embertől? Mert ha igen, akkor nem javaslom, hogy ennél a fickónál gyógyíttasd magad. :D

[link]

Én ott középen egy totálisan félig embert és félig majmot látok. A te orvosod mit látott ilyenkor? 90 éves volt és a szürke hályog kínozta esetleg? Netán az előadást közben fehér bottal mutogatott mellé a kivetítőnek? :D

#23: "Bemutatott csontváznak hirdetett maradványokat,melyeknek 90%-át a dús fantáziájú "tudósok" készítettek""

Komolyan elhiszed ezt az agyament rágalmat? Hogy csontvázakat készítettek? És annyira dús fantáziájuk volt a készítőknek, hogy elfelejtették jobban különbözőre készíteni a csontvázakat, mint egy mai ember? Le akarták magukat buktatni a hamisítók, hogy a féleszű orvosod ezt észrevehesse?

Mondd! Nincs az az egetverő ostobaság, amit ne lehetne egy evolúciótagadóval beetetni?

Netán ezekről tartotta az előadást?

[link]

Ugye, hogy nem! :D

Magamtól: "Amit te nem tudsz viszont, az az, hogy a szénizotópos kormeghatározás visszamenőleg olyan 60 ezer és 50 ezer év között működőképes csak, tehát több millió éves emberi fosszíliákat azzal nem vizsgálnak. "

Öööö... akarom mondani olyan 60 ezer, és 50 ezer évre visszamenőleg működőképes csak... na.

Ja... még... :D

@23-aska!

Írod ugye: "Bemutatott csontváznak hirdetett maradványokat,melyeknek 90%-át a dús fantáziájú "tudósok" készítettek,mint "hiteles"kiegészítéseket."

[link]

Itt is csak a fantáziája működött azoknak a szakértőknek, akik Dobó István koponyája alapján rekonstruálták az arcot? Pedig ha megnézed a koponyáját, nem néz ki jobban, mint sok emberelőd leleté. Nem?

Gondolod, hogy amikor megrendelték az arcrekonstrukciót, akkor arra gondoltak a megrendelők (akik nyilván ott ültek a te orvosod előadásán), hogy hát igen! Az ilyesmi szakemberek állandóan csalnak, ha az ősemberekről van szó, de azért Dobó Istvánnál már csak nem tesznek ilyet?

Ugye tudod, hogy a szakértői arcrekonstrukció a bíróságon mérvadó bizonyítéknak számít?

[link]

"Alapos antropológiai vizsgálódást, a módszer nemzetközi gyakorlatának áttekintését követően plasztikus arcrekonstrukciókat készítettünk több, rendkívüli haláleset során elhunyt személy koponyájáról."

Azért kíváncsi lennék lennék arra, ha véletlenül te meg az előadó orvosod véletlenségből gyilkosságban gyanúsítottá válna, és egy szakember egy koponya arcrekonstrukciójával bizonyítaná a bíróság előtt, hogy ártatlanok vagytok, akkor is ilyen könnyed eleganciával legyintenétek rá a szakember véleményére? Esetleg jóindulatúan szólnátok a bírónak, hogy ne vegye komolyan a koponyaszakértő úr véleményét, mert ti jól tudjátok, hogy annak csak nagy a fantáziája?

:D

Kedves Pombe!

Ha nem haragszol, nem olvastam el a teljes "kirohanást", a rengeteg linkkel együtt. Nem tiszteletlenség, pusztán nincs ennyi időm.

Rövidre fogom.

Hogy "Mi a búbánatért képzeled, hogy ilyet bárki is akarna csinálni??? Minek?" Ezt nem képzelem. Ez tény. Vannak olyan tudósok, akik igenis ezt állítják. Ugyanott tanultak, amit te is említesz. Hogy miért csinálnának turpisságokat? Sokszor egyszerűen csak tévednek, és a tévedésüket használják mások "bizonyítékként", amit ők maguk is elismertek, hogy tévedés. Ezt hívom turpisságnak.

"Az ilyen csalások kizárólag csak a ti érdeketekben áll, mert ugye mindenképpen igaznak akarjátok látni a Bibliába írt fajonkénti teremtést. "

Pont, hogy az ilyen turpisságok - a te szavaddal élve csalások - NEM a "mi" érdekünkben állnak.

A gondom az, hogy veled vitatkozni se lehet - a saját téves és "nekünk" TULAJDONÍTOTT feltételezéseidet válaszolod meg. A kérdéseid költői kérdések és kapásból hülyének állítod be azt, aki nem úgy gondolkodik, ahogy te - ez nem vita vagy véleményütköztetés, csak egy despotikus monológ. Nem is minősítem ráadásul, milyen hangnemben!

Nem tartom annyira fontosnak ezt a témát, hogy ennyire mélyen elmerüljek benne. Nem élet-kérdés.

"A gondom az, hogy veled vitatkozni se lehet - a saját téves és "nekünk" TULAJDONÍTOTT feltételezéseidet válaszolod meg."

Pontosítsunk! Nem tudsz!

Én érveket és tényeket mutattam be, te meg semmit, csak hőbörgést.

Én bírósági tárgyalásra mutattam rá, ahol egyértelműen kiderült, hogy kik a csalók. Ti!

Rámutattam egy múzeumra, amit ti csináltatok, tele tömegével ócska hamisítványokkal.

Kizárólag nektek áll érdeketekben csalni.

Hol van a másképpen gondolkodás? Miképpen gondolkodik a másképpen gondolkodó az australopithecusról? Miért ír le olyat, hogy az nincs meg, meg hogy csak kicsit más mint egy mai ember?

Mik az érveid a demagóg mellésüketelésen kívül?

Ki a csaló? Aki tényeket mutat be, amit lehet látni, amit lehet kritizálni, vagy védeni, vagy az olyan valaki, mint te, aki minden bizonyítás nélkül másokat vádol és nagyképűen üres demagógiák mögé húzódik be?

És amúgy ilyenkor nem ég szégyenpír az arcotokon?