Miért van két teljesen eltérő teremtés a Bibliában?

A Bibliát nem egy ember írta. Még magát a Tórát, vagyis az Ótestamentumot is írták az i.e. első században. Csak nem kanonizálták, akárcsak nagyon sok evangéliumot az Újszövetségben. Másrészt ne feledjük, hogy a Tóra egy szent könyv volt. A goyoknak nem szabadott, hogy közük legyen hozzá. Ezért mikor állam vallás lett a római birodalomban, összefogdostak rabbikat, külön-külön és mondták, hogy kezdjék el fordítani, de azt is megmondták nekik, hogy jelenleg sok más rabbi is fordítja. Tehát nagyjából kénytelenek voltak ugyan azt fordítani, mert ha nagy eltérés lett volna, akkor az az életükbe kerül. Így nagyjábóli fordítás lett görögre, később a görögből latinra és latinról különböző nyelvekre. Nem nehéz kikövetkeztetni, mennyi torzuláson ment keresztül.

Másrészt meg eleve ezek metafórikusak. Nyilván a zsidók se gondolták, hogy nagyapáik 1 hét alatt foglalták el Kánaán földjét. A honfoglalásuk kb. 800 évig tartott.

A másik probléma pedig a a két szövetség könyve között van. Az elsőben egy kegyetlen, végletesen ítélkező istenképet mutat, aki gyakran hazugságra buzdítja az embert. Például itt még arról van szó, hogy léteznek más istenek, de azok hamisak és gyengék. Mózes története is mutatja. A fáraó elengedte volna a hébereket, de isten megüzente Mózesnek, hogy akár hányszor csak elmegy a fáraóhoz, ő megfogja keményíteni az ő szívét. Azért, hogy bemutathassa rajtuk a 10 csapást, amivel megmutatja, hogy ő a leghatalmasabb Isten. A fáraó papjai is ténylegesen varázsolnak, de Mózes kígyóvá változott botja megeszi a fáraó papjaiét, mutatván, hogy az egyiptomiak istenei milyen gyengék. Míg a másodikban egy szerető és megbocsájtó képet kapunk róla.

Illetve a szövetségek magyarázata is szerintem kicsit téves. Mindig úgy beszélünk, hogy az első szövetség Ábrahám és Isten között köttetett. Pedig először Noéval kötött szövetséget, amikor Isten megígérte, hogy nem pusztítja el többé a világot. Ehhez képest később a prófétáknak mindig rá kellett csapniuk Isten kezére, mert neki égett a keze a világ elpusztítása gombon.

Szóval sok ellentmondás van benne, de csak ha szó szerint vesszük. De nem ez volt a cél, hanem az alapvető tanítás.

Viszont én nagyon örülök, hogy elkezdted olvasni, szerintem mindenkinek kéne. Nem vallási meggyőződésből, hanem mert kikerülhetetlen az, hogy mekkora hatással volt a civilizációnkra. Művészetekre, társadalomra, történelemre és ezek megértéséhez fontos ismerni. Illetve ez sok mindenre igaz, nem igazán értem néha, hogy az emberek nem akarják megismerni, nem érdekli őket ami körülöttük van. Ismétlem én nem hit béli dolgokról beszélek most, hanem a világunkról, hogy miknek köszönhetően ilyen, mi minek a következménye és kölcsönhatása

"Komolyan, annyira fontos eleme a teremtésnek a kétféle fű megkülönböztetése, és hogy melyik volt előbb?"

A Bibliában így van leírva, meg van különböztetve. Ennyi.

De az ateisták szoktak ezzel sokat foglalkozni, mert esélyt látnak az ellentmondás belemagyarázására. Aztán azzal jönnek, hogy a Biblia nem Istentől ihletett, csak emberek írták, stb.

"De az ateisták szoktak ezzel sokat foglalkozni, mert esélyt látnak az ellentmondás belemagyarázására."

Nem vagyok ateista, és nem is foglalkozom sokat ezzel a témával. Egyszerűen tudomásul veszem, hogy két különböző teremtéstörténet van. Az ellentmondásokat nem kell belemagyarázni, azok nyilvánvalók. A belemagyarázás inkább az, ha az ellenmondásnak nem a valós okát keressük, hanem megpróbáljuk a saját elképzelésünket a szövegre erőltetni.

"ezek mind más-más istenek, mert meg vannak különböztetve. Ennyi."

Csakhogy a Biblia leszögezi, hogy egy Isten van.

"olyan értelmezést erőltetnek rá a Bibliára, ami nemhogy a való világgal összeegyeztethetetlen, de még saját magának is sokszor ellentmond."

Szerintem nem mond ellent saját magának. Nem én bizonygatom az ellentmondásokat.

Neked ne legyen az én hitem probléma. Ha nem tetszik, ne foglalkozz vele, ne reklámozd ehhez hasonló kérdésekkel.

#4

"1. jel: Az akkori leírások pont ilyenek voltak. Először egy nagy összefoglaló, majd részletezés. Ha akarsz utánanézel, ha akarod, csípőből azt mondhatod, hogy marhaság. "

Oké, hát nézzük át.

A második fejezet így kezdődik:

"1

És elvégezteték az ég és a föld, és azoknak minden serege.

2

Mikor pedig elvégezé Isten hetednapon az ő munkáját, amelyet alkotott vala, megszűnék a hetedik napon minden munkájától, amelyet alkotott vala.

3

És megáldá Isten a hetedik napot, és megszentelé azt; mivelhogy azon szűnt vala meg minden munkájától, melyet teremtve szerzett vala Isten.

4

Ez az égnek és a földnek eredete, amikor teremtettek. (...)"

Konkrétan ezzel zárja le a teremtés történetét. Majd visszatér arra a napra, amelyen ugye az eget és a Földet teremtette:

"(...) Mikor az Úr Isten a földet és az eget teremté,"

tehát az első naphoz. (!) Imigyen folytatja:

"5

Még semmiféle mezei növény sem vala a földön, s még semmiféle mezei fű sem hajtott ki, mert az Úr Isten még nem bocsátott vala esőt a földre; és ember sem vala, ki a földet mívelje;

6

Azonban pára szállott vala fel a földről, és megnedvesíté a föld egész színét."

Tehát annyit ír, hogy semmiféle élőlény nem volt még a Földön, amikor pára szállott fel a földről, amely megnedvesíté azt.

Tehát nincs még semmi létező élő, csak a nedves föld.

Ezután folytatja:

"7

És formálta vala az Úr Isten az embert a földnek porából, és lehellett vala az ő orrába életnek lehelletét. Így lőn az ember élő lélekké."

Tehát először megteremti az eget és földet, majd a maghozó füveket és gyümölcsöt termő fákat, majd pezsdíti a vizeket és a levegőt állatokkal, aztán megteremti Ádámot és Évát.

Aztán a "részletezésnél" meg leírja, hogy még semmi élő nem volt a földön, mikor pára szállt fel, mely megnedvesítette a földet, és máris az embert kezdi gyúrni Isten. Ez így nagyon nem passzol, akár részletezésként, akár másként akarod felfogni, egyszerűen nem stimmel a sorrend.

Nem tudom hogy lehet ezt összehozni ellentmondásmentesen, ha szó szerint akarod venni, mert szó szerint véve két teljesen más teremtéstörténet bontakozik ki a Bibliából. Valószínűleg két külön ember írhatta, két külön korból, ráadásul egyik sem hallott a másik verziójáról.

(Gyanítom, hogy születhetett még egy nagy kazal másféle teremtéstörténet is akkoriban, mindenki kitalálta, hogy ő maga hogyan képzeli el a világ létrejöttét. Csak ezek nem maradtak fenn az utókor számára, mert nem kerültek lejegyzésre, vagy nem lettek beleválogatva a Bibliába, így az idők során elfelejtődtek. De ez csak a saját gyanúm, alátámasztani semmivel sem tudom.)

#23

"De az ateisták szoktak ezzel sokat foglalkozni, mert esélyt látnak az ellentmondás belemagyarázására."

Nem, nem az ateisták jönnek ezzel. A kreacionisták akarják mindenáron azt bizonygatni, hogy szó szerint kell venni a teremtéstörténeteket. Így viszont azonnal kitűnnek a nyilvánvaló ellentmondások a Bibliából, az atesiták csak erre reflektálnak.

Szóval nem, nem az ateisták foglalkoznak ezzel. Illetve nem önmaguktól. Őket nem érdekli igazából, hogy mi van írva a Bibliában vagy mi nem. A kreacionistáknak köszönd meg, ők triggerelik ezeket az afférokat, "összetűzéseket". Ha a kreósok nem akarnák mindenáron ráerőszakolni a társadalomra a tarthatatlan bibliaértelmezésüket, akkor az ateistáknak semmi gondjuk nem lenne ezzel az egésszel.

Sziasztok

Jelzem nem olvastam el a 30 választ.

Ám 2/8

"És ültete az Úr Isten egy kertet Édenben, napkelet felől, és abba helyezteté az embert, a kit formált vala."

Először volt a kert / növények, állatok.../ és abba a kész ökoszisztémába helyezte az embert aki neveket adhatott nekik.

15"És vevé az Úr Isten az embert, és helyezteté őt az Éden kertjébe, hogy mívelje és őrizze azt."

Visszatér ugyan oda: van egy kész kert melyet mível és örizz

Ez számomra megegyezik az első fejezet beszámolójával.