Miért van két teljesen eltérő teremtés a Bibliában?
Az első fejezet elég egyértelmű a sorrend tekintetében. Növények, állatok, Ádám, Éva
Ehhez képest a második fejezet leszögezi hogy még nincsenek növények, de Isten már megteremti Ádámot, majd őt követik az állatok, és végül Éva.
Csakhogy a mezei füvek is ugyanúgy maghozó füvek.
Másrészt még mindig ott a korábbi válaszom. Miszerint a Biblia sehol nem is utal arra hogy a növények két részletben lennének teremtve. Az ilyen hozzáköltött magyarázatokra épp azért van szükség, mert itt komoly ellentmondások vannak.
válasza:"Még semmiféle mezei növény sem vala a földön, s még semmiféle mezei fű sem hajtott ki, mert az Úr Isten még nem bocsátott vala esőt a földre; és ember sem vala, ki a földet mívelje;"
Ha már voltak maghozó füvek és gyümölcsfák (3. nap, ugye), de még nem volt ember, aki művelje, akkor marha fontos megemlíteni, hogy mezei fű viszont még nem volt... ennek így konkrétan semmi értelme. Ha fordítva lenne akkor még csak elgondolkozna az ember, hogy hát lehet benne valami: mezei fű már volt, de maghozó fű és gyümölcsfa még nem, mert ember sem volt, aki művelje. Ez még így logikus is lenne... de pont fordítva van!
Szóval felejtsük már el a sorrendiséget és az időt a teremtéstörténettel kapcsolatban!
válasza:Én csak azt mondom, amit a Biblia ír, csak a második fejezetben van szó mezei növényekről és mezei fűről, ami azért nem hajtott még ki, "mert az Úr Isten még nem bocsátott vala esőt a földre; és ember sem vala, ki a földet mívelje;"
Nem magyarázok bele semmit, de nem is keresek ellentmondást.
válasza:Tudod, kérdező: a Biblia (KÖNYVEK) pont azt jelenti, hogy nagyon sok, és eléggé különböző vallási körből szedték össze a történeteket. Volt benne ennél sokkal cifrább is, pl. reinkarnáció - csak azt már kigyomlálták.
A két különböző teremtéstörténetet még nem sikerült kellőképpen megnyesni, és most már nagyon nem is lehet.
Túl sok helyen le van írva, és túl sokan ismerik már.
A harmadik teremtéstörténet meg már nincs benne: pl. Lilithről már nincs szó a hivatalos Bibliában, pedig ő Éva előtt volt.
válasza:"Lilithről már nincs szó a hivatalos Bibliában"
Soha nem is volt, ez csak egy mítosz.
"Én csak azt mondom, amit a Biblia ír, csak a második fejezetben van szó mezei növényekről és mezei fűről"
De ez csak mellébeszélés. Gyenge vagy maghozó, szerinted melyik jelző nem igaz a mezei füvekre?
Ez olyan mintha egyszer hideg hóról, máskor meg fehér hóról beszélnék, te meg erre azt hinnéd hogy kétféle hó létezik.
"A harmadik teremtéstörténet meg már nincs benne: pl. Lilithről már nincs szó a hivatalos Bibliában, pedig ő Éva előtt volt."
Lilit tudtommal apokrif könyvben kerül csak említésre, ami annyit tesz hogy sosem volt része a hivatalos Bibliának.
válasza:De simán belekerülhetett volna akármelyik apokrif.
Szóval ez nem érv, hogy nem volt benne, mert eléggé esetlegesen kerültek bele a történetek.
Ami mondjuk ezen is látszik, hogy két fajta, eléggé eltérő teremtéstörtének került bele végül.
válasza:Ne nálam reklamálj a szóhasználat miatt, nem én írtam.
Egyértelműen nem ugyanazokat a növényeket érti a mezei füvek alatt, mint az előző fejezetben.
Persze, ha mindenáron ellentmondáspárti vagy, úgysem fogod belátni.
válasza:"Egyértelműen nem ugyanazokat a növényeket érti a mezei füvek alatt, mint az előző fejezetben."
Még ha így is lenne, mi értelme van így? Komolyan, annyira fontos eleme a teremtésnek a kétféle fű megkülönböztetése, és hogy melyik volt előbb?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!