Miért hisztek abban ami az emberek agyszüleménye?

@169: Némi ellentmondást látok a kommentedben...

PL.: "Az, hogy a későbbi írások, a feltámadást tényként említik, még nem jelenti azt, hogy valóban meg is történt. "

Minél későbbi írások? A Codex Sinaiticusnál évszázadokkal régebbiek; pár évvel az események után íródtak. A kortársak mind tényként kezelték a feltámadást, talán valamivel nagyobb hitele van ennek, mint hogy pár évszázaddal később akadtak, akik nem...

"Na kérem, aki összeveti a három történetet, rögtön láthatja, hogy RENDKÍVÜL sok LÉNYEGES eltérés van bennük! "

Aki összeveti a három történetet, rögtön láthatja, hogy ugyanazt a történetet írja le mindegyik író más-más nézőpontból. Egyik sem helyszíni tudósítóként volt kiküldve Jeruzsálembe valami napilaptól. sak később írták le az eseményeket a saját emlékeik alapján (pontosabban Lukács az evangéliumát nem saját emlékekből, hanem szemtanúk kikérdezése alapján).

"Mindezen dolgokat három evangélista, aki az események közvetlen résztvevője volt adja hírül.

Vajon miért három TELJESEN eltérő történetet mondanak el?

Láthatóan nem csupán más módon beszélik el saját szavaikkal UGYANAZT az esemény sorozatot!

NEM, itt komoly eltérések vannak (pl. hol találkoztak Jézussal? Galileában a hegyen vagy Jeruzsálemben (Júdea tartomány). !!! "

Nyilván nem lesznek szóról szóra azonosak a beszámolók -éppen az rontaná a hitelességet. A hatóságok számára is igen gyanús, ha több szemtanú pontosan ugyanazt vallja...

Ha ez lenne az eset, akkor pontosan ez lenne a bajod a beszámolókkal: összebeszéltek, egymástól másolták, ilyesmik.

Ugyanarra a jelenségre pár nappal későbbi időpontban is másképpen emlékeznek az emberek. Egy híres eset:

[link]

El lehet képzelni az eredményt pár év után...

Ehhez képest a bibliai beszámolók bőven kimerítik a megbízhatóság fogalmát.

Kedves Alex Fly!

"A kortársak mind tényként kezelték a feltámadást"

Érdekes, de a kortársak alatt ugye csak a keresztényeket érted, mivel a zsidók szerintem nem igazán fogadták el a történetet.

"A kérdés, amelyet felvetett évszázadok, ha nem évezredek óta kíséri a zsidó-keresztény együttélést, és számtalan véres eseményre, pogromokra, inkvizícióra és üldöztetésre adott okot.

A válasz lényegében az, hogy a zsidóság és a kereszténység, bár vannak közös vonásaik, két különböző vallás. A Jézus-hit a keresztény egyházak dogmarendszerének része, nem a zsidó vallásé. A zsidóságban Jézus még prófétaként sem jelenik meg, egyáltalán semmilyen szerepet nem játszik." [link]

Szerintem ez a vélemény nem erősíti a feltámadás elfogadásáról alkotott képedet. Nemhogy akkor, de még ma sem fogadják el ( hithű zsidók).

-----

"Aki összeveti a három történetet, rögtön láthatja, hogy ugyanazt a történetet írja le mindegyik író más-más nézőpontból."

Csak ha vak!!!

Például lehet, hogy számodra egyre megy, hogy Judeában, vagy Galileában találkoztak a tanítványok Jézussal, de szerintem ez akkora különbség (térben és időben is -odautazás-), hogy egy résztvevő nem tévesztheti el, ha valóban ott volt, még évtizedek után sem, hacsak végképp nem lett szenilis!

-----

"Láthatóan nem csupán más módon beszélik el saját szavaikkal UGYANAZT az esemény sorozatot!

NEM, itt komoly eltérések vannak (pl. hol találkoztak Jézussal? Galileában a hegyen vagy Jeruzsálemben (Júdea tartomány). !!! "

Nyilván nem lesznek szóról szóra azonosak a beszámolók -éppen az rontaná a hitelességet. A hatóságok számára is igen gyanús, ha több szemtanú pontosan ugyanazt vallja... "

-----

Igen, eltérhet a stílusban, tömör, vagy éppen bőbeszédű elmondásban, de ha az egyik szemtanú azt állítja, hogy a karambol Miskolcon történt, a másik pedig azt, hogy Szegeden, a bíró nem arra fog gondolni, hogy az gyanús lenne, ha mindketten ugyanazt mondanák, mert bizonyosan összebeszéltek, hanem azt, hogy az egyik tanú vagy szándékosan hazudik, vagy fogalma sincs a dologról, vagy más eseményről beszél.

"

El lehet képzelni az eredményt pár év után...

Ehhez képest a bibliai beszámolók bőven kimerítik a megbízhatóság fogalmát.

"

Ebben jelentősen eltér a véleményünk, szerintem csak kitaláltak valamit, és azt mesélték el, úgy ahogy a fantáziájuk kiszínezte.

Valamint megemlíteném, hogy ha ennyire pontatlannak tartod az emlékezetét a tanítványoknak (arra sem emlékeznek tisztán, hol is találkoztak a feltámadt Jézussal), akkor bizony aláásod egyben a Jézus által mondott és cselekedett egyéb dolgokra vonatkozó leírásaikat is. Azokra miért emlékeznének pontosabban??

Megj.

1,

Jézus feltámadásának ismert írott emlékei a Bibliai evangéliumok és Josephus Flavius A Zsidók története c. könyve.

Flavius, aki zsidó pap volt, művét rómaiként írta.

"Flavius római polgárjogot szerzett, megkapta Vespasianus korábbi házát is, egyúttal évjáradékot utaltak ki számára. A római „elit” tagja lett, még egy kis földet is kapott Júdeában.[7]"

"A mű gyakorlatilag a héber bibliát tárja a nagyközönség elé, közérthető formában, és talán azért, hogy urainak kedvébe járjon, több dicsérő és magasztaló szót szán rájuk, kihangsúlyozza, hogy hagyományaik megtartásában semmiféle felsőbb hatóság nem gátolta meg, és hogy a zsidók a hatóságok védelme alatt mindig szabadon gyakorolhatták vallásukat. Több helyen kitartóan magyarázza az idegenek számára furcsa szokásokat, törvényeket, az étkezési és vallási előírásokat. A bibliát népszerűsítve valójában parafrazeálta azt ..."

"Flavius könyve azért maradhatott fenn, mert a keresztény utókor fontos kordokumentumnak tekintette elsősorban a Testimonium Flavianum néven ismert szakasz miatt (munkájának 18. könyvében található), melynek azonban teljes eredetiségét vitatják. Ebben Flavius zsidó létére keresztény hitvallást fűzött a szövegbe. A szövegről a keresztény gondolkodó Órigenész, aki behatóan ismerte Flavius munkásságát, azt írta, hogy Flavius nem hitt Jézusban mint messiásban, és az őt megelőző egyházi szerzők sem beszéltek erről a kereszténység számára igen fontos szövegrészletről, ezért nem hitt az eredetiségében. [15] Ezzel szemben Keresztelő Szent Jánosról és Jakabról, a „Krisztusnak nevezett Jézus” testvérének haláláról szóló szövegrész eredetiségét a kutatók általában elfogadják.[16]"

15 Kroll 1982 Jézus, mint történelmi személy

[link]

2,

" A szinoptikus evangéliumok (Márk, Máté és Lukács) arról számolnak be, hogy Jézus négy apostola is a tó mellől származott: Simon, a halász (Péter) és bátyja, András, és a másik két testvér: János és Jakab. Jézus a tóra néző egyik hegyen tartotta a híres hegyi beszédet. "

"Egy távolság az útvonal mentén Jerusalem ( Izrael ) - Názáret ( Izrael ) ~ 147 km (91 miles) . Becsült utazási idő ~ 1 h. 47 min " [link]

Názáret közelében van a hegy ahová Jézus a tanítványokat hívja Máté szerint. Az 1 óra 47 perc AUTÓVAL értendő, gyalog a 147 km-es távolság 3 km/órás sebességgel és napi 10 órás gyaloglással számolva 5 napi utazást jelent!

Szerinted a környékről származó (!!!) tanítványok össze tudják keverni a hegyi beszéd helyét Jeruzsálemmel és nem emlékeznek arra, hogy a Jézussal való találkozáshoz kellett 5 napig gyalogolniuk a hegyi beszéd színhelyére, vagy Jézus Jeruzsálemben látogatta meg őket?

Ugye nem azt állítod, hogy ezek összetéveszthető dolgok, akár harminc év távolából is? Ráadásul, nyilván nem egy az életükben JELENTÉKTELEN eseményről van szó, hanem annak egyik LEGFONTOSABB momentumáról, amit bizonyára rendkívül sokszor elmeséltek. Hozzáteszem, itt nem jöhet szóba a hallás útján történő történet mesélés torzító hatása, mivel a SZEMTANÚ mondta el a történetet újra és újra, nem pedig harmadik, negyedik, stb. személy.

Végül sikerült találnom információt a Codex Vaticanus Márk evangéliumával kapcsolatosan is:

[link]

[link]

ez igazolja azt, hogy a Codex Sinaiticustól független másik legkorábban íródott forrásban sem szerepel a Márk 16 9-20 vers, mely Jézus feltámadását írja le.

Az adott oldal fotóján látható, a lapon még lenne hely a folytatásnak, azaz nem lehetséges, hogy a következő (esetleg hiányzó oldalra) került a kérdéses szöveg rész.

Ezek alapján egyértelmű, hogy a Márk evangélium 9-20 verse UTÓLAGOS betoldás, mely a feltámadás alátámasztására lett odaszerkesztve.

@174: szerintem meg pont nem azt támasztja alá. Pont fordítva...

Talán nem véletlenül van a szöveg után az az üres hely a lapon. Az egyetlen az egész kódexben.

Most akkor a kódexet másoló személy vagy a jövőbe látott és tudta, hogy majd valamikor később pont oda fog valaki beilleszteni egy addig az evangéliumban nem szereplő szöveget és előrelátó módon megkönnyítette a munkáját azzal, hogy kihagyja a hamisítandó szövegnek megfelelő helyet - vagy tudta, hogy a szöveg folytatódik, csak éppen valamilyen oknál fogva nem állt rendelkezésére megfelelő forrás de nem akart várni a folytatással addig, amíg megérkezik, ezért hagyott neki helyet, ahova majd be tudja másolni.

Kedves Alex!

Idézek egy Codex Sinaiticusra vonatkozó konkrét kérdésemre kapott választ:

"Szia!

Teológus hallgató vagyok, mi is úgy tanultuk, hogy valószínűleg utólagosan lett hozzátéve a vége. De ez levon bármit is a Biblia jelentéséből? Figyelembe véve a többi könyv feltámadásról szóló részeit.

"

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr.. #12-es válasz

Mint láthatod, a véleményem nem egyedül álló, hanem éppenséggel összecseng a hivatalos állásponttal.

A másoló egyéni dolgai pedig csak akkor adnának magyarázatot a hiányzó részre, ha nem kettő ( vagy inkább három, ha a Szír Sinai kódexet is hozzáteszem, azért csak zárójelben, mert ez utóbbira nem tudok, most hivatkozást hozni, csak emlékszem, hogy olvastam valahol ebbéli egyezését a Codex Sinaiticussal) különböző kódex esetében hiányozna az egyformán ugyanaz a szövegrész.

"Jézus feltámadásának ismert írott emlékei a Bibliai evangéliumok és Josephus Flavius A Zsidók története c. könyve.

Flavius, aki zsidó pap volt, művét rómaiként írtak"

Akkor Harry Potter is létezik? Vagy unikornisok ? Mert az is le van írva knyvekben

Hát figyel elég sok közös vonásuk van varázslók kitalált szereplők olyan dolgokban történnek benne ami a való életben nem

De legalább Harry Potter nem befolyás senkit :D