Kreacionisták, titeket mi győzne meg arról, hogy a teremtéstörténet csak egy jelképes leírás a korabeli ember szemszögéből?

""Tehát, ha F=m*a és renin-angiotenzin-angiotenzinogén rendszer működik, akkor nem lehet a teremtés hat napos"

nyilván gúnyolódni akartál, de sikerült újabb öngólt lőnöd, ugyanis speciel a relativitáselmélet és az ehhez kapcsolódi ismereteink a fénysebességről pont egy jó cáfolat a kreacionista elképzelésre."

Newton 2. törvénye nem a relativitáselmélet:)) Vagy a renin-agiotenzin rendszerről gondoltad?

Na fussunk neki újra:

Írtad: "amit semmi nem támaszt alá, csak azért hogy alátámasszak egy olyan világképet, aminek annyira nincs alapja, hogy konkrétan a biológia és fizika minden aspektusával ellentmondásban áll..."

Tehát, ha MINDENnel ellentmondásban van, akkor Tehát, ha F=m*a és renin-angiotenzin-angiotenzinogén rendszer működik, akkor nem lehet a teremtés hat napos. Ugyanis ezek is fizika és biológia és állításod szerint mindennel szemben áll a világképem, a hatnapos teremtés.

Tehát szerinted a renin-angiotenzin rendszer megbuktatja a hatnapos teremtést. Indokolni tudod esetleg?

"Esetleg ha a közvetlen utána írt mondatot is sikerült volna elolvasnod...

Vagy csak megértened nem sikerült?"

Hogy a teljes fizika és biológia cáfolja a hatnapos teremtést?:) De, olvastam, azóta is ezen röhögünk a haverokkal

Jaj, eszembe jutott egy!

Evós bizonyítás:

A meiózis számfelező sejtosztódás, tehát nem igaz a hatnapos teremtés.

Van más is:

A szénhidrátok emésztése a szájüregben megkezdődik, tehát nem igaz a hatnapos teremtés!

Jelige: "csak azért hogy alátámasszak egy olyan világképet, aminek annyira nincs alapja, hogy konkrétan a biológia és fizika minden aspektusával ellentmondásban áll..."

Tudtad, hogy egy tudós a szinusz csomó ingerületeiből közvetlenül cáfolta a hatnapos teremtést, illetve a Tawara szár ingerületvezetési zavara is bebuktatja a kreacionizmust?

"Újabb bizonytása hogy a szövegértelmezési képességeidnek súlyos hiányosságai vannak.

Nem találkoztál még azzal a szóval, hogy aspektus? "

Úgy láűtom, hogy te nem ismered. Bár belátom, jó nagy baklövést írtál, de helyrehozhatod.

írtad:

"csak azért hogy alátámasszak egy olyan világképet, aminek annyira nincs alapja, hogy konkrétan a biológia és fizika minden aspektusával ellentmondásban áll..."

Ebben a mondatban mit jelent nálad, hogy a "fizika és a biológia minden aspektusával"?

Lehetőséget adok, hogy kidumáld magad. Nagyon rendes vagyok

Addig is:

Az embernek 20 tejfoga van, tehát nem igaz a hatnapos teremtés. Jelige: "csak azért hogy alátámasszak egy olyan világképet, aminek annyira nincs alapja, hogy konkrétan a biológia és fizika minden aspektusával ellentmondásban áll..."

"És egy közismerten hibás értelmezéshez való ragaszkodás miért jobb szerinted, mint egy feltételezhető jelkép, amit még nem ismerünk?"

Már csak feltételezhető? :D

Na, figyelj, az égvilágon semmi nem indokolja a jelképes értelmezést a Biblián belül. Ezt téged nyilván nem izgat, de ez bizony probléma a jelképhívőknek. Vagy inkább probléma kellene, hogy legyen, de valamiért őket se izgatja különösebben...

Ha a Biblián belül nincs utalás a jelképes teremtésre, akkor -most figyelj- a Biblia szerint nem jelképes! Ha meg a Biblia Istentől van, akkor Isten szerint sem az. Ha szerinted meg az, akkor...vond le magad a megdöbbentő következtetést!

"Akkor segítek egy picit!

Valaminek minden aspektusa =/= minden állítás ami azzal a valamivel kapcsolatban áll

Próbáld újra, mert ezzel csak magadat égeted tovább!"

Rendben. Tehát azt állítja a fizika, hogy f=m*a, tehát nem igaz a hatnapos teremtés:))Jelige: "csak azért hogy alátámasszak egy olyan világképet, aminek annyira nincs alapja, hogy konkrétan a biológia és fizika minden aspektusával ellentmondásban áll..."