A 10 parancsolat 5. pontja a "Ne ölj! "! Akkor Isten miért ölhet (ölt)? Akkor ő is bünös? Vagy ö szabadon gyilkolhat bárkiket, felelősség nélkül?

S hol olvastál mentalizmusról, ha szabad tudni?!

üdv

25/F

Konzekvenciából:

mens,-tis f. lélek, szellem, értelem

materia,- ae f. anyag

ha érdekel a teljes értelme annak, amiben állást foglalok, akkor tudok ajánlani valamit neked. egy könyvet. a szerző mentalizmusnak nevezte a tanítást, ezért is kérdeztem, hogy hol találkoztál vele.

jelezz, ha kell a valóság tudása! :)

üdv

25/F

De sok válasz érkezett ...

Úgy látom itt alapvetően a gondolkodásmódunkban van különbség, ezért le kell tisztáznom néhány dolgot.

Én alapvetően arra törekszem, hogy minél több olyan dologban higgyek ami igaz és minél kevesebb olyan dologban ami nem az.

Ahhoz, hogy ezt el tudjam érni, a filozófiához és a tudományhoz próbálok egyre közelebb férkőzni, abból is azt fogadom el amire a legtöbb jel mutat, amit a legjobban alá tudok vagy tudnak támasztani. Elfogadom a kollektív tudást, pl. nem kételkedem abban, hogy az emberek jártak a Holdon annak ellenére, hogy én nem voltam ott, nem tagadom azt, hogy volt második világháború annak ellenére, hogy jóval utána születtem. Azaz elfogadom a tudomány eredményeit, mert az az emberiség kollektív tudása.

Egyszerű emberként a Föld nevű hatalmas és felfoghatatlan bolygón nem is tehetnék nagyon mást.

Axiómám az, hogy a világ megismerhető logikus úton. Lehet, hogy nem az, de én abban HISZEK, hogy megismerhető.

Mondok egy példát: egyik vitám alkalmával kérdezték, hogy én tényleg elhiszem-e, hogy volt Ősrobbanás? Azt válaszoltam, hogy nem feltétlenül hiszem, de amennyire ismerem a fizika törvényeit és amennyire ismerem a fizika álláspontját, jelekből azt következik, hogy kellett lennie valami hasonlónak, amit most is vizsgálnak és EZT elfogadom, mert az emberiség kollektív és ellenőrizhető tudása részét képezi.

naturalista vagyok és ateista, de nem erős ateista, hanem gyenge, azaz agnosztikus ateista. Úgy gondolom, hogy akár igazad is lehet abban, hogy tényleg egy szuperintelligens elmének vagyunk a részei, kedves válaszoló, de a gondolatmeneted engem nem oda vezet, mert hibákat látok benne, a válaszaimnak pedig nem feltétlenül a kritika a célja, hanem a logikák tárgyalása, csúsztatásainak feltárása.

Nem vagyok kíváncsi a vallási tanok álláspontjaira, pl. az eredendő bűn, krisztus feltámadása és hasonlókban, nem kell nekem ezeket leírni, ismerem őket és hallottam már számtalanszor, unok is válaszolni a litániákra. Engem mindennek a miértje érdekel, az, hogy miért vezet az embereknek a logikája ahhoz, hogy ezt elhiggyék.

akkor kezdeném: 25/F!

úgy érzem vizsgálódásunk alapvető különbsége az, hogy te idealistán fogod fel a dolgokat, mint ahogy az önzés fogalmát is idealizálod, ezt szerintem nem hogy nem kéne, hanem egyenesen hibának titulálom bármilyen érvelésben.

például: kritizálhatjuk úgy is istent, hogy egy idealista képünk van róla, azaz maga a keresztény istenképet, és lehet, hogy jutunk valahova, de ha igazán mélyen akarjuk érinteni a témát akkor maga a fogalommal kell kezdenünk, hogy mit nevezünk istennek. Alulról kell építkezni! Ezt nagyon is jól mutatják a klasszikus istenérvek (kozmológiai, ontológiai stb.). Azok sem a keresztény, egy idealizált istenképet tárgyalnak, hanem pl. első mozgatót, ami ha igaznak is bizonyul még távol sem jelenti azt, hogy a Bibliában reprezentált isten az igazi, lehet, hogy a Repülő Spagetti Szörny az.

Távolodj el az önzés idealista megközelítésétől, ha jó fogalmat akarsz szerezni. Különbség van ugyanis az "Önzés" és az "Önző" szavak értelmezése között is.

Magyar értelmező szótárból:

Önzés : Az önző melléknévvel jelölt magatartás, tulajdonság; az a sajátosság, jellemvonás, megnyilvánulás, hogy valaki önző; egoizmus. Aljas, egészséges, kíméletlen, szívtelen, természetes.

És, hogy ki az önző ember? Önző olyan személy, aki csak a maga javát, hasznát, érdekét tekinti, azt hajhássza s másokra nincs tekintettel; egoista.

Az önzés az egy természetes, egészséges emberi tulajdonság, ezt megismerhetjük a pszichológiai és biológia könyvekből, az önző ember pedig a társadalmi megítélése az embernek.

"Az önzőség a legrosszabb emberi tulajdonság, hiszen pont az különböztet meg minket az állatoktól, hogy mi tudunk önzetlenek is lenni, saját akaratunkból. Ha ez a képességünk nem lenne, akkor lenne igazad, de akkor ugyanúgy állatok lennénk."

Az önzőség az egyik legjobb, leghasznosabb emberi tulajdonságunk, valamint az ember (homo sapiens sapiens) is egy állatfaj, ha tetszik ha nem. Ha az önzetlenséget figyeljük, akkor az állatokra sem lehet azt mondani,hogy minden esetben önzően viselkednek, ha volt kutyád és volt kölyke is akkor nagyon jól tudod. Ugyanannyira lehet mondani egy emberre mondani, hogy önző vagy önzetlen mint egy kutyára!

Ha pedig azt mondod, hogy a kutyáknak nincs szabad akaratuk, akkor a szabad akarat témakörével kéne folytassuk. Ott is lehet eleget vitatkozni, mert megint idealista szemszögből látod a helyzetet.

Ha azt mondod, hogy a kutya ösztönből cselekszik az ember meg nem, akkor ajánlom neked figyelmedbe Sigmund Freud-ot.

továbbá ajánlom neked Hobbes írását a következő témában: „ Minden emberi cselekedet az önzésből fakad. „ ( Hobbes )

nah ezzel sokat foglalkoztam, cáfolni nem tudtam, de alátámasztani sem!

"Amit én gondolok az önzőségről, az maga az önzőség igazi oldala. az összes létező negatív emberi tulajdonság erre az egyre vezethető vissza. elmélkedj magadban és rájössz te is, átlagos logika elég hozzá, de el kell engedjed egy picit magát az önzőséget, hogy sikerüljön. :) tárgyilagosság. " az általad reprezentált önzőség fogalma, pont, hogy nem az önzőség igazi oldala, hanem az idealizált, teista felfogás.

"Az evolúció azt tanítja, hogy a fittebb marad életben. Na de kérem a fitt az a rátermettebb. de egy önző ember aki csak a saját érdekeit helyezi előre, holott tudja hogy minden egyes ember egymásra van utalva, hiszen az egyik ásni tud, a másik főzni, a harmadik meg tervezni és folytathatnám, az nem rátermett, hanem pont ellenkezőleg .." Az evolúciós elmélet ezeket csoportok természetes szelekciójával magyarázza. Ha Dawkinst emlegetem tudom, hogy sokan egyből a fejét fogja, hogy kire hivatkozom, viszont ő tényleg jól elmagyarázza ezeknek a működését. Én Hraskó Gábortól kérdeztem meg ezen témában és erősíti ebben is Dawkins gondolatait. Ez így működik, nincs semmilyen hiba benne.

"a önzetlenek lennének ezek, akkor nem lenne zárva millió egy templom ajtaja éjszaka öt lakattal, hanem be lenne engedve a sok hontalan és foglalkozva lenne velük...a pápa sem ülne a "csilli-villi" székecskéjében, és a arany/gyémánt berakásos ruhácskájában. "

Nah ezzel teljes mértékben egyet értek :)

""pedig így van, a testünk, a genetikánk nagyon nagy mértékben befolyásol."

de nem meghatároz... :) "

dehogyis nem, pl. egy kövér, nagy-orrú lány, akkor egész életét kövérként éli le, meghatározza a személyiségét is és garantálom, hogy sokkal másabb lenne a személyisége ha az illető vékony, csinos, modell alkatú és az apjától vagy anyjától jó kommunikációs tulajdonságokat öröklő hölgy lenne.

Testünk és genetikánk meghatározza egész életünket.

"Ha nem látsz benne véletlenszerűt, akkor biztosan el tudod magyarázni nekem, hogy miért is jött létre a gravitáció, gondolom a tömegvonzás miatt, de akkor a tömeg honnan ered? anyagból magából, ami pedig egy 1 végtelened milliméter pici pontból végtelen tömeggel/energiával rendelkezve felrobbant. Na de az a kis pötty az mégis honnan? mi késztette hogy robbanjon, mi késztette arra, hogy ilyen alakokat öltsön...én tudom, te is tudod, a Természet és a törvényei"

Őszintén megmondom, hogy fogalmam nincs, hogy miért így alakult ez ki, de szerintem nem is tudható meg, ez van, ezt kell vizsgálni. Nem azt jelenti, hogy ezt valaki tervezte. ugyanúgy továbbgondolható lenne akkor a kérdés, ő honnan jön?

"ehát elfogadod te is, hogy valami felsőbb irányító hatalom létezik, ami alakít, formáz...a vallásosok Istennek hívják, én pedig Világ Elmének"

Dehogy fogadom el! miért fogadnám el? Semmi okom nincs rá, nem következik semmiből! De ha te azt mondod, hogy szükséges, hogy legyen akkor jön automatikusan a kérdés: és ő honnan jön? jön erre a válasz: Örök és végtelen.

És jön erre az én válaszom is: miért jobb azt mondani, hogy az elme örök és végtelen, mint az, hogy a Világegyetem örök és végtelen? Az utóbbi legalább nem mondd ellent az energiamegmaradásnak, valamint vizsgálható!

"A Világ Elme fedi teljesen ezt, azért létezik ugyanúgy minden mert a Világ Elme van. " Nem értem, honnan "van" a világ elme.

"De az előzővel ha egyetértesz és más filozófus is, ezzel, hogy a múlt, a jövő és a kiderültek során a jelen is, ami tova tűnik mindig, csak gondolat, akkor nem értem mi maradt, ami nem az. :) " Az, hogy a múlt és a jövőről alkotott képünk gondolat, azaz ez a szubjektív leképezésünk a világról és annak folyamatosságáról. Ez csak a mi képünk a világról és nem a világ maga.

"Ha megállapítottuk a múlt, jelen, jövő vizsgálatánál hogy minden gondolat, akkor az anyagnak/energiának is annak kell lennie." Megint azt tudom mondani, hogy rossz a szemszöged! A gondolat a világnak a leképzése az agyunkban és nem maga az objektív világ! A gondolat szubjektív, a világ objektív. A világról alkotott képünk az az emberiség kollektív szubjektív képe. De az nem maga az objektív világ.

"Azért nem lehet se térbe sem időben, mert az van ezeken belül, amit "érzékel" az elme. viszont "ő" maga túl van ezeken, tehát minden őbenne. Ha az is térben lenne, akkor is muszáj hogy legyen valami, ami azon kívül van, minden változik, de valaminek kell lennie, ami "nyugalomban" marad, tehát változatlanul. Valaminek ami örök. " ezt letárgyaltam a fentiekben. Én akkor is úgy gondolom, hogy az Univerzum öröksége az ami kézzelfoghatóbb.

Érdekességképpen a mostani Univerzum elméletek Multivers-ről beszélnek Univers helyett. Azaz nem egy nyugalomban lévő Univerzum mint ahogy azt Einstein gondolta, hanem egy állandó körforgásban lévő több univerzumból álló rendszer, ahol egymásból cserélődnek az energiák, így volt elegendő energia az Ősrobbanáshoz. Így nem kell, hogy valami "nyugalomban" legyen...

"... ándékos emberölés a vád, elzárjá és a gyermek meg néz, hogy most mi tévő legyen. Azt is tudta, hogy az ember nem az életükre tőr, de ő mégis megölte mert féltette a sajátját és a kislányét, megint miért? nem írom le, úgy is tudod. " Csak azt akartam kihozni ebből az egészből, hogy nem egyértelmű az önzőség meghatározása, remélem itt valamennyire beláttad. Az önzőség összekeveredik az anyaösztönnel, a másik félnél az önzőség összekeveredik azzal amit mi perverziónak nyilvánítunk, ami valójában egy szexuális ösztön.

Nem egyértelmű az, hogy az önzőség egy szituációban jó vagy rossz, helyes vagy helytelen.

"Minden egyes dolog relatív, ezzel tisztában vagyok én is, de én jó/rossz alatt még mindig az önzőséget/önzetlenséget értem. Mert az nem relatív."

Újabb példa következik:

Túlzásnak tűnik, hogy Teréz anyát egocentrikusnak, önzőnek nevezzük, de „küldetése” teljesítése érdekében elszakadt szeretteitől, azoktól a személyektől, akiknek sokat számít, ahhoz, hogy a probléma forrásánál tevékenykedhessen. Mondhatjuk, hogy mindent megtesz saját célja elérése érdekében. Ez pedig megfelel az értelmezőszótárban leírtaknak.

Úgy tűnik, hogy minden emberi cselekedet forrásába belemagyarázható az önzés. Így Hobbesnak lehet, hogy igaza van.

Szerintem inkább az önzés mértékével kéne foglalkoznod és nem az önzéssel magával, viszont az önzés mértékét nem lehet objektíven megállapítani, így bukott a helyzet.

"Mert ha valaki önzetlen valakivel/valakikkel, akkor minden perspektívát figyelembe véve a meglátásunk egyértelműen jó és jó" még mindig nem úgy érzem, hogy egyértelműen kimondható bármi is. Lásd Teréz anyus példa.

Remélem sikerül közös nevezőre jutnunk!

üdv!

Miklós

Kedves SzpudaSZOTÉsz!

"Nos... A keresztény Istennek meg vannak a céljai, okai, van lényege is, van értelme is, vannak törvényei is, és vannak nehezen interpretálható részei is"

Akkor most tételezzük fel, hogy a bibliai istenség létezik és úgy érveljünk?

mert ha nem, akkor már

"De mi is az Isten?

Ami létezik. Az, aki. A létezés abszolút maga, melynek világát a fogalmak, amelyek ide teremtettek, helyét meg nem állná, mert itt ennek az állításnak igaznak kell lennie, mert ha nem, nem lenne semmi."

itt bele is kötnék a dolgokba! Ezt te honnan tudod?

a többit nem kommentelem, bocs, de az litánia, arra most nincs kedvem... alapvető kérdéseim a "miért? ", a " honnan tudod?" és a "honnan tudod, hogy ami oda le van írva az igaz?" kérdéseim lennének, "ez nem bizonyíték" lenne a hozzászólásom.

--------------

"Ha te életedet nem Isten szerint éled, akkor erre a kérdésre választ neked nem adhatok. Ha kérdéseket szeretnél Istentől, akkor személyesen szólj hozzá. A kérdésekben Isten minekünk személyesen életünk folyamán adja meg a választ. Ha ezt kifelejted, akkor a hitnek, és hitkritikának semmi értelme. "

hát.. köszi szépen, ezzel sokra nem megyek, az istenhez való szóláson és rengeteg imádkozáson túl vagyok. Így lettem ateista. Nekem az alapozatlan hit nem elég!

Mint írtam az előző válaszadónak is, litániákkal nem akarok foglalkozni, szerintem időpocsékolás. valaki igazi érvet hoz fel nekem akkor megpróbálom értelmezni, ha igaza van, elfogadom, de most, hogy a Biblia, a Korán, Védák könyve boncolgatásával foglalkozzak energiám és kedvem sincs.

-----------

"Honnan tudod, hogy a jóléti társadalomban boldogabbak-e az emberek, ahol az a lényeg, minél több PC-t, Playstation-t a gyereknek, mert attól, - és nem a gondoskodástól -, lesznek boldogak, mint egy szegény családban, ahol a szeretet és gondviselés uralkodik."

ezt nem is állítottam sehol, valamint nem értem hogy kapcsolódik az idézőjelezett írásomhoz...

"Ha isten igazságos, jó és tökéletes nem tartom morális cselekedetnek azt, hogy elpusztította a világot az özönvíz által mert úgy gondolta, hogy mindenki bűnös rajta, egytől egyig, még az újszülöttek is. Sőt azt sem tartom morális cselekedetnek, hogy a mai nap hagyja azt, hogy 3 másodpercenként meghaljon egy ártatlan gyerek, borzalmas körülmények között, gondolok most a harmadik világra."

-------------------

""Meg kell-e neki egyáltalán felelni ennek a morálrendszernek aminek szerintem nem felel meg?"

Az erkölcsrendszert Isten a pentateuchus első könyvében, a Teremtésben, nem említi meg, hanem a 2.-könyvben. Az erkölcsök nem Istenért, hanem értünk vannak, amin keresztül juthatunk az örök boldogságra. Mert, ami csak ideig okoz boldogságot, az a későbbiekben szenvedést okoz."

tehát a válaszod az, hogy nem. de szerinted nem illene neki?

----------------------

"Nem hinném, hogy volt-e neked valós hitéleted, mert a Biblia csak ennek képzésére jött létre. Isten megismerésében a Biblia, Summa Theologica nem fog neked segíteni, amíg a hit egy részére el nem jutottál. Mivel filozófiád erősen, "amit látok, szagolok, érzek, az van" elven működik (mivel valamikor már vitáztunk), ezért ez nem hiszem, hogy meg fog változni. Az érvek itt mit számítanak, kérdem én? "

mivel, hogy nem rendelkezem azzal a hittel mint te ezért neked kéne lealacsonyodnod az én szintemre, hogy én is "lássam" azt amit te látsz! amíg ezt te nem vagy hajlandó megtenned és nem vagy hajlandó bebizonyítanod azt, hogy van isten, valamint az, hogy az isten ami létezik az a keresztény isten, addig tényleg semmit sem ér egymásnak írt érveink. Ha nem akarsz velem közös nevezőre jutni akkor nem is értem miért válaszoltál a válaszomra.

bibliai idézetekre meg igazán nincs szükségem.

a filozófiám pedig nem az "amit látok, szagolok, érzek, az van". Ha neked nem esett le akkor pedig nem tudok mit kezdeni.

-------------

"Az akkori kor ezt a féle kultúrát viselte. Ahogyan most már nem kell Istennel való szövetségkötésünk jeléül egy pátriárka nemi szervéhez tennünk a kezünk, úgy ilyen alternatív megoldásra nincs szükség. A próféták ezt is kérdőre vonták, Jézus is azt mondta, hogy az ószövetségi nép nem termett gyümölcsöt. "

Még mindig nem látom isten hatalmasságát a dologban. Nem értettél meg.

----------------

"Ábrahám, amikor kedves volt az Úr színe előtt, azaz kivétel nélkül mindent megtett, amit ő kívánt, ezt adta cserébe. E szövetség jeléül több ezer férfit körülmetéltek... "

ugyanez az Ábrahám volt az aki megölte volna fiát csak mert isten parancsolta neki? hmmm.. jó apa lehetett..

------------

"Ez nem hinném, hogy hitéletünknél hasznosíthatnánk ezt az információt. " igaz, viszont remek ellenpélda azoknak akik úgy gondolják, hogy a Bibliát szó szerint kell értelmezni, pl az özönvizes sztorit.

------------

"Nincs rá ok, se cél, nem örök, vagyis abszolút ellentétes Istennel. Így kérdőre vonható Isten mindenhatósága, és teremtésének perfekciója, ám a válasz ott van meg, hogyha lenne rá válasz, nem létezne. Így látszik, Isten világában a dolgok mindig igazak, nincsenek közöttük logikai átfedés. " bocs, de nekem ez nem logikus. nem értem egyszerűen...

--------------

"Isten útjai, és dijudiciumai kilátástalanok, irracionálisak, kifürkészhetetlenek. Ami nem Istentől származik, azt úgy lehet kioltani, ahogy nem Istentől, a Létezéstől származik: halállal "

Nyersen megfogalmazva: nem tudjuk, de fogjuk rá istenre és az ő tökéletességére.

Bocs újra, de ezt a "kifürkészhetetlen" érvet nem tartottam soha egy jó érvnek, sőt egyenesen pocsék érvnek tartom.

------------------

""...csak az Atya tudja, a Biblia ezt a választ adja..." Honnan tudod, hogy a Biblia az Isten szava?"

Mert volt szerencsém, őt megtapasztalni.

"

Nincs kétségem afelől, hogy ezt őszintén gondolod, de ameddig nem tudod ezt objektíven bebizonyítani addig akaratom ellenére úgy gondolom, hogy halucinálsz. Ez tudom, hogy durván hangzik, bocsánatot is kérek érte, de meg kell értened, hogy ez sem egy jó érv.

----------------

csak egy tanács: ha ateistával vitatkozol, ne a bibliára és az ott leírtakra hivatkozz, mert nem fogja érdekelni.

ugyanolyan hidegen hagyja őket mintha egy muszlim vitatkozna és a koránról mesélne neki.

próbáld meg ateista szemmel látni addig a világot, úgy gondolom az ateisták elég sokat próbálják teista szemmel látni a dolgokat ameddig vita tart.

---------------

Üdv!

Miklós

Kedves Miklós!

Ne haragudj meg rám, de akkor nem kezdek oly hosszú irományba, inkább kiragadok ezt-azt.

"ehát elfogadod te is, hogy valami felsőbb irányító hatalom létezik, ami alakít, formáz...a vallásosok Istennek hívják, én pedig Világ Elmének"

A Természet és törvényeiről beszéltél nekem. Az mégis micsoda, ha nem egy "nálunk" felsőbbrendű hatalom?

"Ha azt mondod, hogy a kutya ösztönből cselekszik az ember meg nem, akkor ajánlom neked figyelmedbe Sigmund Freud-ot."

Én azt mondom, hogy az ember képes felülkerekedni az ösztönein. S irányítani azokat, elnyomni teljesen is akár, gyakorlással.

"Csak azt akartam kihozni ebből az egészből, hogy nem egyértelmű az önzőség meghatározása, remélem itt valamennyire beláttad. Az önzőség összekeveredik az anyaösztönnel, a másik félnél az önzőség összekeveredik azzal amit mi perverziónak nyilvánítunk, ami valójában egy szexuális ösztön."

Itt akkor kiderül, hogy az ösztöneinkből ered az önzés, azért hagyjuk az ösztöneinket érvényesülni, mert azt hisszük, hogy mi a testünk vagyunk, aminek az agy is a része, azaz saját magát is leképzi saját magában, amikor rá gondolok?! :)

A tárgyilagosságot hoznám fel ismét. De akkor a logikádra kíváncsi lennék.

"A világról alkotott képünk az az emberiség kollektív szubjektív képe. De az nem maga az objektív világ."

Az utolsó mondatodat miből következtetted? Én megállok az elsőnél. Így magyarázható, hogy maga a testünk is csak kép. Ha a múltra gondolunk, ott ideaként jelenünk meg, személyiségünkkel együtt, a jövőben szintúgy, akkor a logika azt kívánja meg, hogy a jelenben is így kell lennie, hiszen az egy pillanatig az csupán, és utána múlttá, azaz gondolattá változik. A jövő pedig, ami alapban gondolat, egy idő után jelen lesz, nem változik át kézzel foghatóvá, ugyanúgy gondolat marad.

Remélem tudod követni a logikám.

Én azt mondom neked, hogy nincsen külső világ, ami világ van az belül van, bennünk. Nem tudod bebizonyítani, hogy az kívül van, mert hogyan? minden amit érzékelünk az csak kép, egy szubjektív leképezett kép a világról. Te mondtad. S ha ez igaz, akkor megfordíthatjuk az egészet, s a kérdés innentől az lesz, hogy "Hiszel a Külső Világban?", a "Hiszel Istenben?" helyett.

szerintem ennyi elég lesz, köszönöm az előző válaszod, és várom a következőt. :)

üdv

25/F

Bocsi, de a Teréz anyás példádat szeretném boncolni még ha nem baj.

"Túlzásnak tűnik, hogy Teréz anyát egocentrikusnak, önzőnek nevezzük, de „küldetése” teljesítése érdekében elszakadt szeretteitől, azoktól a személyektől, akiknek sokat számít, ahhoz, hogy a probléma forrásánál tevékenykedhessen. Mondhatjuk, hogy mindent megtesz saját célja elérése érdekében. Ez pedig megfelel az értelmezőszótárban leírtaknak.

Úgy tűnik, hogy minden emberi cselekedet forrásába belemagyarázható az önzés. Így Hobbesnak lehet, hogy igaza van."

Nos, elmagyaráztam már egy korábbi válaszomban, hogy ha valaki önzetlen, az azt jelenti, hogy egyenlő szintre emeli az összes embert, tehát számára mindenki ugyanannyit ér. Teréz anya ebben az esetben kollektív érdekeket képviselt, azért cselekedte ezt, mert ettől mindenkinek jobb lehetne. A családtagoknak is biztosan elmagyarázta érthetően, hogy miről szól ez az egész. Felmérte biztosan, hogy a családjának, ahhoz hogy éledben maradhassanak(lakhely, ruha, élelem), nem volt szüksége őrá. Ha ezek után a rokonok, ragaszkodtak mégis őhozzá, úgy, hogy tudatában vannak annak, hogy ez közhasznú, akkor egyértelműen a saját érdekeiket helyezik előre, mert nekik KELL Teréz anya, tehát önzőek, ellentétben Teréz anyával, benne egy csepp sincsen. Nem az önzőség hajtotta Teréz anyát, hanem a közös érdek, ami pedig önzetlenség. Ha maradt volna, úgy, hogy képes arra, hogy "mindenkinek" segítsen, akkor az lett volna az önzés.

üdv

25/F

Isten nem ölt és nem is öl.

De mi a teedő pl gyilkosság esetén, hiszen az Ószövetség korában gyakoriak voltak a rituális gyilkosságok?

Napjainkban is.Például;

Gyakoriak a rituális gyermekgyilkosságok Ugandában

Index

2010. január 19., kedd 14:10 | Frissítve: 2010. január 19.

Az afrikai országban a gyors meggazdagodás reményében egyre többen bíznak a lemészárolt gyerekek testrészeihez kötődő borzalmas rítusokban

[link]

Az emberfaj dárkányfog-vetemény

Nincsen remény,nincsen remény

Vörösmarty Mihály

"Akkor vizözön sem volt?"

A katolikus telógia szerint a vizözönt teológiailag kell értelmezni, nem szószerint. De például a protestánsok között vannak akik szószerint értelmezik.