A 10 parancsolat 5. pontja a "Ne ölj! "! Akkor Isten miért ölhet (ölt)? Akkor ő is bünös? Vagy ö szabadon gyilkolhat bárkiket, felelősség nélkül?

Kedves kérdező!

Egy korábbi válaszoló vagyok.

Ne úgy képzeld el Istent, mint egy személyt, nem csettint és úgy terem minden, de ezt már egy előző válaszomban leírtam. Pontosan ez miatt nem értik meg sokan a lényegét, mert "humanizálják", azaz emberi tulajdonságokkal ruházzák fel. Ő nem ember, mint ahogyan a mi igazi önmagunk sem az. A bűn pedig azért szükséges, hogy meg tudjuk különböztetni a jót, ami nem azt jelenti, hogy a rosszal kell azonosulni, hanem pontosan az ellenkezőjét, tanulni belőle, és "elnyomni" magunktól. Képzeld el azt, hogy az "ember kialakulása" óta csak a kék színt lennénk képesek érzékelni látás végett. Nemhogy nem lennénk tudatában más színeknek, de maga a kék, sőt a szín fogalma is ismeretlen lenne számunkra. Ezért van szükség a rosszra, ezért kötelező, hiszen nélküle nem tudnánk azt sem, mi a jó!

üdv

25/F

Állítom, hogy a keresztény isten nem felel meg az általa alkotott parancsolatoknak, avagy a parancsolatokat nem lehet egyértelműen értelmezni, nem csak a 10 parancsolatot hanem az összes 613-ot vagy mennyit amiről az egyik válaszadó is beszél! A keresztény isten ha létezik akkor gonosz!

Kérdések amikre nem kaptam választ:

Mondhatom-e azt, hogy ez az isten nem egy igazságos és jó isten?

Én állítom, hogy igen, mert nem tartom morális cselekedetnek megölni azt pl. aki nem tartja be a Sábát napját és ő ezt törvénybe adta!

Ha isten igazságos, jó és tökéletes nem tartom morális cselekedetnek azt, hogy elpusztította a világot az özönvíz által mert úgy gondolta, hogy mindenki bűnös rajta, egytől egyig, még az újszülöttek is. Sőt azt sem tartom morális cselekedetnek, hogy a mai nap hagyja azt, hogy 3 másodpercenként meghaljon egy ártatlan gyerek, borzalmas körülmények között, gondolok most a harmadik világra.

Meg kell-e neki egyáltalán felelni ennek a morálrendszernek aminek szerintem nem felel meg?

Szerintem igen, illene. Ha a ti azt gondoljátok, hogy ez az isten jó és igazságos, én viszont gonosznak tartom és erkölcstelennek, akkor két dolgot tehetek, vagy azt mondom, hogy ez az isten gonosz, vagy azt mondom, hogy ez a ti istenetek nem létezik. az életemet úgy élem, hogy az utóbbit gondolom, bár nem e logika szerint jutottam erre az álláspontra. de ez most lényegtelen.

"A parancsolat ugyan létezett, ám amíg Jézus az Igét nem teljesíti be, addig Isten csak ilyen "alternatív" megoldásokkal tudta őket útba igazítani, holott még nem volt megváltás, karddal és villámmal kellett népét a bűn ellen igazítania. " hmmm ... a tökéletes istennek ilyen primitív módon vezeti a népet jó útra? vérrel? Ez nekem nem jó érv, nem látom isten hatalmasságát a módszerben, nem látom a tökéletességét az agresszív és kegyetlen gyilkolásban, nem látom az igazságosságát az leigázott népek szemszögéből nézve, nem látom a jóságát a porrá éget falvak hamui között. Túl sok az ártatlan ember halála.

"Amikor Isten magára esküszik, akkor azt a világ végezetéig a fejébe veszi, de ilyen esetek a Bibliában többször is előfordul, ezt tituláljátok ellentmondásnak." én például azt tartom ellentmondásnak, hogy törvényben parancsolja, hogy meg kell ölni az összes embert aki nem tartja be a Sábátot szemben az ötödik "Ne ölj!" parancsolattal, ez nem hiszem, hogy az isten magával kötött szövetsége lenne.

másik példa ami most eszembe jut az a teremtésnél van, egyik próféta azt állítja, hogy előbb az embert teremtette meg aztán az állatokat, másik meg azt állítja, hogy előbb az állatokat majd az embert. utánanézek neked pontosan ha szeretnéd.

"A vízözön muszáj volt, mert akkor teremtenie kellett volna egy másik világot, mert ha a teremtőjétől elszegődik, akkor az a Semmibe foszlik, ..." miért kellett volna teremtenie egy másik világot? Ez a hobbija, hogy világokat teremt és pusztít el? nem érzed ebben az abszurditást?

Istennek semmi sem muszáj, mert ő Isten, hatalmas és tökéletes, korlátlan erővel rendelkezik, egy csettintésébe sem kerül és az egész világ megtér, miért játszadozik akkor így? vízözönnel pusztítás örömet szerez neki? élvezi látni ahogy a szabad akaratunk által nem tudunk megfelelni az általa szabott ellentmondásos törvényeknek?

"A Mózesi törvények is azért voltak, mert amíg nincs megváltás, addig a bűn nem terjedhet el emberről-emberre. " Aham .. Jézussal is bajom van ilyen téren.

Lukács 19:27:

"Sőt ennek felette amaz én ellenségeimet is, kik nem akarták, hogy én ő rajtok uralkodjam, hozzátok ide, és öljétek meg előttem!"

erre csak azt mondom, hogy dzsihád.

"Azt is mondtam, a bűnt csak halállal lehet kioltani.." de miért? isten hatalmas és igazságos nem? kéne legyen más megoldás isten hatalmasságából kiindulva. vagy isten nem is olyan hatalmas?

"...csak az Atya tudja, a Biblia ezt a választ adja..." Honnan tudod, hogy a Biblia az Isten szava?

""Mit ad nektek a ti Istenetek? Még saját életetek sincs..."

Amióta hívő lettem, azóta boldogabb vagyok, mint előző életemben. Bármilyen viszály, szenvedés volt ebben, nem cserélném le semmivel." ugyanezt elmondhatom ateistaként én is, viszont nincs viszály és szenvedés.

20:06-os

"Az önzőség az egyedüli bűn ami létezik, és ebből fakad minden más is, beleértve a hazugságot, a más értékei megkívánását, a lopást, stb. Tehát az önzőség az akadály, mégpedig a következő miatt. " ez totál hülyeség úgy ahogy van, ne haragudj. az önzőség a cselekedeteink alapját képzi, ez egy evolúciós tulajdonsága nem csak az embernek, de az állatoknak is. Ha nem veszed észre az alapvető ferdítést a gondolatmenetedben akkor nem csináltad meg a filozófia házifeladatodat, olvass Hobbest, Schopenhauert, Nietzschet, de elsősorban olvass el egy pszichológia tankönyvet.

"Azt állítom az Isten egy univerzális, szuperintelligens elme, aminek a gondolataiban létezik a világegyetem, és mi is. Megteremtette maga képére az "embert", mint individuális gondolkodó elméket." És isten is csak egy még szuperintelligensebb elmének a gondolataiban létezik, és az is egy még szuperintelligensebb elmének a gondolataiban létezik ... szép gondolat, de ezzel nem oldasz meg semmit, csak sokszorosítod a problémát. Ráadásul semmi módon nem tudod alátámasztani az állításodat.

"Szóval ilyen távlatban, tudhatjuk, hogy az elme maga örökké él, tehát Isten végül is" én ezt ebből nem látom, nekem hiányzik itt trilliárd logikai lépés, hogy ezt el tudjam fogadni...

"meg sem öl senkit sem, csak annak látszik csupán. " ez mid szép és jó. Kitaláltál magadnak egy istenprototípust, attól még ugyanúgy a pokolban fogsz égni a sok ateistával mert nem a Bibliát hiszed el.

"Istent az emberek(vallási vezetők,főként) találják ki...és vissza is élnek vele a saját érdekükben.persze ezt ugysem fogják beismerni,ezért jó dolog a vallás mert istenre mindent rá lehet fogni,mindent bele lehet magyarázni(pl.az Isten szabadon gyilkolhat mert az emberek fölött áll,és az ő nevében lehet embert ölni)"

pontosan, az egészet az emberek találták ki és vissza is élnek velük saját érdekükben, úgysem fogják beismerni amíg még hisznek benne emberek, mert ezzel manipulálni tudják őket.

"Ezért van szükség a rosszra, ezért kötelező, hiszen nélküle nem tudnánk azt sem, mi a jó! " a rossz és a jó nem egyértelmű dolgok, összemosódik a kettő. nem idealizált fogalmak!

----------------------

15:53!

a hsz. első részében alkotott véleményedet osztom, valószínűleg akinek címezted, nem látja át a helyzetet. Viszont, ha a hozzám szánt szöveget veszem figyelembe, akkor lehet, te sem érted mit akarok kifejezni. Saját magadnak mondasz ellen, amikor azt állítod, hogy a Biblia nem Isten szava. Igazad van, tényleg nem Isten szava, hanem emberé, mint ahogyan a pszichológia és a filozófia könyvek is. Na de kérlek, ha az ember azt hiszi, hogy ő maga a teste, akkor nem is várhatunk mást tőle, mint az önzőséget, akárcsak az állatoknál, ösztöneinkre való hagyatkozás, testi vágyaink kielégítései. Én azt mondom ennél mi többek vagyunk, hiszen képesek vagyunk döntést hozni, képet alkotni gondolatainkkal és azokat megjeleníteni. Észre kellene venni, hogy egymásra vagyunk utalva egytől egyig. Nem elvenni kell, hanem megosztani mindent. Mindenki ugyanannyit ér. Veled is biztosan fordult elő olyan, hogy mérges lettél valami miatt, de átgondoltad a helyzetet, és lehiggadtál, mert tudtad, hogy nincsen okod rá. Bármikor képes rá az ember, de amíg az iskolában azt tanítják, hogy a testünk határoz meg minket, adott vérmérséklettel születünk, az anyag véletlenszerű alakulásából jöttünk létre, mindaddig nem fog menni.

"És isten is csak egy még szuperintelligensebb elmének a gondolataiban létezik, és az is egy még szuperintelligensebb elmének a gondolataiban létezik ... szép gondolat, de ezzel nem oldasz meg semmit, csak sokszorosítod a problémát. Ráadásul semmi módon nem tudod alátámasztani az állításodat."

Azt hiszem nem vagy képes felfogni, mi az a végtelenség, mi az, hogy minden, így nehezen tudom magyarázni azt amit szeretnék. :)

Ha sikerült esetleg megértened, akkor rájössz hogy ez a megjegyzésed felesleges volt.

Visszatérve a gondolatkérdéshez.

Az a nagy helyzet tudod, hogy akár mit csinálunk, a múlt és a jövő, csak és kizárólag gondolatként jelenhet meg bennünk, ezt nem cáfolhatod(fotó, videó bármi, hiszen mind a jelenben van érzékelve), csak ha van "időgéped", de mindjárt észre veszed, hogy az sem megoldás. Ugyanis ha ezt a kettőt kizártuk a kézzelfogható "dolgok" közül, akkor csak a jelen pillanatot kell vizsgájuk, aminek vagy egy jellegzetes tulajdonsága. Egy pillanatig tart össz vissz, 1 végtelened másodpercig, és ezután múlttá válik azonnal. Tehát ez sem tűnik olyan megfoghatónak. Remélem tudtad követni, a 14 éves kisöcsémnek sikerült. Megállapíthatod, hogy mindennek gondolatnak kell lennie.

Ha nem lenne gondolkodó lény, akkor nem lenne anyag/energia sem. Ha nem hiszed, akkor próbálj meg valami olyan dolgot írni nekem, amire senki nem gondol, de mégis létezik. De amikor felelevenítesz egy olyan kort magadban - ismét gondolataidban - ami az ember kialakulása előtti, akaratlanul is odahelyezel valakit, aki azt megtapasztalja/megfigyeli/képet alkot róla.

Ha ezt sikerül megérteni, akkor azt is sikerülni fog, hogy az anyag maga csak szellemi termék, tehát mi magunk ténylegesen nem a testünk vagyunk, így elhagyhatjuk a vágyait és az ezáltal kialakuló szenvedéseket. Megértenénk azt is, hogy az ami a gondolatokat alkotja az sem térben, sem időben nincs, örökkévaló, és mindenhol ott van. Ha pedig örökké létezik, akkor ugyan miért félnénk bármitől is, nem hinnénk azt, hogy egyszer élünk, nem tennénk fel mindent erre, önzően a másikat elnyomva. Nem húzna minket, a saját érdekek mindenáron való beteljesítése, le a "mélybe".

Jó és a rossz miért nem egyértelmű? Emberi tulajdonságok, erről beszélek, ugyanis a rosszakból fakad a gyűlölet, öldöklés, szenvedés, és mindaz amit megfogalmaztál hsz.odban. én veled vagyok. a rossz ellen.

üdv

25/F

17:16-es

korrekt választ adtál, köszönöm!

"Viszont, ha a hozzám szánt szöveget veszem figyelembe, akkor lehet, te sem érted mit akarok kifejezni. Saját magadnak mondasz ellen, amikor azt állítod, hogy a Biblia nem Isten szava. Igazad van, tényleg nem Isten szava, hanem emberé, mint ahogyan a pszichológia és a filozófia könyvek is." ebben igazad van, de nem értem, hogy hol mondok magamnak ellent. Én csak azt akartam kifejezni, hogy nem kéne a Bibilát egyenesen Isten szavaként elfogadni.

Úgy veszem észre rossz fogalmad van az önzőségről. Az önzőség nem egy rossz tulajdonság ha nem sarkítjuk ki a fogalmat.

Mondok egy példát: Miért adunk a koldusnak pénzt?

*első válasz: mert sajnáljuk őt és segíteni szeretnénk rajta, hogy kijusson a kicsit sem kellemes helyzetéből

*második (lélektanibb) megközelítés: igazából tudjuk, hogy az a pénz amit adunk neki semmire sem elég, de vagyunk annyira önzők saját magunkkal, hogy a lelkiismeretünket meg akarjuk nyugtatni, hogy jó emberek vagyunk.

mondok még példát neked ha akarod.

A világ nem olyan egyszerű, hogy van a Jó és van a Rossz, nincsenek Jó tulajdonságok és Rossz tulajdonságok. Ezt felejtsd el, a legtöbb magabiztos ember nagyon önzően viselkedik a hétköznapokban és ez így van jól. jó ember lehet valaki akkor is ha önző.

Amire te gondolsz az az önzőségnek a kisarkított változata!

"Én azt mondom ennél mi többek vagyunk, hiszen képesek vagyunk döntést hozni, képet alkotni gondolatainkkal és azokat megjeleníteni." persze, a kordában tartott önzőségünkkel együtt!

"Nem elvenni kell, hanem megosztani mindent." ne azonosítsd az önzőséget a lopással, mert itt csúszol félre a gondolatmenetedben.

"Bármikor képes rá az ember, de amíg az iskolában azt tanítják, hogy a testünk határoz meg minket" pedig így van, a testünk, a genetikánk nagyon nagy mértékben befolyásol.

"..az anyag véletlenszerű alakulásából jöttünk létre, mindaddig nem fog menni. " ez nagyon kreacionistán hangzik. Ha az abiogenézisre vagy az evolúcióra gondolsz akkor óvatosan bánj a "véletlenszerű" kifejezéssel. itt természeti törvények vannak, így pl. a gravitációban én nem látok semmi véletlenszerűt.

"Azt hiszem nem vagy képes felfogni, mi az a végtelenség, mi az, hogy minden, így nehezen tudom magyarázni azt amit szeretnék. :)

Ha sikerült esetleg megértened, akkor rájössz hogy ez a megjegyzésed felesleges volt." a gondolatmenetemet tartom, a végtelenség fogalmát te sem tudod felfogni, ugyanis maga az univerzum is végtelen kiterjedésű, így ha azt mondod, hogy az egész világegyetem egy elme része, akkor ne várd el emberi lénytől, hogy ezt el tudja fogadni vagy fel tudja fogni.

"z a nagy helyzet tudod, hogy akár mit csinálunk, a múlt és a jövő, csak és kizárólag gondolatként jelenhet meg bennünk, ezt nem cáfolhatod(fotó, videó bármi, hiszen mind a jelenben van érzékelve), csak ha van "időgéped", de mindjárt észre veszed, hogy az sem megoldás. Ugyanis ha ezt a kettőt kizártuk a kézzelfogható "dolgok" közül, akkor csak a jelen pillanatot kell vizsgájuk, aminek vagy egy jellegzetes tulajdonsága. Egy pillanatig tart össz vissz, 1 végtelened másodpercig, és ezután múlttá válik azonnal. Tehát ez sem tűnik olyan megfoghatónak. Remélem tudtad követni, a 14 éves kisöcsémnek sikerült." Tökéletesen egyet értek, én is így gondolom, nagyon sok neves filozófus is így gondolja.

"Megállapíthatod, hogy mindennek gondolatnak kell lennie. " és itt van a váltás amit nem értek ... ezt honnan? itt hiányzanak a logikai lépések. A világ az én elmémtől függetlenül létezik. ha kimegyek a szobából, nem szűnik meg a szoba maga, csak az elmémben nem gondolok tovább a szobára, de a szoba megmarad mint anyag, mint létezés forma, nem szükséges neki egy elme, hogy gondolja.

"Ha nem lenne gondolkodó lény, akkor nem lenne anyag/energia sem. " ugyancsak nem értem ... miért? én inkább fordítva látom a dolgot, arra több jel mutat, bár nem tudok egyértelmű választ adni.

"Ha nem hiszed, akkor próbálj meg valami olyan dolgot írni nekem, amire senki nem gondol, de mégis létezik." Amerika felfedezése előtt is létezett Amerika.

"De amikor felelevenítesz egy olyan kort magadban - ismét gondolataidban - ami az ember kialakulása előtti, akaratlanul is odahelyezel valakit, aki azt megtapasztalja/megfigyeli/képet alkot róla."őőő ... nem. és ha mégis akkor mit lehet következtetni belőle egyértelműen?

"Ha ezt sikerül megérteni, akkor azt is sikerülni fog, hogy az anyag maga csak szellemi termék, tehát mi magunk ténylegesen nem a testünk vagyunk, így elhagyhatjuk a vágyait és az ezáltal kialakuló szenvedéseket." Ezt megint nem értem, hogy következik az előbbiből. megint hiányoznak a logikai összekötő lépések.

"Megértenénk azt is, hogy az ami a gondolatokat alkotja az sem térben, sem időben nincs, örökkévaló, és mindenhol ott van." ezt sem értem, hogyan következne bármiből is, vagy miért kéne ezt gondoljam.

Ha te az elmét nem energiának fogod fel és azt mondod, hogy az elme valahogy létrehozta az anyagot akkor ellentmondasz egy alapvető fizikai tételnek, az energiamegmaradás tételének. Erről pedig tudjuk,hogy igaz, mivel működik a számítógépünk.

"Jó és a rossz miért nem egyértelmű? Emberi tulajdonságok, erről beszélek, ugyanis a rosszakból fakad a gyűlölet, öldöklés, szenvedés, és mindaz amit megfogalmaztál hsz.odban. én veled vagyok. a rossz ellen. "

Köszönöm :)

Viszont: az ölés az rossz? persze, hogy az! nade minden esetben? Ha egy gyermekét védő anya öli meg a kislányát megerőszakolni vágyó pedofiltól, az anya ebben az esetben rossz? Nem hinném.

Van olyan aki álmában gyilkol és nem tud róla, ő akkor egy rossz ember?

Én speciel utálom ha cigányoznak, zsidóznak, szlovákoznak, románoznak, niggereznek. Sőt, megmondhatom, hogy néhány esetben egyenesen gyűlölöm őket, akkor most én rossz ember vagyok a természetes reakcióim miatt?

Egy volt ismerősöm mindig imádkozott ha szép meleg nap volt, mindig megköszönte istennek és azt mondta, hogy érzi isten jóságát és szeretetét ebben. "érzem, hogy isten szeret, mert ilyen szép idő van." mondta.

Később hallottam a hírekben, hogy ha tart a kánikula akkor igen kevés lesz a termés és rengeteg pénzt kell költsenek a földműveseknek a locsolásra.

Akkor ez most jó vagy rossz?

Nem lehet egyértelműen eldönteni! Az életben nincs olyan, hogy fehér vagy fekete, minden szürke.

Miklós voltam.

18:54!

nem is tudom melyikkel kezdjem, de mindenesetre köszönöm én is a korrekt hozzáállást. :)

"ebben igazad van, de nem értem, hogy hol mondok magamnak ellent. Én csak azt akartam kifejezni, hogy nem kéne a Bibilát egyenesen Isten szavaként elfogadni. "

Ha megértenéd azt, amit ki akartam fejezni, akkor mondtál volna magadnak ellent, előrementem egy-két gondolatmenettel. :D Igaziból a lényege annyi lett volna, hogy ugyanúgy ember írta a Bibliát, s nézd meg mire használják, akkor a pszichológia és filozófia könyvekre is rá lehet ezt húzni, mondom is micsodát...a haszonlesést, ami miből is fakad? Önzőség. Tudod mi jelent gondolom, a magyar értelmező kéziszótár világosan leírja. Az amikor a saját érdekünket előrébb helyezzük a másikénál. Az önzetlenség pedig azt jelenti, amikor mindenki érdekét vesszük figyelembe igazságosan.

Az önzőség a legrosszabb emberi tulajdonság, hiszen pont az különböztet meg minket az állatoktól, hogy mi tudunk önzetlenek is lenni, saját akaratunkból. Ha ez a képességünk nem lenne, akkor lenne igazad, de akkor ugyanúgy állatok lennénk.

A koldusnak én táplálékot, ruhát vagy fedőt a feje fölé adnék, de nem pénzt, mert pontosan azért furdalna a lelkiismeret, mert lehetséges hogy az az okos elkölti alkoholra vagy valami baromságra, ami pedig csak árt neki.

Pénz elégé megcsinálja az emberek gondolkodását. Te írod, hogy az önzés nem tulajdonság, de pénz meg élesen az a mai világba, pedig egy fémdarab/papírlap csak.

Ha valakin segíteni akarunk azt cselekedettel tesszük, nem egy tárgy "odadobásával".

Amit én gondolok az önzőségről, az maga az önzőség igazi oldala. az összes létező negatív emberi tulajdonság erre az egyre vezethető vissza. elmélkedj magadban és rájössz te is, átlagos logika elég hozzá, de el kell engedjed egy picit magát az önzőséget, hogy sikerüljön. :) tárgyilagosság.

Miért lop valaki? Mert a saját/közössége érdekeit veszi előre, tehát önzően viselkedik. Egy becsületes ember aki az utcára került, akkor sem fog lopni, ha az élete múlna rajta. de ölni viszont igen, állatot, amit el tud fogyasztani táplálék gyanánt, vagy megnyúzni a bőrét, hogy megvédhesse magát az időjárási viszontagságoktól. de mástól el nem venne semmit soha sem. aki megteszi az nem becsületes.

Jézus mondta ha jól tudom.

A napi táplálék, ruházat és lakhelyen kívül mi más kell az embernek? ezek testi szükségletek, a többi viszont vágy.

Az evolúció azt tanítja, hogy a fittebb marad életben. Na de kérem a fitt az a rátermettebb. de egy önző ember aki csak a saját érdekeit helyezi előre, holott tudja hogy minden egyes ember egymásra van utalva, hiszen az egyik ásni tud, a másik főzni, a harmadik meg tervezni és folytathatnám, az nem rátermett, hanem pont ellenkezőleg a nyomorba és szenvedésbe taszítja a többit. elég körülnézni a világunkba és magadtól is rájössz, hogy baromira de nem a jó irányba haladunk. Ezer példát tudnék írni, de pont a vallást hozom akkor fel. Ha önzetlenek lennének ezek, akkor nem lenne zárva millió egy templom ajtaja éjszaka öt lakattal, hanem be lenne engedve a sok hontalan és foglalkozva lenne velük...a pápa sem ülne a "csilli-villi" székecskéjében, és a arany/gyémánt berakásos ruhácskájában.

"pedig így van, a testünk, a genetikánk nagyon nagy mértékben befolyásol."

de nem meghatároz... :)

"Ha az abiogenézisre vagy az evolúcióra gondolsz akkor óvatosan bánj a "véletlenszerű" kifejezéssel. itt természeti törvények vannak, így pl. a gravitációban én nem látok semmi véletlenszerűt."

Ha nem látsz benne véletlenszerűt, akkor biztosan el tudod magyarázni nekem, hogy miért is jött létre a gravitáció, gondolom a tömegvonzás miatt, de akkor a tömeg honnan ered? anyagból magából, ami pedig egy 1 végtelened milliméter pici pontból végtelen tömeggel/energiával rendelkezve felrobbant. Na de az a kis pötty az mégis honnan? mi késztette hogy robbanjon, mi késztette arra, hogy ilyen alakokat öltsön...én tudom, te is tudod, a Természet és a törvényei, tehát elfogadod te is, hogy valami felsőbb irányító hatalom létezik, ami alakít, formáz...a vallásosok Istennek hívják, én pedig Világ Elmének. viszont ha belegondolsz abba egy kicsit, hogy az én Világ Elmém egy nyugalmi állapotából(mint nálunk a mély alvás állapota), hirtelen kiterjesztette gondolatait és vele együtt az univerzumunkat, mint egy robbanás jelent meg minden.

"A világ az én elmémtől függetlenül létezik. ha kimegyek a szobából, nem szűnik meg a szoba maga, csak az elmémben nem gondolok tovább a szobára, de a szoba megmarad mint anyag, mint létezés forma, nem szükséges neki egy elme, hogy gondolja."

A Világ Elme fedi teljesen ezt, azért létezik ugyanúgy minden mert a Világ Elme van.

De az előzővel ha egyetértesz és más filozófus is, ezzel, hogy a múlt, a jövő és a kiderültek során a jelen is, ami tova tűnik mindig, csak gondolat, akkor nem értem mi maradt, ami nem az. :)

"Ha nem hiszed, akkor próbálj meg valami olyan dolgot írni nekem, amire senki nem gondol, de mégis létezik." Amerika felfedezése előtt is létezett Amerika.

a következő magyarázza.

"De amikor felelevenítesz egy olyan kort magadban - ismét gondolataidban - ami az ember kialakulása előtti, akaratlanul is odahelyezel valakit, aki azt megtapasztalja/megfigyeli/képet alkot róla."őőő ... nem. és ha mégis akkor mit lehet következtetni belőle egyértelműen?

Az, hogy valaminek lennie kellett, hogy azt megtapasztalja, hogy tudomást szerezzen róla.

Ezt megint nem értem, hogy következik az előbbiből. megint hiányoznak a logikai összekötő lépések.

Ha megállapítottuk a múlt, jelen, jövő vizsgálatánál hogy minden gondolat, akkor az anyagnak/energiának is annak kell lennie. Ez nem lehet kétség, hiszen a a három dolog mindent magába foglal.

Azért nem lehet se térbe sem időben, mert az van ezeken belül, amit "érzékel" az elme. viszont "ő" maga túl van ezeken, tehát minden őbenne. Ha az is térben lenne, akkor is muszáj hogy legyen valami, ami azon kívül van, minden változik, de valaminek kell lennie, ami "nyugalomban" marad, tehát változatlanul. Valaminek ami örök.

Az anya a gyermeket védi meg, megvédeni valamit nem egyenlő megtámadni valamit -tel. A védelem az arról szól, hogy megelőzőm a magam kárát, úgy hogy másnak ne ártsak. Nullára hozom ki a helyzet eredményét ahogy tudom. Elég kemény helyzetet hoztál fel, de nagyon sok függ magától a konkrét szituációtól, a környezettől, attól hogy hol játszódik a helyzet, ha valaki szemét, és te visszaadod, akkor ugyanúgy az vagy te is. Egy nőnek nyilván nehéz megvédenie akár saját magát is, de az erőszak ne megoldás.

Szerintem ha egy ilyen megtörténne, akkor a nő aki ölt hihetetlen nagy lelkiismeret-furdalást érezne a tettje után. Kicsit érzéketlennek fog hangzani, de mi történik ha megerőszakolta a lányt? Ha nem tud ellen tenni az ölésen kívül semmit, akkor nincsen semmiért szégyenbe éreznie magát, nem ő volt a rossz, hanem a másik, miért is? Csak nem megint az önzőség? Nem azt mondom, hogy végig kell nézni, de millió egy megoldás van az ember harcképtelenné tevésére, úgy hogy ne legyen belőle komoly sérülés, vagy halálos. Lélekjelenlét kérdése az egész, hiszen ha nem tesz semmit az anyuka, s hagyja, akkor mi van? nem helyezi megvilágításba a kislány érdekeit, csak a sajátját, önzőség. Ha megöli a tettest, persze fogalma sincs milyen múlttal rendelkezik szegény ember, lehet családos apa, hiába ilyen gonosz. ha meghal azzal tönkre vágja a rokonai életét, hiszen ki tartja el őket onnantól. Vagy megteszi ugye, akkor elzárják a nőt, mert hiába önvédelem, szándékos emberölés a vád, elzárjá és a gyermek meg néz, hogy most mi tévő legyen. Azt is tudta, hogy az ember nem az életükre tőr, de ő mégis megölte mert féltette a sajátját és a kislányét, megint miért? nem írom le, úgy is tudod.

Az álmodban nincs meg ez az irányítottság, mint az ébrenlét alatt. Ott úgymond nincs meg a döntéshozatal lehetősége ilyen formában. Kitalálhatod miért is hiányzik az álom alatt a kötöttség. Ott nem érvényesül a Világ Elme szugerációja, világtudat rávetítése.

Minden egyes dolog relatív, ezzel tisztában vagyok én is, de én jó/rossz alatt még mindig az önzőséget/önzetlenséget értem. Mert az nem relatív. Ha valaki elveszi egy másik ember pénzét, ugye az neki jó, de másiknak viszont rossz. De egyértelműen önzés. Nem tudsz olyan nézőpontot felállítani nekem, ahonnan nézve nem az. Tehát így relatív a jó és a rossz, de nem az önzés maga. Mert ha valaki önzetlen valakivel/valakikkel, akkor minden perspektívát figyelembe véve a meglátásunk egyértelműen jó és jó. Érted mit akarok kifejezni nagyon remélem.

Attól tudjuk például, hogy az ég kék, hogy kontrasztba tudjuk rakni, tehát tudomásunk van minden másról, ami nem kék. A hó fehérsége elveszne, ha nem ismernénk a szén feketeségét, ez csak egy laza példa volt, de értelmezhető ezzel, amit mondani akarok.

üdv

25/F

Kedves Miklós!

"Állítom, hogy a keresztény isten nem felel meg az általa alkotott parancsolatoknak, avagy a parancsolatokat nem lehet egyértelműen értelmezni, nem csak a 10 parancsolatot hanem az összes 613-ot vagy mennyit amiről az egyik válaszadó is beszél! A keresztény isten ha létezik akkor gonosz!"

Nos... A keresztény Istennek meg vannak a céljai, okai, van lényege is, van értelme is, vannak törvényei is, és vannak nehezen interpretálható részei is. A megtorlásnak is megvan az oka; Miért, mi okból? Miért volt Istennek szentebb a később (!) elrendelt törvénynél? Miért nem működik Isten a matematika elvén?

Az oka le van írva: a bűn cselekedetének ily' módú megtorlása;

De mi is a bűn? Többféleképpen is leírható:

a, az amely valamilyen módon Isten ellen van.

De mi is az Isten?

Ami létezik. Az, aki. A létezés abszolút maga, melynek világát a fogalmak, amelyek ide teremtettek, helyét meg nem állná, mert itt ennek az állításnak igaznak kell lennie, mert ha nem, nem lenne semmi. Isten világában nincsenek faktorok és annak vektorjai, amelyek összefüggenének, hanem abszolút léteznek, amelyeknek csak építő jellege van, így a cáfolás, amely egy érvet ledöntené, megint értelmetlen. Megismerni őt nem lehet se kézen, se orron, se szemmel, se nyelvvel, mert nem tulajdonságait észleljük, amelynek megint a lényege a hit, hanem csak létezését. A létezés kétségbevonhatatlan tény, aki ezt meghazudtolja, az megtapasztalja. A Jó és a Rossz tulajdonképpen, - persze, ne felejtsük Valláskritikánál vagyunk, ezért eleve akceptálni kell az adott vallás tanítását, noha te máshogyan vélekedsz -, az Igazság és a Hazugság netovábbja, - természetesen a Biblia szerint. Van, ami Istennel van, van, ami a Semmibe. A rossznak a lényege a céltalanság, és az Isten által teremtett világ lelkének elfojtása, amikor az anyag a ráció domináns elementoma, és a Semmi, ugyanakkor a Jó, a célja a boldogság, és az Isten által teremtett világon élő emberek lelkének örök, és nem múlandó boldogsága a cél, amelynek a célja az örök élet.

Vagyis ami Isten ellen van, az a létezés ellen van; mert ami itt jelenleg van, az be fog fejeződni; amikor a bűn létrejött, a világnak az ómegája a nagy semmi lett (volna), ha nem lett volna megváltás; itt most már lehet dönteni: létezni eztán, vagy nem létezni. Aki a Létezést, ti. Istent meghazudtolja, az a saját létezését hazudtolja meg... [majd]

A bűn lényege ez.

Citatio:

"Mert a halált nem Isten alkotta, ő nem leli örömét az élők pusztulásában." "A Sátán irigysége miatt azonban létrejött a halál, s akik vele tartanak, megtapasztalják." (Bölcs.1; 13-14, 2; 24)

-------------

Kérdések amikre nem kaptam választ:

"Mondhatom-e azt, hogy ez az isten nem egy igazságos és jó isten?"

Mármint életedben vagy a Bibliában? A Biblia azok történetek, amelyek elmélkedésen alapul, hogy életünk szakaszaiban ne csak Isten jelenlétét, hanem szavát is hallhassuk. A Biblia 1/3 jelentőségű, a hitélet, Isten megtapasztalása 2/3 jelentőségű. Ha te életedet nem Isten szerint éled, akkor erre a kérdésre választ neked nem adhatok. Ha kérdéseket szeretnél Istentől, akkor személyesen szólj hozzá. A kérdésekben Isten minekünk személyesen életünk folyamán adja meg a választ. Ha ezt kifelejted, akkor a hitnek, és hitkritikának semmi értelme.

"Én állítom, hogy igen, mert nem tartom morális cselekedetnek megölni azt pl. aki nem tartja be a Sábát napját és ő ezt törvénybe adta!"

Azóta több próféta (Izajás, Jeremiás, Ozeás, Ámosz stb.) is azt vallotta például, hogy attól, hogy zsidó, nem fog üdvösségre kerülni, és a másik pokolra, mert nem zsidó. Olvasgasd el őket...

Szóval azt vallották, hogy csak az igaz hit nem egyenlő a vallásos képmutatással. Jézus ezt megerősítette, hogy ők imádkoznak szombaton, sőt úgy, amely Isten előtt nem kedves, és nem segítenek a betegeknek, avagy szombaton dolgoznak. Olvasd el a szinoptikus evangéliumok könyveit, pl. Máté 12-őt, Márk 3-at, Lukács 6-ot.

"Ha isten igazságos, jó és tökéletes nem tartom morális cselekedetnek azt, hogy elpusztította a világot az özönvíz által mert úgy gondolta, hogy mindenki bűnös rajta, egytől egyig, még az újszülöttek is. Sőt azt sem tartom morális cselekedetnek, hogy a mai nap hagyja azt, hogy 3 másodpercenként meghaljon egy ártatlan gyerek, borzalmas körülmények között, gondolok most a harmadik világra."

Honnan tudod, hogy a jóléti társadalomban boldogabbak-e az emberek, ahol az a lényeg, minél több PC-t, Playstation-t a gyereknek, mert attól, - és nem a gondoskodástól -, lesznek boldogak, mint egy szegény családban, ahol a szeretet és gondviselés uralkodik.

"Meg kell-e neki egyáltalán felelni ennek a morálrendszernek aminek szerintem nem felel meg?"

Az erkölcsrendszert Isten a pentateuchus első könyvében, a Teremtésben, nem említi meg, hanem a 2.-könyvben. Az erkölcsök nem Istenért, hanem értünk vannak, amin keresztül juthatunk az örök boldogságra. Mert, ami csak ideig okoz boldogságot, az a későbbiekben szenvedést okoz.

"Szerintem igen, illene. Ha a ti azt gondoljátok, hogy ez az isten jó és igazságos, én viszont gonosznak tartom és erkölcstelennek, akkor két dolgot tehetek, vagy azt mondom, hogy ez az isten gonosz, vagy azt mondom, hogy ez a ti istenetek nem létezik. az életemet úgy élem, hogy az utóbbit gondolom, bár nem e logika szerint jutottam erre az álláspontra. de ez most lényegtelen."

Nem hinném, hogy volt-e neked valós hitéleted, mert a Biblia csak ennek képzésére jött létre. Isten megismerésében a Biblia, Summa Theologica nem fog neked segíteni, amíg a hit egy részére el nem jutottál. Mivel filozófiád erősen, "amit látok, szagolok, érzek, az van" elven működik (mivel valamikor már vitáztunk), ezért ez nem hiszem, hogy meg fog változni. Az érvek itt mit számítanak, kérdem én?

"A parancsolat ugyan létezett, ám amíg Jézus az Igét nem teljesíti be, addig Isten csak ilyen "alternatív" megoldásokkal tudta őket útba igazítani, holott még nem volt megváltás, karddal és villámmal kellett népét a bűn ellen igazítania. "

"hmmm ... a tökéletes istennek ilyen primitív módon vezeti a népet jó útra? vérrel? Ez nekem nem jó érv, nem látom isten hatalmasságát a módszerben, nem látom a tökéletességét az agresszív és kegyetlen gyilkolásban, nem látom az igazságosságát az leigázott népek szemszögéből nézve, nem látom a jóságát a porrá éget falvak hamui között. Túl sok az ártatlan ember halála."

Az akkori kor ezt a féle kultúrát viselte. Ahogyan most már nem kell Istennel való szövetségkötésünk jeléül egy pátriárka nemi szervéhez tennünk a kezünk, úgy ilyen alternatív megoldásra nincs szükség. A próféták ezt is kérdőre vonták, Jézus is azt mondta, hogy az ószövetségi nép nem termett gyümölcsöt.

"Amikor Isten magára esküszik, akkor azt a világ végezetéig a fejébe veszi, de ilyen esetek a Bibliában többször is előfordul, ezt tituláljátok ellentmondásnak." "én például azt tartom ellentmondásnak, hogy törvényben parancsolja, hogy meg kell ölni az összes embert aki nem tartja be a Sábátot szemben az ötödik "Ne ölj!" parancsolattal, ez nem hiszem, hogy az isten magával kötött szövetsége lenne."

Ábrahám, amikor kedves volt az Úr színe előtt, azaz kivétel nélkül mindent megtett, amit ő kívánt, ezt adta cserébe. E szövetség jeléül több ezer férfit körülmetéltek...

"másik példa ami most eszembe jut az a teremtésnél van, egyik próféta azt állítja, hogy előbb az embert teremtette meg aztán az állatokat, másik meg azt állítja, hogy előbb az állatokat majd az embert. utánanézek neked pontosan ha szeretnéd."

Ez nem hinném, hogy hitéletünknél hasznosíthatnánk ezt az információt.

"A vízözön muszáj volt, mert akkor teremtenie kellett volna egy másik világot, mert ha a teremtőjétől elszegődik, akkor az a Semmibe foszlik, ..." miért kellett volna teremtenie egy másik világot? Ez a hobbija, hogy világokat teremt és pusztít el? nem érzed ebben az abszurditást?

Istennek semmi sem muszáj, mert ő Isten, hatalmas és tökéletes, korlátlan erővel rendelkezik, egy csettintésébe sem kerül és az egész világ megtér, miért játszadozik akkor így? vízözönnel pusztítás örömet szerez neki? élvezi látni ahogy a szabad akaratunk által nem tudunk megfelelni az általa szabott ellentmondásos törvényeknek?"

Nono, látom nem érted az egészet. A bűn okozta azt, hogy meghalunk, és tönkretette a világ tökéletességét. Ha Isten itt hagyott volna bennünket, és megszakította volna az alfát, vagyis saját magát a világtól, akkor a világ már most nem létezne. A bűn egy abszolút irracionális dolog, amely absolutum absurdum kategória közé tartozik, ti. ez Istennel, magával, és a világ logikájának konjunkciója. Nincs rá ok, se cél, nem örök, vagyis abszolút ellentétes Istennel. Így kérdőre vonható Isten mindenhatósága, és teremtésének perfekciója, ám a válasz ott van meg, hogyha lenne rá válasz, nem létezne. Így látszik, Isten világában a dolgok mindig igazak, nincsenek közöttük logikai átfedés.

"A Mózesi törvények is azért voltak, mert amíg nincs megváltás, addig a bűn nem terjedhet el emberről-emberre. " Aham .. Jézussal is bajom van ilyen téren.

Lukács 19:27:

"Sőt ennek felette amaz én ellenségeimet is, kik nem akarták, hogy én ő rajtok uralkodjam, hozzátok ide, és öljétek meg előttem!"

Igen, ott van a kardos, és tüzes példa Máténál és Lukácsnál. "Nem békét hoztam, hanem kardot" "Tüzet hoztam a földre! Mi mást akarnék, hogy fellobbanjon!"

erre csak azt mondom, hogy dzsihád.

"Azt is mondtam, a bűnt csak halállal lehet kioltani.." de miért? isten hatalmas és igazságos nem? kéne legyen más megoldás isten hatalmasságából kiindulva. vagy isten nem is olyan hatalmas?"

Isten útjai, és dijudiciumai kilátástalanok, irracionálisak, kifürkészhetetlenek. Ami nem Istentől származik, azt úgy lehet kioltani, ahogy nem Istentől, a Létezéstől származik: halállal

"...csak az Atya tudja, a Biblia ezt a választ adja..." Honnan tudod, hogy a Biblia az Isten szava?"

Mert volt szerencsém, őt megtapasztalni.

Üdv. SzpudaSZOTÉsz

21:03!

Nem tagadom én a materializmust, de a mentalizmusból fakad az is, s nem mind1 a sorrend, hogy melyiket helyezzük előre.

Miklóshoz akkor fűznék még valamit, ami az éjjel suhant át az elmémen.

Te kedves Miklós azt állítod, hogy az önzés szükséges az embernek, kell neki, és teljesen normális. A vallásosok azt állítják, hogy az ember eredendően bűnös, de "gőzük sincs" mi is ez a bűn. Én pedig azt állítom, hogy az eredendő bűn az önzés, mindazokért amit korábban felvezettem. És pont azért nem veszik észre a hívők nagyja ezt, mert naivan ők is a materializmushoz ragaszkodnak.

21:03 azért még gondolkozol ezen ugye? :D

üdv

25/F

11:10 Én vagyok az a másik hozzászoló is, Szpudaszotész álnéven, amiből faragtam a régebbi, csak itt használatos jeligémet... (Vótam Téosz is..., de azóta sok minden megváltozott, amit 3-4 hónappal ezelőtt véltem)

Az ember eredendően bűnös, mert önző volt Istennel szemben. Az embert kezdetben nem bűnnel teremtette meg az Isten, és az is az önzésből származott. Ez bibliai alapú, nem tagadom.

Üdv: Szpudaszotész