A vallás csak placebo?

Nem, nem pacebo egyedül ez az igazi lehetőség e sok szörnyűségtől.

Isten igen is létezik a Bibliában mutatkozik be.

Amit már igazolt a régészet, történelem és a proféciák teljesedése.

Ebbe pedig bele tartozik az is, hogy Jézus hamarosan vissza jön és akik akkor élnek mind meglátják.

A hívők hite igazolódik.

Véget vet e bűnös Föld történelmének. És megkezdődik a véget nem érő, boldog, tökéletes élet.

" És megkezdődik a véget nem érő, boldog, tökéletes élet." itt mutatkozik meg a vallas letjogosultsaganak oka, az emberi felelem a halaltol es a vegleges elmulastol.

Szinte hihetetlen nem?:) de, teljesseggel hihetetlen h majd egy tokeletes oroklet var rank, de m1 milyen hihetetlen, az emberek elhiszik mert akarjak h igaz legyen.

PfffffffffBUMMM! Robbant a bomba! Na nem a kérdéssel, hanem Prókátor # 21-es válaszával!

Kedves Prókátor!

"mai tudománynak van egy hatalmas hibája [...]: csak pillanatokat képes vizsgálni, folyamatokat (teljes egészükben, folyamatukban) nem!"

- El tudnád mondani, hogy ebben mi is a hiba? Mert én nem látok.

- El tudnád mondani, hogy mi lenne a "teljes egész"?

"Ebből adódik, hogy az ősrobbanást vissza tudják vezetni egy ideig"

- Ez alatt mit értesz?

"… de az elé már nem,"

- Márminthogy jelenlegi legjobb ismereteink szerint addig a pontig tudjuk visszavezetni a Világegyetemet, hogy minden tartalma energia volt, egy helyen? S hogy mi volt előtte? Igen, arra nem tudunk válaszolni. Te sem tudnád megmondani, hogy most éppen mi van az íróasztalomon... s még ha a felét is elmondanád, akkor sem lenne pontos a kép...

Vannak dolgok, melyekre jelenleg NEM tudjuk a választ.

Vannak dolgok, melyekre talán sohasem tudjuk meg...

De vannak dolgok, melyekre egész jó választ tudunk adni!

"és erre alapozzák az egész tudományukat"

- ??? ??? ???

A természettudományok nem az ősrobbanásra vannak alapozva, hanem az észlelhető, mérhető, reprodukálható, leírható, tesztelhető dolgokra.

"miközben pont az a korábbi állapot lenne a lényeg"

- Miértis?

"Ezzel szemben Isten meghatározása szerint, Isten téren, időn és fizikai törvényeken túli lény, aki "Igéjével" képes teremteni."

- De nem észlelhető, mérhető, reprodukálható, leírható, tesztelhető dolog...

"És ez így is van leírva."

- Egy szentirat(gyűjtemény)ben. A sok közül. Melyet emberek válogattak össze emberek által írt írások közül... s melyet emberek fordítottak le, hogy a mi nyelvünkön is megérthető legyen.

"Márpedig, ez 1-0 Isten, és a szent iratok javára, mivel megadja a választ arra a kérdésre, amire a tudomány képtelen válszolni!"

-Érdekes játékba kezdesz... folytassuk tovább?

- Miből áll a Nap? 1-1...

- Miért meleg a Nap? 1-2, vezetünk...

- Miért esik az eső? 1-3

- Miért villámlik? 1-4

- Hogy előzhető meg a szamárköhögés, torokgyík, fekete himlő, rózsahimlő, ...? legyen csak 1-5...

Talán látod már a sémát... Ha kicsit utána néznék, holnap reggelig folytathatnám, hogy mi nincsen benne a Bibliában, ami igazán lehetne...

# 25 "aki azt mondta, hogy a tudományos munkában manapság bevett szokás, hogy hamisítják az eredményeket, hogy gyorsabban készen legyenek"

- Aláírom, futottam már én is, meg ismerős is reprodukálhatatlan cikkekbe. De ezek az eredmények adott szakterület adott kis piciny résztémájának részei. Ha ez a dolog jelentős, akkor majd idővel többen is jelzik, hogy a cikk fals, és törölni fogják, a szerző tudományos fokozatával egyetemben. És a folyóirat szerkesztőinek is nagy koppanás lesz. Ha pedig nem, nos ottmaradhat, mint a Wikipédián az a bizonyos fiktív sziget... de senkit nem fog zavarni.

Viszont a természettudomány napjainkra is kiható nagy eredményei már átmentek az ilyen teszteken, számtalanszor.

"(mellékesen Isaac Assimov [SIC!] egyik regényében egy doktoranduszt ezért ölnek meg … szóval valamikor az ilyent elképzelhetetlennek tartották tudományos berkekben - azt, ami ma a bevett gyakorlat!)"

- Asimov (EGY S!) egy fantasztikus író, aki egyben természettudományos munkát is végzet és ... ÉS? :)

Huha! De meg lódult a pocskondiázásom! Kezdhetek örülni?

Asimov nevénél valóban meglendült a kezem, ó borzalom! Egyébként az említett regénye egy krimi! Ugyan is bármennyire is hihetetlen, Asimov NEM csak sci-fit írt! Amit viszont mindenki kihagyott vele kapcsolatban (és emiatt említettem meg a könyvet, csak a megértéséhez vagy tudásra vagy információ szerzésre lett volna szükség), hogy biokémikusi doktorátust szerzett, az említett regénye (mellesleg cím szerint A halál fuvallata) ugyancsak biokémiai tanszéken játszódik, és ami a legfőbb, hogy képet ad korának tudományos erkölcséről!

Én mint tudománytagadó:

A tudomány fehér foltjaira hivatkozom? Miért? Talán nincs tele fehér foltokkal? Ettől már rossz a tudomány? Egyáltalán nem! Megvetendő fehér foltokra hivatkozva állítani dolgokat? Nem. Elfogadható fehér foltokra hivatkozva alapigazságként állítani dolgokat? Nem! Az említett fehér foltokban bármi lehet. Lehet állítani, hogy A van bennük. De nem zárja ki B, sőt C meglétét sem! Viszont azt mondani, hogy A van a fehér foltban, és semmi esetre sem lehet benne B, az már dogmatizmus, amin szerintem a következő generációk tudósai hasukat fogják majd a nevetéstől, hogy valamikor mennyire ragaszkodtak az A verzióhoz. Ennek a hozzáállásnak a legrosszabb hatása a tudományra, hogy lehetetlenné teheti az eredmények születését, mivel a tudományos dogmák miatt csak A kutatása elfogadott, miközben a valós választ C rejti.

Igen, a placebo nagyon találó...

csak a kérdező, és a placebo párti hozzászólók nincsenek tisztában a szó jelentésével (hogy mire használják).

A placebo hat. A kiváltó okok között a gyógykezelés, műtét stb.. (annak tudata, hogy fehér köpenyes emberek tesznek valamit) is ott van.

Az emberek meggyógyulnak. Ha nem akkor nem beszélnek placebo hatásról.

Tehát nem, a vallás nem az emberek megtévesztése, hiszen hat az életükre. Nem csak azt képzelik, hanem úgy is élnek.

A placebo működési mechanizmusa orvoslási kontextusban sem tisztázott, tehát a "csak" nem mond semmit.

"A placebohatás a pszichológia és az élettan határterületi kérdése.(wikip)" ,tehát a helyes tudományos hozzáállás szerint, lehetséges, hogy a tudomány számára még ismeretlen folyamatok is közrejátszanak.

És és megint csak találó, mivel a vallások is a pszichológia és az élettan határterületéről tanítanak. Nem, a természettudományok területébe nem szólnak bele. Az emberrel foglalkoznak, de nem mint az állatvilág részével.

Nekem elég ha a dolog "csak" működik.

Isten hit elleni érvkén szokták bedobni Ockham borotváját.. miszerint az egyszerűbb magyarázat a valószínűbb. Hát szerintem azt sokkal nyakatekertebb elmagyarázni, hogy olyasmi határozza meg emberek és közösségek életét, ami nincs is.

Ugyan így a kérdező fogalmai szerinti placebo: A vallás valójában nem hat, csak hatása van... ????

Besenyő Pistabácsi szavaival:

"NORMÁLIS???"

#36:

Követ! A könyvnek majd alkalomadtán utánanézek, köszi a címét.

"A tudomány fehér foltjaira hivatkozom? Miért? Talán nincs tele fehér foltokkal? Ettől már rossz a tudomány? Egyáltalán nem! Megvetendő fehér foltokra hivatkozva állítani dolgokat? Nem. Elfogadható fehér foltokra hivatkozva alapigazságként állítani dolgokat? Nem! Az említett fehér foltokban bármi lehet. Lehet állítani, hogy A van bennük. De nem zárja ki B, sőt C meglétét sem! "

Ezzel eddig teljesen egyetértek. Lehet állítani, bár a tudomány nem szokott a fehér foltokra semmit állítani, hanem ismeretlenként, fehér foltként kezeli. Miután tud rajta mérni valamit, azután fog állítani valamit a fehér foltról, és onnantól az meg is szűnik fehér foltnak lenni.

"Viszont azt mondani, hogy A van a fehér foltban, és semmi esetre sem lehet benne B, az már dogmatizmus,"

Gondolom itt dogmatizmus alatt azt érted, hogy valamire rámondja hogy A, aztán kiderül hogy az mégsem A, hanem B, de a tudomány továbbra is ragaszkodik ahhoz, hogy az A legyen.

Na ilyen nincs a tudományban, legfeljebb a tudósok fejében. De a jó tudós ezt hamar levetkőzi, és változtat az álláspontján, vagy megpróbál olyan kísérletet összerakni, amiben kiderül, hogy az a valami miért is nem A, és akkor miért viselkedett az eddigi mérések alatt A-ként? Meg hogyan, minek a hatására tette ezt, meg ilyen csupa érdekes kérdést talál ki, és máris hozzáfog kísérletezni meg mérni meg számolni.

Az idősebb generációnál már azért néha előfordul, hogy nem nagyon akaródzik már neki felforgatni a rég megszilárdult világképét, és - többnyire kényelemből, lustaságból, öregkori fáradtságból kifolyólag - inkább ragaszkodik a hamis dologhoz. Na, ez tényleg dogmatizmus, de ez a tudóssal, és nem a tudománnyal kapcsolatos. Ha már kiderült, hogy az a valami mégsem A, hanem mégis csak C, akkor ez az idős tudós már hiába pulikálja a szaklapba, hogy az de akkor is A, a kollegák megcáfolják, így a szűrőn fennakad a publikációja - innentől pedig legfeljebb bulvárlapoknak tud publikálni a témában, de a tudományt az már nem érdekli.

"amin szerintem a következő generációk tudósai hasukat fogják majd a nevetéstől, hogy valamikor mennyire ragaszkodtak az A verzióhoz. Ennek a hozzáállásnak a legrosszabb hatása a tudományra, hogy lehetetlenné teheti az eredmények születését, mivel a tudományos dogmák miatt csak A kutatása elfogadott, miközben a valós választ C rejti."

No a fentebbiek miatt nincs ilyen hozzáállás a tudományban, ebből kifolyólag pedig rossz hatással sem lehet a tudományra. Ha az a valami mégis csak C, akkor az valahol valamikor kibukik, valaki felfedezi, és mérni kezd. Ír róla egy tanulmányt, és leadja valamelyik szaklapban. Elolvassa még 143 másik hasonló területen dolgozó tudós, és hozzáfognak ők is méregetni, hogy az tényleg mégis csak C? És ha 8 közülük C-nek méri, akkor felteszi a saját mérési eredményeit, és összehasonlítja a többiekével, hogy miért mértek ők C-t, míg a többiek nem C-t? Így aztán hamarosan kiderül, hogy az tényleg C, csak mondjuk bizonyos körülmények között nem C-ként viselkedik, így aztán apránként megismerik hogy mikor és miért C vagy nem C, és onnantól már azt fogják tanítani a következő generációnak.

No ezért nincsenek dogmák a tudományban, mert mindig és mindenkor folyamatosan ellenőrzi önmagát, és mindig kritikus marad az eredményekkel szemben, ha pedig valami új derül ki, akkor módosít a már meglévő modelleken, hogy azok jobban illeszkedjenek a valósághoz.

Hiába pontozzák le egyes elmebetegek Süttürüttüt - akkor is igaz, amit ír.

Ha 50 névről lépsz be, és mindről lepontozod, akkor is igaza van.

Szerintem el se olvassák...

De ha bele is olvasnak, nehezen fogják fel az írottakat... így már talán érthető az értelmes viszontválasz/kritika nélküli lepontozás, mely erre a rovatra oly jellemző...

S mondjuk ki, néha mindkét oldalról is.