A vallás csak placebo?

Prókátor, ezzel az a gond, hogy amit írsz, az nem igazság, csak egy felételezés. A tudomány ott akadt el, ahol hirtelen megváltoztak a törvények, és MÉG nem tudjuk, hogyan változtak.

Ez a feltételezés viszont olyan, mint egy pióca: mindig rátapad a tudományra, ameddig az éppen eljutott - és ott kezd el találgatni.

De sajnos minden alap nélkül.

Szerintem ez nem hasznos dolog.

Az meg, hogy 1-0... nevetséges. Ismered a sakkozó galambot?

"konkrétan a KERESZTÉNYEK istene az NEM létezik."

Ezt nem hiszem el :D Nesze neked sakkozó galamb!

"A mai tudománynak van egy hatalmas hibája (és ezt egy tudós mondta(!), persze nem nyilvánosan)"

Tökmindegy, hogy egy tudós mit mond, főleg ha azt nem is hivatalosan teszi. Ennyi erővel én is mondhatnám, hogy valahol olvastam, hogy egy püspök egyszer azt mondta, hogy biztos forrásból tudja, hogy Isten nem létezik. Na és akkor mi van? Bizonyíték ez bármire is? Nem.

A tudós ember, tévedhet. A tudomány az más tészta, ott kőkemény szabályrendszer van lefektetve, és az alapján térképezik fel a minket körülvevő világot, haladnak szépen a megismerés útján. És úgy tűnik, ez működik, hiszen millió és egy olyan eszköz, találmány, felfedezés van már az emberiség birtokában, amely ezen szabályrendszer alapján lett felfedezve, megalkotva, és ezen szabályrendszer nélkül valószínűleg soha nem ismertük volna meg.

"Ebből adódik, hogy az ősrobbanást vissza tudják vezetni egy ideig … de az elé már nem, és erre alapozzák az egész tudományukat, miközben pont az a korábbi állapot lenne a lényeg!"

Nem, nem erre alapozzák a tudományt. Hanem arra a szabályrendszerre, amit az imént említettem, melynek neve tudományos módszertan.

Való igaz, hogy ma még nem ismerjük az ősrobbanás pontos körülményeit. De erre alapozni azt, hogy a tudomány téved és használhatatlan, meglehetősen balgaság. Ez olyan, mintha egy négy éves gyermektől megkérdeznéd, hogy mennyi nyolcszor ötvenhárom, és mivel nem tudna rá válaszolni, azonnal meglenne a véleményed róla, hogy mulya a gyerek, gyengeelméjű, használhatatlan.

"mivel megadja a választ arra a kérdésre, amire a tudomány képtelen válszolni!"

Na ez meg olyan, hogy te megkérdezed, hogy mennyi 347x513, én meg erre azt válaszolom, hogy türelem, ki kell számoljam. Mire valaki a hátsó sorból kapásból bekiabálja hogy 1500, és te azonnal rávágnád, hogy igen, ő tudja azonnal, szóval én béna és tudatlan vagyok, mert képtelen vagyok választ adni neked.

Azt viszont már megfigyeltem, hogy nagyon szereted pocskondiázni, semmibe nézni a tudomány eredményeit, amikor csak lehet, ontod is magadból ezeket a lenéző, degradáló nyilatkozásokat a tudománnyal kapcsolatban. De ugyanaz a tudományos módszertan alapján fedezték fel az evolúciót, az ősrobbanásra utaló jeleket, mint ami alapján feltalálták a számítógépet, a vezetékes vizet, a mikrosütőt, a gázbojlert, az autót, és megannyi más találmányt is, amit te nap mint nap használsz. Ha ennyire a tudomány ellen vagy, akkor miért használod ezeket a találmányokat? Mert biztos vagyok benne, hogy a felsoroltak közül legalább 3-at 4-et te is használsz, napi rendszerességgel, mégsincs semmi kivetnivalód ezekkel szemben.

Ha ennyire a tudomány ellen vagy, akkor tessék szépen eladni a számítógéped, autód, leszereltetni a gázbojlered, kikapcsolatani a vizet és az áramot, és tessék szépen azon nomád körülmények között élni, amilyen körülmények között azok az emberek éltek, akiknek idejében a Biblia sorai papírra (vagy papiruszra) lettek vetve. Akkor esetleg hiteles lehetsz a tudományellenességeddel, de addig csak nevetséges marad ez a hozzáállásod. Tudod, olyan igazi bort iszik és vizet prédikál forma, aki lenézi és támadja a tudományt, de minden probléma nélkül élvezi annak eredményeit.

Kedves Sütürütütütütütütütütütütütütütü (a nem kívánt törlendő, a hiányzó pótlandó)! Honnan veszed, hogy én tudományellenes vagyok? Csak mert nem tetszik, hogy dogmákkal törlik el a tudomány alapját: a nyitottságot? Mert ezt az egyet a szememre hányhatod, de mást nem!

Szerinted mi lett volna azzal a tudóssal, aki ilyeneket mond? Pl arról sem tudom mi lett vele (egyáltalán él-e még), aki azt mondta, hogy a tudományos munkában manapság bevett szokás, hogy hamisítják az eredményeket, hogy gyorsabban készen legyenek (mellékesen Isaac Assimov egyik regényében egy doktoranduszt ezért ölnek meg … szóval valamikor az ilyent elképzelhetetlennek tartották tudományos berkekben - azt, ami ma a bevett gyakorlat!)

"a tudományos munkában manapság bevett szokás, hogy hamisítják az eredményeket, hogy gyorsabban készen legyenek"

bizonyára ez is előfordul, csak az a baj vele, hogy sokan vannak olyanok, akik hajlandók leellenőrizni egyes kísérleteket, ha valami nem stimmel, pl. az ő kutatási eredményeik ellentmondanak neki.

Meglehetősen nagy az esélye, hogy a csaló hamarosan lelepleződik, ha valamilyen fontos témában publikál valótlan eredményt.

A nem fontos témában meg szinte mindegy, hogy mit ír, pl. ha hamis eredményeket ír a cikkében a sült krumpliból felszabaduló gázok összetételéről, na akkor mi van, talán valaki egyszer rájön, de addig is senkit se izgat a dolog.

" Ezzel szemben Isten meghatározása szerint, Isten téren, időn és fizikai törvényeken túli lény, aki "Igéjével" képes teremteni. Tehát Isten önmagából teremtette a világot. És ez így is van leírva. "

Igen ez le van írva a Bibliában, de az bizony nem szentírás (azaz az, de nem úgy), azaz nem lehet bizonyítékként hivatkozni rá.

Az hogy Isten teremtette a világot, csupán feltételezés.

A zsidó rabbiknak elő kellett állni a nép felé egy teremtéstörténettel, ezt találták ki, de bizony ők nem voltak ott a világ teremtésekor, így a leírás kissé légből kapott.

A hitelesség kérdésében éppen a Bibliában hemzsegő hibák azok, amik legjobban aláássák magának a szövegnek a hitelességét, így bizonyítékként éppenséggel nem túl szerencsés hivatkozni rá.

"a tudományos munkában manapság bevett szokás, hogy hamisítják az eredményeket"

Ez sima rágalom, lecsukhatnának érte.

Volt ilyen mostanában - a sok ezer kutatás közül kettőben is. Na, azok a "tudósok" le is írták magukat, senki se hisz nekik többé.

Ja, és pénzt se kapnak egy kanyit se, kutatásra.

A vallásban ez mikor valósul már meg?

#Prókátor:

"Honnan veszed, hogy én tudományellenes vagyok? "

Minden második hozzászólásodban pocskondiázod, negatívan vélekedsz róla, a fehér foltokat hibaként próbálod feltüntetni, hamis dolgokat adsz a szájába, meg ilyesmik, ezekből gondoltam.

"Szerinted mi lett volna azzal a tudóssal, aki ilyeneket mond?"

Már írtam előző hsz-ben, tökmindegy, hogy mit mond egy tudós. Nem lényeg, a tudós tévedhet, mert ő is csak ember. Tudományos szempontból az a lényeg, hogy mit és hogyan és mikor és mivel és hányszor mért, számolt, ellenőrzött, mire kijött az az eredmény, amire hivatkozik. Ennyi a lényeg. Ha mondasz egyetlen dolgot, amit lehet mérni a természetfelettin (Istenen, angyalokon, sátánon, mennyországon, akármin) (hőmérsékletét, nyomását, hosszát, súlyát, sugárzását, színét, bármit), meg hegesztesz hozzá valamiféle ellenőrizhető mérőműszert, akkor bizony nem azt fogják mondani, hogy hülye vagy ülj má le, hanem megpróbálják apró darabokra cincálni a méréseket, a mérőeszközt, a mérőlabort, mindent, aminek köze lehet a mérés eredményéhez. Ha semmit nem találnak, akkor megismétlik a mérést, és megint, meg máshol is, máshogyan is, és ha ott is többnyire stimmel, akkor építenek rá egy modellt, amivel kapcsolódhat az eddigi ismereteinkhez.

De amíg ez nincs meg, addig mondhat akárki akármit, az a tudományos eredményeket nem befolyásolja, és a tudományban sem fogja senki komolyan venni.

"aki azt mondta, hogy a tudományos munkában manapság bevett szokás, hogy hamisítják az eredményeket, hogy gyorsabban készen legyenek"

Megint csak ez ezt mondta, az meg azt mondta... Te tényleg mindent mindenkinek elhiszel kritika nélkül?

Egyébként meg erről beszéltem feljebb. Ott próbálod sározni a tudományt, ahol csak tudod, és ez nem értem, miért jó neked.

Asimov szórakoztató sci-fi regénye meg végképp nem értem, hogy jön ide. Képzeld, a Piroska és a farkasban meg a farkas megeszi a Piroskát :)