Katolikusok és a szex?

Tequila Sunrise!

Csupa szerencse!

A Katolikus Egyház test-ellenessége a középkor folyamán alakult ki, erről vannak katolikus szerzők tollából tanulmányok is.

Ha megnézed a középkort, ott nemcsak a szexet tartották bűnnek, hanem pl. a fürdést, tisztálkodást is, mivel az is egyfajta kellemes testi dolog. Így ha valaki nem mosdott, az üdvös dolognak számított. Ilyen volt Árpád-házi Szent Margit, akiről a legenda hatalmas erényként tünteti fel, hogy éveken keresztül nem tisztálkodott, mert egyfajta önmegtartóztatásnak tekintették.

A szexszel is ez a helyzet. Olyasfajta szemlélet alakult ki, hogy a szex az valami rossz, valami ördögi dolog, a szexet élvezni bűn, beszélni róla is tabu. Ezért van az, hogy sok szexuális dologra nincsenek is megfelelő magyar szavaink, ami van, az általában vagy trágár, vagy kétértelműen vicces, vagy nagyon orvosi szakszó.

Holott a szex, a szexuális vágyak, ezek is mind Isten ajándékai, emellett egy természetes ösztönünk. Mert bármennyire nem illendő erről beszélni vallásos körökben, de bizony a lent levő szerveinket is Isten teremtette, és bizony az azokkal kapcsolatos vágyakat is Isten oltotta belénk. A nemi szervünk is ugyanolyan része a testünknek, mint mondjuk a gyomrunk. A gyomrunknak is vannak vágyai, mégpedig az éhség. Namost, ha a szexet csak rendeltetésszerűen szabad használni (gyerekcsinálásra), akkor a gyomrunkat is csak arra lehetne használni, hogy az életben maradásunkhoz szükséges ételt magunkhoz vegyünk. De aki már ezen felül eszik, az bizony bűnt követ el. Hiszen a fenti logika alapján, ha valaki résztvesz egy kiadós elegáns, többfogásos vacsorán, az bizony olyan mértékű bűnt követ el, mintha szexelne.

Mindehhez hozzájárul az is, hogy a katolikus papok cölibátusban élnek, és ugye a papok, püspökök alkotják meg a házasság-szex témában is a szabályokat, erkölcsi irányelveket. Dehát egy olyan ember, aki (elvileg) életében nem szexelt és soha nem élt együtt senkivel, hogyan tudna hitelesen tanítani ilyen kérdésekről? Tanulhat róka bármennyit, olvashat róla bármennyit, ha ő maga még nem élt ilyen helyzetben, soha nem fog hiteles képet adni róla, csupán elméleti szinten fantáziálgatni.

Végsősoron tehát: én, gyakorló katolikus emberként nem értek egyet az egyház szex-ellenességével. Jó, nyilván ha valaki minden héten mással fekszik le, illetve a 10 ujján már nem tudja megszámolni, hogy életében hány emberrel szexelt, azt én is bűnnek tartom, de azt, ha 2 felnőtt ember (legyenek heterók vagy melegek, teljesen mindegy) egy szereteten, hűségen alapuló párkapcsolatban él, és egymással szexel, abban nem lehet semmi bűn.

#32, óriási bullshit, hogy nem fürödtek a középkorban. Sokkal inkább a 17.-18.sz.-ban nem volt divat a fürdés.

[link]

Egyébként meg a katolikus egyház ma már nem szex ellenes, és nem a gyerekszülésre van korlátozva. Butaságokat allitasz.

#38

Szerintem nagyon értelmetlen, sőt demagóg felhozni, hogy "mert a papok nem nősülhetnek és ők hozzák a szabályokat" szöveget.

A keleti Egyházban nősülhetnek, sosem volt tiltva, de ott sem látom ezt a szabadosságot, amit néhányan képviselnek. A katolikus Egyházban is sok évszázadon (majd egy évezreden) át nősülhettek, még is hasonló szigorú előírások voltak érvényben.

Sőt a görög katolikus papok a mai napig nősülhetnek, az ő véleményük sem releváns számodra?

Meg azt sem szabad elfelejteni, hogy Jézus számos alkalommal nagyon erősen fogalmaz mindezen bűnökről. Most az Egyház választhat; Jézus szavait kövesse, vagy helyette próbáljon kézzel lábbal megfelelni a mai igényeknek. Én nem merném Krisztus szavait sutba vágni.

"A szexualitás ugyanis erősen egybekapcsolódott a középkori fürdőkultúrával."

Kedves 33-as!

Köszi hogy belinkelted a cikket, a fenti részt onnan idéztem. A cikkben is benne van, hogy bár volt fürdőkultúra, de az egyház sose nézte jó szemmel. Nem kell hozzá nagy fantázia: fürdés, meztelenség, szexualitás.

"Most az Egyház választhat; Jézus szavait kövesse, vagy helyette próbáljon kézzel lábbal megfelelni a mai igényeknek"

Természetesen Krisztus szavai az elsők, azonban egyet ne felejts el: épp a mi katolikus egyházunk mondja azt, hogy a Bibliát soha nem szabad szó szerint értelmezni, hanem mindig meg kell nézni a szerzőjét, a célcsoportot, vagyis hogy kiknek íródott, meg kell nézni a kort, a társadalmi helyzetet, a kor szokásait stb, és ezek fényében kell értelmezni az egyes részeket.

Egy ma élő embert nem lehet ugyanazzal a mértékkel mérni, mint egy ókori embert! Régen a szex egy rejtelmes valami volt, ma viszont máregy 10 éves gyereknek is csak egy kattintásába kerül, és pornót nézhet. Más hatások érik a mai embert, ezt be kell látni!

"épp a mi katolikus egyházunk mondja azt, hogy a Bibliát soha nem szabad szó szerint értelmezni"

Na azért ez egyáltalán nem igaz. Ilyet sosem mondott az Egyház és nem is fog. Rengeteg helyen szó szerint értelmezzük az Írást. Ha viszonyítani kéne, hogy mennyit képletesen és mennyit szó szerint, akkor szerintem eltörpülne előbbi.

Jézus beszédeiben használt parabolák természetesen nem értendőek szó szerint, így nem kell kivájnod a szemedet, de jól rámutatnak, hogy bűn az adott tevékenység.

Elrugaszkodott példa lesz, de az usa-ban majd minden 10 éves hozzáfér lőfegyverhez, akkor az sem bűn, ha használja máson? Attól mert a pornó elérhető, ugyan olyan bűn, mint 2000 éve. Ahogy a másik példád is, 2000 éve is voltak olyanok, akik saját nemükhöz vonzódtak, ahogy most is. Ettől függetlenül a köztük lévő szexuális kapcsolat ugyan olyan bűn.

Persze az Egyházban is látható egy egészséges fejlődés. Ha utóbbi példámból indulok ki, akkor sokkal nagyobb megértéssel fordul feléjük és ítélkezés helyett segíteni és támogatni próbálja őket. De ez nem változtat azon, hogy mi bűn és mi nem.

Érdekes, a mi egyházközségünkben vannak bibliaórák, melyeknek én is rendszeres látogatója vagyok, és ezeken a plébános nagyon sokszor kihangsúlyozza, hogy nem szabad szó szerint értelmezni a Bibliát, mert azt a szektások csinálják, hogy kiragadnak egy mondatot, de nem nézik meg se a szövegkörnyezetet, sem az adott kort, társadalmat.

Hadd tudja már jobban egy olyan ember, aki 20 éve pap. :-)

Kevered a dolgokat (szó szerint értelmezés és a szövegkörnyezet segítette megértés nem ütik egymást). Vagy túl liberális (sőt az Egyháztól elrugaszkodott) annak a papnak a felfogása, ha azokat tanítja, amiket itt képviselsz. Az pedig, hogy hány éve pap, nem releváns.

Egyébként lehet nem áll szemléletünk annyira távol egymásétól, csak elbeszélünk a másik mellett. Mondok is példát rá, aztán kiderül.

Például a teremtéstörténetet nem értjük szó szerint, hiszen az egész teremtett világ arra utal, hogy nem így kell értelmezni. De Jézus szavat az Eukarisztiáról, már szó szerint értjük, hiszen Jézus is így értette, ezért rökönyödtek meg szavain a farizeusok és teszik ezt a mai napig. A korábban említett irodalmi túlzásokat sem értjük szó szerint, viszont azt igen, ami mögötte van. Tehát tudjuk, hogy már a bűnös vággyal is vétkezünk, de nem vájjuk ki a szemünket.

A szekták tanítása alapvetően annyiból tér el, hogy ők kiragadott mondatokat, szavakat értelmeznek és arra építük teológiájukat. Erre jó példa a jehovás, adventista tanítás a halál utáni dolgokról. Ők egy egész teológiát építettek a Prédikátor könyvéből kiragadott pár szavas mondatra.