Ha van Isten. Akkor miért teremtette bűnösnek az embert, és miért kell az embereknek szenvedniük a mindennapokban? Ha a sorsunkat előre megírták, akkor az aki írja, miért játszik velünk ilyen csúfos játékot?

Miért csak ateisták irnak? xd

Természetesen Isten örök életre teremtette az embert, bűn és rosszra hajló indulat nélkül. "ádám" jelentése: ember, és jelent vöröset is arra a földre utalva amiből formázta Isten.

Csak azután jött be a világba a rothadás és a mulandóság, amikor az ember jónak látta azt amit Isten rossznak mondott, és a tiltott fáról evett. Meg lett átkozva a Föld, stb, és az ember az ellenségének szolgáltatta ki a világ feletti uralmat, azzal, hogy hallgatott a hazugságára. Azóta a világ nem olyan barátságos, sok szenvedéssel jár az élet.

A létezésünk ingyen van, de a boldogság az feláras. Főleg ha be akarsz jutni az életre. Mert itt minden hiábavalóság az Isten keresésén és az Istenfélelmen kívül.

Egyedül Istennél van nyugalom és béke.

Nincs predesztinálva senkinek a sorsa. Épp ellenlezőleg, Isten mélyen tiszteli a szabad akaratot, és nem mennydörgő hangon üvölti, hogy hagyja el a gonosz az útját, és nem is haragos téritőket küld az emberekhez, hanem halk hangú szelid embereket.

@21: ha Isten rosszra hajló indulat nélkül teremtette az embert, akkor az embernek miért sikerült rosszra hajolnia?

Tudom, szabad akarat. De ember, ha nincs _hajlam_ valakiben a rosszra, az azt jelenti, hogy nem fog az első adandó alkalommal rosszat tenni. Ha úgy tesz, volt benne hajlam. Szóval két megoldás van:

1, Isten igenis úgy teremtette az embert, hogy hajlamos a rosszra, aztán csodálkozott, hogy ennek megfelelően is cselekszik

2, az ember valójában nem is tett rosszat

Úgy tűnik, mindkettő igaz. Ha belegondolsz, tízes skálán úgy mennyire vérgonosz, felháborítóan rossz, szörnyű, "rothadást hozó" gaztett, ha egy lény, aki nem is igazán érti még a körülötte lévő világot, és akit nem létező, értelmetlen dologgal fenyegetnek meg (halál), hozzányúl valamihez, amire azt mondták, hogy nem szabad? Azért ez kőkemény, ilyen elvetemült bűntettet ritkán látni. Megértem, hogy a Jóisten ezért az egész világot megbüntette, méghozzá úgy istenesen. (Érted, istenesen :D )

" Tudom, szabad akarat. De ember, ha nincs _hajlam_ valakiben a rosszra, az azt jelenti, hogy nem fog az első adandó alkalommal rosszat tenni. Ha úgy tesz, volt benne hajlam. Szóval két megoldás van:

1, Isten igenis úgy teremtette az embert, hogy hajlamos a rosszra, aztán csodálkozott, hogy ennek megfelelően is cselekszik

2, az ember valójában nem is tett rosszat"

Szervusz! xd

Nem az emberből belülről, és em a rosszra való hajlamból csinált bajt az ember, hanem kívülről a kígyótól jött a kisértés, és az "ámitotta" el az embert, vagyis teljesen félre lett vezetve.

" és akit nem létező, értelmetlen dologgal fenyegetnek meg (halál), hozzányúl valamihez, amire azt mondták, hogy nem szabad?"

Valóban a súlyát csak akkor érthette meg az ember a tettének, amikor megtapasztalta a követlezményeit, de Isten figyelmeztette valamire, amiből bőven megérthette, hogy rossz az a dolog, ha megteszi, és félnie kellene tőle. Ehelyett eljezdte jónak látni.

Nálad is van egy értékrend csere, mert egyfolytában a létező egyetlen jó és mérhetetlenül szerető Istent látod gonosz szerepben.

@23:

"Nem az emberből belülről, és em a rosszra való hajlamból csinált bajt az ember, hanem kívülről a kígyótól jött a kisértés, és az "ámitotta" el az embert, vagyis teljesen félre lett vezetve."

Oké, ez egy korrekt megközelítés. Viszont ha ez a helyzet, és az embert félrevezették, megtévesztették, ő nem akart semmi rosszat, a kérdés az, hogy mekkora bölcsességre és jóságra vall ezért kegyetlenül megbüntetni? Úgy kb örök időkig, minden generációt?

"de Isten figyelmeztette valamire, amiből bőven megérthette, hogy rossz az a dolog, ha megteszi"

Épp ez az. Nem érthette meg. Honnan is érthette volna? Hiszen a halál akkoriban nem létezett, annak a fogalomnak, hogy halál, nem volt semmi jelentése. Egy jelentéstartalom nélküli, üres szó volt. Olyasmi, mintha most azt mondanám, hogy ne tedd ezt, vagy azt, mert különben kiropuri. Gondolom jól megijedsz tőle :D

De még ha el is magyarázta azt, hogy mi az a halál, amit akkor teremt majd, ha rosszalkodik (ismételten: végtelen bölcs és jóságos büntetésként), anélkül, hogy valaha tapasztalhatta volna, nem érthette teljesen meg, nem foghatta fel. Nem tudom máshogy mondani: egy nem létező dologgal lett megfenyegetve. Ennek a hatékonysága értelemszerűen a nulla és semmi között ingadozik.

"Nálad is van egy értékrend csere, mert egyfolytában a létező egyetlen jó és mérhetetlenül szerető Istent látod gonosz szerepben."

A helyzet az, hogy a világirodalom egyik legsötétebb, legnárcisztikusabb, legkegyetlenebb alakja az ószövetség istene. Tulajdonképpen Darth Vader, Joker, Hannibal Lechter és Voldemort együttesen sem érnek még a távoli, ködös lábanyomába sem. Az emberi elme elképesztő, és be kell valljam, csodálatos képessége az, hogy egy egyértelműen és elrettentően gonosz karaktert is képes "egyedüli jónak" és "mérhetetlenül szeretőnek". Valahol szép ez a képesség. Mindenesetre azért a nyelv megőrizte annak a lenyomatát, hogy valami nem stimmel ezzel a jó és szerető entitással. Hogy inkább óvakodni kell tőle, sőt, félni. Tudod, "istenfélő". A hívő ember szinonimája gyakran a nyelvünkben. Nem véletlen.

"legkegyetlenebb alakja az ószövetség istene" (Mojjo)

javítás: az ószövetségi Istenkép - mivel nem hiszed Istent - számodra is értelmesebb lesz ezzel a kifejezéssel, de a hívők is úgy gondolják: az istenkép koronként, helyenként, vallásonként, sőt egyénenként MÁS. (vannak a teremtésmítoszok közt még elég furcsák ám, a görög mitológiában is vannak különös dolgok az istenekről - ez a leíróik ISTENKÉPE, világképe, létszemlélete (!), de mindegy (az ÚSZ-nek NINCS teremtésmítosza, ezen is érdemes eltöprengeni, miért, ahogy tette pl József Attila "az őssejtig vagyok minden ős").

Az én istenképem senki másnak nincs meg - beszélhetek róla, de nem biztos, hogy a gyakorin kell, mert nem jó hely ez. Nem volt itt még senki a gyakorin, aki létszemléletét megváltoztatta volna, még csak nem is csiszol rajta - vagdalóznak itt az emberek össze-vissza)

----------

az ÚSz -i istenkép is más: hisz "a Logosz testté lett és közöttünk lakozik" - ez a világon egy ragyogó esemény volt -mhghozzá olyan helyen jelent meg, a világnak egy eldugott kis városkájában AHOL A LEGNAGYOBB VOLT A BAJ!! (lásd istenképük).

Aki ott volt - micsoda pech a kereszténység ellenségeinek, le is írta:) - legkedvesebb tanítványként átadta nekünk...

- miért kellene az istenkereső embernek azokra hallgatni, akik nem hiszik, és lekezelőn nyilatkoznak róla? A mesekönyvezők-nincsisten, de ellenberger gonoszozók? :)

----------

Szent János evangélista 1.levele : "Ami kezdettől fogva volt, amit hallottunk, amit a szemünkkel láttunk, amit szemléltünk és amit a kezünkkel tapintottunk: az élet Igéjét hirdetjük nektek. Igen, az élet megjelent, láttuk, tanúságot teszünk róla, és hirdetjük nektek az örök életet, amely az Atyánál volt, és megjelent nekünk. Amit láttunk és hallottunk, azt nektek is hirdetjük, hogy ti is közösségben legyetek velünk. "

--------------------

"már az ógörög is egy fordítás. Éppen ezért ahhoz, hogy megtudjuk, az eredeti szöveg mit is akart közölni, nem ez lesz az a verzió, amin el kell kezdeni filózni, és az egyes szavak jelentéseit boncolgatni.20Mojjo"

A teljes ÚSZ ógörögül íródott, az nem fordítás. A bűnről szó van benne - nem kell visszanyúlni az ÓSz-hez. A bűnről minden nép, népcsoport, a legkisebb őserdei bennszülött csoport TUDOTT- csak Marx-Freud óta taknyolódott el a kérdés - sajnos végzetesen.

----------------------------

Nem sikerült a hasonlatom az alapozással és a katedrálissal. Másképp mondom, vegyészekhez szívhez-szólón: ha néhány vegyszer egymásra hatását vizsgálom - mert történetesen gyógyszerkutató vagyok - a lombik fontos (ÓSZ, épület alapozása), de a hatásban a lombik anyaga, formája már nem fontos. Nélküle nincs vizsgálat, és mégis nem szól bele a lényegi részbe. Ha gyönyörködni szeretnék, a lombik kell, a vegyszerek kellenek, de elég ámulni a dimetilazobenzolbétaszulfonsavasnátrium indikátor színjátékán - ez a katedrális, a műalkotások szemlélése.

Ha azonban vegyszereket (szöveget) gyógyításra (létszemléletem alakítására) szeretném használni, elmélyülök annak a lombikban lévő anyagok anyagi részeiben, összefüggéseiben, egymásra hatásban, vagy talán még a kvantumszámaiban is,

(szövegexegézis, a szó etimológiája - ezek ugyanis az emberi Szó, a Logoszból eredő gondolatok ANYAGAI.)

-----------------

J.S. Bachot ötödik evangélistának tartják - hatalmas segítség. Lehet különböző szinten foglalkozni vele. Hallgatni, gyönyörködni, zenélni... Érdemes olyat is olvasni, aki Bachot játszott nagy koncerttermekben, a bevétellel rohant gyógyítani - lehet, hogy többet tud nálam, lehet, hogy tudok tőle tanulni!

----------------------------------

Eltűnt Kérdező! találd meg, ami segítő Neked az utadon!

[link]

https://www.youtube.com/watch?v=S6yuR8efotI

-----------------------------

A szentiratok - mind! a Védáktól, Buddha beszédein át a Koránig, azért "szent"! - arra születtek, hogy segédkönyvek legyenek a gyógyuláshoz az utunkon.

------------------------------------

Lehet lekezelően beszélni róla, lehet olvasni műveltség szempontjából (egy Ady verset sem értene meg, aki nem ismeri a Bibliát, de mást sem a sok ezeréves kultúrából) és lehet keresni a létszemlélet alakításához a segítséget benne.

----------------------------------

Ezek szintek, de minden virág virágozzék.

Itt, a gyk-n az utolsónak említett szint elnyomott, lepontozott, de nem baj.

Ma a metrón beleolvastam a mellettem elmélyülten olvasó újságjába: X. közösült Y-nal, V. ösztönösen vetkőzik (?), V. megcsalta W-t, meg gondolom a következő oldalion ,Z. leszúrta, ez-az színes stb.

Ezekhez nem szükséges exegézis, sem etimológia.

@27: nem igazán tudom, mennyire van értelme reagálnom, mert teljesen máshogy gondolkozunk, olyannyira, hogy szinte szó szerint más nyelvet beszélünk. Értelmes és építő diskurzus így kettőnk között nem fog kialakulni. De azért, ha már itt vagyok:

"az ószövetségi Istenkép - mivel nem hiszed Istent - számodra is értelmesebb lesz ezzel a kifejezéssel"

He? Értelmesebb lesz számomra ezzel a kifejezéssel? Elképzelésem sincs, mit akarsz mondani... Az Ószövetség istene nekem hajszálpontosan olyan irodalmi karakter, mint Voldemort, vagy épp a Joker. Ez így van. Épp ezért nem a "jónak kell lennie, mert azt mondták, meg mert ő a teremtőnk" szemüvegen keresztül nézem, hanem pusztán a tettei alapján. Mint ahogy teszem azt Voldemortnál. Az Ószivetség istene nyert gonoszságban. Utcahosszal. Ez nem "értelmes", vagy "értelmesebb" (minél? miért?), csak szimplán van.

"az istenkép koronként, helyenként, vallásonként, sőt egyénenként MÁS"

Ez egy jó példamondat lenne az idegen szavak szótárában a "triviális" vagy "evidens" szócikkek alá.

"az ÚSZ-nek NINCS teremtésmítosza"

Tekintve, hogy az ÓSZ folytatásaként van feltüntetve és kezelve, ahol már le van írva a teremtésmítosz, ez is elég értelemszerű.

"miért kellene az istenkereső embernek azokra hallgatni, akik nem hiszik, és lekezelőn nyilatkoznak róla?"

Miért, kellene? Ha hallgatnak, akkor valószínűleg okkal, ha nem, akkor is, csak épp más okkal. De nincs olyan, hogy kell. Mindenki eldönti magában.

"A teljes ÚSZ ógörögül íródott, az nem fordítás. A bűnről szó van benne - nem kell visszanyúlni az ÓSz-hez."

Az eredendő bűn teljes leírását az ÓSZ-ben találjuk.

"J.S. Bachot ötödik evangélistának tartják - hatalmas segítség. Lehet különböző szinten foglalkozni vele. Hallgatni, gyönyörködni, zenélni... Érdemes olyat is olvasni, aki Bachot játszott nagy koncerttermekben, a bevétellel rohant gyógyítani - lehet, hogy többet tud nálam, lehet, hogy tudok tőle tanulni! "

Nem értem, mire akarsz kilyukadni, és Bach miért lenne ötödik evangélista. Mellesleg sokan rohannak jótékonysági célra felajánlani így-úgy szerzett pénzüket. Nem csak zenéléssel, hanem bármivel. Tőzsdézéssel, programozással, aszfaltozással, akármivel. Ami azt bizonyítja, hogy....? (Azt, hogy az emberekben megvan a jótékonyságra való hajlandóság, attól függetlenül, hogy mivel is keresik a pénzüket.) Mellesleg én magam is szoktam Bachot játszani. :) (Vagy legalábbis próbálkozom vele, hogy helyre tegyük a képességeimet e téren :) ) Nagy kedvenc, mint ahogy a barokk muzsika úgy ahogy van. Bach zenéje egyértelműen a kiteljesedése a korszaknak.

"A szentiratok - mind! a Védáktól, Buddha beszédein át a Koránig, azért "szent"! - arra születtek, hogy segédkönyvek legyenek a gyógyuláshoz az utunkon."

Mi a betegség?

"Lehet lekezelően beszélni róla, lehet olvasni műveltség szempontjából (egy Ady verset sem értene meg, aki nem ismeri a Bibliát, de mást sem a sok ezeréves kultúrából) és lehet keresni a létszemlélet alakításához a segítséget benne."

Kit mi érdekel, mi köt le, és mit szeretne megismerni. Én rengeteg dolgot. Elképesztő, lenyűgöző és csodálatos ez a világ körülöttünk. És a töredékének a töredékét értem maximum. Szeretném minél nagyobb részét. Másnak meg más az útja.

"Ma a metrón beleolvastam a mellettem elmélyülten olvasó újságjába: X. közösült Y-nal, V. ösztönösen vetkőzik (?), V. megcsalta W-t, meg gondolom a következő oldalion ,Z. leszúrta, ez-az színes stb.

Ezekhez nem szükséges exegézis, sem etimológia."

Vagy ez a szint, vagy szent iratok? A hamis dilemma nevű érvelési hiba tökéletes megtestesülését látjuk itt, akkor is, ha implicit köntösbe öltözött.

Édenkert = egységállapot az univerzummal/Istennel

Enni a tudás fájáról = elkülönültségérzet és ego megjelenése, mely minden szenvedés forrása; hirtelen nem az egész "része" leszek, hanem önálló entitás, amely ki van téve a halandóságnak és ezáltal a szenvedésnek

Kiűzetés a Paradicsomból = az egységállapot megszűnése

Megváltás/megvilágosodás = visszatérés az egységállapotba (vagyis pontosabban annak újbóli felfedezése és az én/ego feladása)

Számomra ez a magyarázat a legkézenfekvőbb, persze bárki mondhatja, hogy csak belemagyarázás.

#28 igazad van - elég lett volna annyit írnom: véleményem szerint az ÚSZ felülírja az ÓSZ-et

#29 ez nagyon jó válasz, és elég is ide