Rendkívül okos és természettudományokban jártas emberek, hogyan hihetnen istenben?

"Nagyon egysíkúan gondolkodsz. Istenben hiszek, a laborban ettől még értelemszerűen a tudásomra támaszkodom."

Nem zavar, hogy pont ezt írtam?

Azt, hogy TÉMÁNKÉNT lehet váltani.

A hívők nagy része sajnos hitkérdésekben fel van mentve a gondolkodás alól.

Nem hiszem, hogy az Isten a kérdés központi vetülete.

A "rendkívül okos emberek" rájöttek, hogy nem ők kakilták a világot, már bocs.

Nem ők teremtették, mert ahhoz nagyobb hatalommal kellene rendelkezniük, mint amire képesek, bármilyen "rendkívül okosak " is.

Pontosan azért hisznek mert okosak és felismerték, hogy ha itt a földön a legkissebb TÁRGYNAK a kitalálására kellett egy kreatív elme.

Akkor a bonyolult ÉLŐ szervezet nem jöhetett létre magától.

Kell, hogy legyen AKI kitalálta létre hozta, megalkotta.

"Rendkívül okos és természettudományokban jártas emberek, hogyan hihetnen istenben?"

Na ez kb. olyan kérdés, hogy a művészettörténetben jártas ember hogyan hihet a kémiában.

A természettudomány a matariális dolgokat írja le. A Vallás metafizikai dolgokkal foglalkozik.

A tt-ban igazán jártas emberek látják, hogy a világ matematikailag leírható, így azt intelligencia tervezte. A törzsfejlődés pedig nem tt, hanem mese:)

Viszlát!

A menekülő kreacionista megint előkerült. Az evóval kapcsolatban én nem is regálok rád, mert megint elfutsz, amint forró lesz a lábad alatt a talaj. (A múltkor is csúnyán beégtél a mutációval pl.)

A metafizikai állításoknak ha nincs empirikus tartalmuk, akkor vagy értelmetlen állítások vagy szubjektív állítások, és emiatt nincs rájuk válasz, de értelme sincs velük foglalkozni.

Ha empirikus tartalmuk van, akkor tudományos kérdések, mert csak a tudománynak van módszertana az objektív értelmes kérdések vizsgálatára.

Matematikailag pedig azért írható le a világ, mert olyan matekot találtunk ki, amivel leírható. Ez a célja a matematikának elsősorban, attól még az egész matematika analitikus és tetszőlegesen konstruálható, éppen ezért nincs olyan világ, amit nem lehetne leírni matematikával. A mi világunkat azért tudjuk az alkalmazott matekkal leírni, mert azt így konstruáltuk meg.

"A teremtés nem csak úgy lepottyant az UFÓK-tól."

Dawkins szerint pont így történt:) Pánspermia ...

"A menekülő kreacionista megint előkerült. "

Izgulós ateista újra előkerült:) Nem menekülök, de csak nincs olyan perverz vágyam, mint Neked, hogy akár ezredszer is lejátsszuk ugyanazt. Unaloműzés ellen vannak társkereső oldalak. A kreacionista nézetekhez pedig közepes guglizással hozzá lehet jutni, így nincs dolgom veled

"A metafizikai állításoknak ha nincs empirikus tartalmuk, akkor vagy értelmetlen állítások vagy szubjektív állítások, és emiatt nincs rájuk válasz, de értelme sincs velük foglalkozni. "

És főleg nem a természettudomány fogja megválaszolni. Most az ateista haverod mattoltad:) Amúgy meg nem értek egyet, max. neked nincs értelme foglalkozni ezzel, mivel a materializmus behatárolja a világnézeted és így a gondolkodásod.

Empirikus... Ha keresztény lennél lenne tapasztalásod, így akkor van értelme a keresztényeknek ezzel tovább foglalkozni. Neked nincs.

"Matematikailag pedig azért írható le a világ, mert olyan matekot találtunk ki, amivel leírható."

Ekkora zöldséget ritkán hallani, megérte visszanézni:) Ezen kicsit gondolkozz még

"Tequila, egyébként ezzel a valószínűségszámítással kicsit mellélőttél. Egyrészt az ilyen számok mögé még senki nem tudott érdemi levezetést felmutatni, másrészről a valószínűségből legfeljebb egy esemény gyakoriságára lehet következtetni, egy egyszeri esemény lehetséges bekövetkeztére nem. Hiszen 1000:1 valószínűség nem azt jelenti hogy végig kell zongorázni 999 variációt, mire meglesz a kívánt eredmény, hanem hogy az 1000 próbálkozásból ugyanakkora eséllyel történhet meg bármikor, amit várunk. Hogy rögtön elsőre tökéletesen működik a dolog, annak is ugyanakkora az esélye mint bárhanyadik eshetőségnek."

Sokan keverik az elméleti és a gyakorlati valószínűséget. Tudod, mit jelent a pl. 1:1000000000000000-es valószínűség? Nemhogy elsőre nem fog létrejönni, de gyakorlati valószínűsége nulla. Azaz elméletben megtörténhet, gyakorlatban nem fog.

Lsd. össze vissza gépelő majmok. Elméletben leírhat egy értelmes regényt, gyakorlatban nem fogja ... Te pedig azt mondod, hogy az első majom a kalapálásával elsőre értelmes regényt fog írni. Hát nem fog...

Érthető ez?

Nos, nézzük a sejt kialakulását a DNS-sel és a funkcióival. Ennek az elméleti valószínűsége is nulla - intelligencia nélkül.

Irodalom:

[link]

[link]