Rendkívül okos és természettudományokban jártas emberek, hogyan hihetnen istenben?

#19

El, csak nem értettem egyet. Attól még hogy tudományosan ellenőrizhetetlen az egész, még beépíthető az ember életébe. Egyszerűen csak tudni kell helyén kezelni a dolgokat.

Más nevében ugyan nem tudok nyilatkozni, de az én életem azáltal lett teljes hogy rátaláltam Istenre.

"csak nem értettem egyet"

Melyik részével nem értettél egyet? Azzal, hogy vannak eleve hívő alkatúak?

"Attól még hogy tudományosan ellenőrizhetetlen az egész, még beépíthető az ember életébe."

Tipikus hívő tipikus mondása. Nem értem, ezek után mi a problémád az írásommal.

"Melyik részével nem értettél egyet?"

Hogy az lenne a normális ha Istent nem építjük be az életünkbe.

Egy racionális vagy egy tájékozott ember számára az a normális, ha nem épít bele misztikus dolgokat az életébe.

Egy érzelmi vagy egy tájékozatlan embernek pedig az a normális, ha beépít.

Ahogy az emberiség tudásszintje nő, egyre inkább az lesz a normális, ha NEM fordulunk a misztikum felé.

Mi ezzel a probléma?

Ki volt az a kretén, aki kitöröltette az írásom?

Mondjuk jellemző: a normális, elemző írásaim 0%-ot kapnak, a buta kérdések (még csak nem is válasz) pedig 100%-ot.

Amúgy hogyne: egy normális ember vegyes gondolkodású.

Akkor viszont az itteni 0%/100% pontozások alapján ide NEM normális emberek járnak :-)

Na mindegy, komolyabban: persze, vegyes. Csakhogy ez témánként változik, és egy adott témában sokszor dönteni KELL: most hiszel valamiben, vagy a tudásra támaszkodsz?

Vagy hiszel egy természetfeletti erőben - vagy nem hiszel. Nem lehet "félig hinni".

Kételkedni lehet, de akkor is van egy alap beállítottságod: HISZEL a dolgokban, vagy TUDÁS alapján ítélsz?

#27

Nagyon egysíkúan gondolkodsz. Istenben hiszek, a laborban ettől még értelemszerűen a tudásomra támaszkodom.

Már korábban is írtam, csak tudni kell helyén kezelni a dolgokat.

Itt megint a vesszőparipámmal kell előjönni. A legtöbb vallásos tudós fideista alapon hisz. Ez vagy neveltetésből, vagy hagyománytiszteletből vagy valamiféle belső, érzelmi indíttatásból fakad, és nyilván ezt tiszteletben kell tartani, meg nincs is ezzel probléma.

Probléma azzal van, amikor mindenféle áltudományos állításokat tesznek, hülyeségeket beszélnek azért, hogy a hitüket igazolják. Elég megnézni ezt a topikot, ott van aki egy klasszikus érvelési hibával, argumentum ad verecundiammel "érvel", Tequila, aki természetesen az evolúciót próbálja megcáfolni, ami már önmagában nem fér össze a tudományossággal és nyilvánvalóan téves is (hiszen az evolúció lépéseit nem a puszta véletlen vezérli és nem egyből jött létre a komplex objektum, egyetlen lépésben), na meg előkerül a klasszikus teleológiai istenérv, ami meg szimplán egy hamis analógia, antropocentrikusan áltudományos, és végtelen regresszushoz vezet, amire semmi szükség.

Tisztelt #20-as!

Nagyon nem érted.

Olyannyira, hogy felesleges is tovább olvasnom az írásod.