Logikátlanságok a bibliában?

# 58-ra:

"Akkor elfogadhatjuk, hogy a teremtés és a törzsfejlődés sem természettudományosan bizonyított"

-Ezt csak azok állítják, kik nem a természettudományok művelői, s fogalmuk sincs, mit jelent ez a kifejezés: "természettudományos elmélet".

"Na, egyikre sincs természettudományos bizonyíték:)"

-Az _egyikre_ nincs.

"Így akkor a törzsfejlődés és a teremtés is hit kérdés"

- Újfent: NEM.

"De ugye tudjuk, hogy a geológiai oszlop sem pontos"

- Felőled ne legyen pontos, tökmindegy: akkor konkertizálok: Egyazon rétegben. Egy példa nincs.

"másrészt szintén előfeltételezésen alapul, tehát ez is körkörös."

- Mármint?

"Gondolod, hogy évmilliárdokig szépen mindenki egymásra ülepedett és megkövült?"

- LÁTOM. Elég csak a szekrényem tetejére néznem, tele van ezekkel:

[link]

"Csak ma nem ilyen szabályos a dolog?"

- Miért ne lenne?

"A földtani rétegeket és a kövületeket az özönvíz fizikája hozta létre"

- Mese habbal. Mondom: mai és ősi élőlények maradványai, elkeverve. Ezt várnánk el. Egyetlen (!!!) nyoma sincsen.

"Százezerszer természettudományosabb, mint a geológiai kamu oszlopok"

- Mondom: Egyetlen (!!!) nyoma sincsen. Az hol természettudomány?

"amelyek rommá lettek már cáfolva"

- Hol is?

"Ha mondtatok volna észérveket, nem csak sztorikat"

- Sztorikat ti mondogattok. S szeretnétek természettudománynak eladni őket.

S attól, hogy jól tudsz Ctrl+C - Ctrl+V-zni, még nem fogod tudni a természettudományokat cáfolni.

Amúgy meg:

"a sejtosztódás folyamatának melyik fázisában kezdenek termelődni az új fehérjék" ?!? Sejtosztódáskor milyen új fehérjék is keletkeznek?

S bár jelen tudásom szerint Haeckel konkrét ábrái valóban hamisítványok voltak, a mögöttük álló tartalom mégis valós, bár nem akkorák a hasonlóságok, mint amilyennek Haeckel rajzolta.