Logikátlanságok a bibliában?

Mégvalami, a tudományos módszertannál külön van az elmélet és a hipotézis. :)

Erre lehetne mondani hogy egy ateista sem értheti feltétlen a Bibliát, a Szent Szellem nélkül, ahogy a tudományos módszertanhoz is kell a megértés, Isten alapvető ajándékának, a gondolkodásnak a használata.

"De a bálna úszóvá módosult lába fejlődés vagy visszafejlődés? "

Üdv, ezt csak hipotézis. Nincs rá genetikai és fosszilis bizonyíték, hogy volt-e valaha lába. hipotézissel nem bizonyítható semmi, pedig a törzsfejlődés hipotézisekkel van bizonyítva. Sokan a genetikát is valamiféle filozófiának tartják, és gyakorlatilag természettudományos igények nélkül csak kidumálják a törzsfejlődést. A rendszertani családok egymásból történő kialakulására nincs bizonyíték, a családon belüli változatosságra van, ezt elfogadom, de ez nem magyarázza a törzsfejlődést

"Nincs rá genetikai és fosszilis bizonyíték, hogy volt-e valaha lába."

Tudod, kivel szórakozzál... teljes leszármazási sor van.

A legközelebbi szárazföldi rokona ma a tehén. Szerinted annak van lába?

"hipotézissel nem bizonyítható semmi, pedig a törzsfejlődés hipotézisekkel van bizonyítva."

Meg 5 millió konkrét példával.

Leszármazási sor??? :DDDDDDD

Legalább eszed lenne, ha már marhaságot osztasz meg. :D Állításod szerint akkor hipp-hopp minden átmenet nélkül fejlődött ki egyikből a másik? Mert hogy átmeneti faj soha sehol nem volt. :DDD

Istenem, és én veled szívok egy levegőt? :DDDD

Itt nézz körül:

[link]

Persze nem kell nekik mindent elhinni - de ugye a bizonyítékokat te sem dobálhatod kifelé. Bármennyire is tetszene...

Kedves Bálinhun!

Hát megint csak összetalálkozunk, mit ad Isten! :D

Amint látom, jópárszor nekifutsz az "elmélet" szónak... s mindannyiszor fejjel a falnak!

Ugyanis az "evolúciós elmélet" kifejezésben az "elmélet" szó "természettudományos elmélet" kifejezést takarja. Csak rövidítünk. Erre pedig ezt találod (sajna csak angolul):

[link]

Egy dolog a szavak nyelvtani jelentéseinek boncolgatása, egy másik meg a mögöttük levő valós tatalom.

Ha utánanézel pl a "termodinamika" szó jelentésének, azt találod, hogy:

"Atermodinamika kifejezés eredete történeti; a 19. század elején megpróbálták értelmezni az akkor

már működő gőzgépek hatékonyságát. Az eredeti probléma a hő mechanikai mozgatóerővé

alakításának vizsgálata volt. Ezért kapta nevét a görög θερµη [therme] = hőség, meleg, valamint az

ugyancsak görög δυναµις [dünamisz] = cselekvőképesség, erő, hatalom szavak összetételéből. (A

mechanikának mozgástannal foglalkozó ága, a dinamika ugyancsak a δυναµις görög szóból

származik."

(Forrás: [link] )

Mégis, ha megvizsgáljuk, manapság a termodinamika már alig foglalkozik a gőzgépekkel. Egyszerűen csak rajta maradt a kifejezés a tudományterületen.

Kedves 43, 45-ös válaszoló.

Ha nem vagy hajlandó a legcsekélyebb mértékben sem figyelembe venni a tényeket, a te bajod, de akkor ne írogass itt butaságokat, tartsd meg magadnak. Vetted már a fáradtságot arra, hogy megnézz egy bála csontvázat?

"A cetek melluszonyában ugyanazok a csontok találhatók meg, mint az ember karjában. A felkar és a könyök nem láthatók, mert teljes egészükben a törzsön belül vannak. A könyököt nem is lehet behajlítani. A legtöbb fogascetnek öt ujja van, míg a szilásceteknek és egyes fogasceteknek csak négy. Sok cetféle ujja nagyon sok ujjpercből áll: a gömbölyűfejű delfin "mutatóujja" például 14 ujjpercből. Az élő állaton ezek az ujjak sem láthatók.

A cetek hátsó végtagjai elcsökevényesedtek. Elcsökevényesedett a medencecsont is. Egyes szilásceteknek van medencecsontjuk és combcsontjuk, de ezek nagyon kicsik, és teljesen a húsba vannak ágyazódva, kívülről nem látszanak. Más cetfajoknál ezek teljesen hiányoznak. A farokuszonynak és a hátuszonynak nincs csontos váza."

Ugye nem akarod bebizonyítani, hogy ami ott van, az nincs ott???? Ennyire te sem lehetsz fanatikus!

Más: amit az átmeneti fajokról írtál, megint csak nem fedi a valóságot. Az átmeneti faj definíciója talán ez lehetne: Faj, amely az adott időben létezett. Előtte még más tulajdonságokkal volt leírható a faj, utána pedig megint más tulajdonságokkal, ám a változást mértékét tetszés szerint lehet szűkíteni, ha a két állapot között eltelt időt csökkentjük. Pl. az embert, mint fajt leíró adathalmazban az átlagéletkor folyamatosan változik (előre haladva az időben a statisztikák alapján nő).

A kérdés kicsit részletesebben kifejtve és tudományosan elmagyarázva:

"Minden megváltozás az egyedeket (individuumokat) érinti, amelyek valóságosak, egyediek (unikálisak) és már eleve különbözők; a faj ezzel szemben csupán absztrakciónak, sehol sem látható, sehol nem tapasztalható. Az egyedi eltérésekre összpontosító és megfigyelések tömegével operáló újfajta megközelítés kvázi-empirikusan „cáfolja” a természeti fajták arisztoteliánus tanítását, amennyiben megmutatja, hogy a fajok és fajták között ténylegesen folytonos az átmenet. Darwin ezzel a faj merev, esszencialista felfogása helyébe egy dinamikus populációs fajfelfogást állít, amely az egyéni eltéréseket mutató egyedek, vagyis az egymástól kisebb-nagyobb mértékben eltérő egyedi változatok rendezett összességén alapul. Darwinnak a finoman lépcsőzött fokozatokra vonatkozó tapasztalati felismerései, és az azokat kifejező e fogalmi elgondolások azért alapvető jelentőségűek, mert ezek biztosítják annak a feltételét, hogy a fajok „transzmutációja”, egymásba való átalakulása egyáltalán kezelhető legyen, ne vezessen értelmetlenséghez. Hatása azonban messze túlmutat ezen. A kategorikus definíciók helyébe lépő, tulajdonságaikban folyamatosan egymásba áttűnő darwini változatok képe a huszadik században több nagy jelentőségű filozófiai fejleményeinek alapjául szolgál, mint Wittgenstein „családi hasonlóság” fogalma, vagy Quine radikálisan új módon felfogott „természeti fajtái”.

""Nincs rá genetikai és fosszilis bizonyíték, hogy volt-e valaha lába."

Tudod, kivel szórakozzál... teljes leszármazási sor van.

A legközelebbi szárazföldi rokona ma a tehén. Szerinted annak van lába? "

Feltételezést feltételezéssel nem lehet bizonyítani. Bálna rokona a tehén, inkább mese kategória:) Szerintem meg nem a rokona, így máris megdőlt a feltételezés.

Te ezt követted most el:

"Egyes evolúcióban hívő szerzők úgy okoskodnak, hogy a magasabb rendszertani egységek értelmezésének alapja csak az előtételezett evolúció lehet. Véleményük szerint az általuk az egyes taxonokba (rendszertani egységekbe) sorolt élőlények közös ősöktől származnak. És most jön a bűvészmutatvány: ezzel egyidőben gyakran úgy tesznek, mintha maga a rendszertan létrehozásának lehetősége az evolúció létét bizonyítaná, amiben nem is lehet kételkedni.

Valójában ez a körkörös érvelés klasszikus esete: eleve bizonyítottnak tekintik azt, amit bizonyítaniuk kellene, egyik feltételezésükkel próbálják bizonyítani a másikat. Evolúciót feltételezve csoportosítják az élőlényeket, majd saját csoportosításukat az evolúció igazolásának tekintik. Az ilyen körben forgó, szilárd alap nélküli okoskodásnak semmiféle logikai ereje nincs, hiszen a tudományban nem lehet feltételezéseket feltételezésekkel alátámasztani. "

""A cetek melluszonyában ugyanazok a csontok találhatók meg, mint az ember karjában. A felkar és a könyök nem láthatók, mert teljes egészükben a törzsön belül vannak. A könyököt nem is lehet behajlítani. A legtöbb fogascetnek öt ujja van, míg a szilásceteknek és egyes fogasceteknek csak négy. Sok cetféle ujja nagyon sok ujjpercből áll: a gömbölyűfejű delfin "mutatóujja" például 14 ujjpercből. Az élő állaton ezek az ujjak sem láthatók.

A cetek hátsó végtagjai elcsökevényesedtek. Elcsökevényesedett a medencecsont is. Egyes szilásceteknek van medencecsontjuk és combcsontjuk, de ezek nagyon kicsik, és teljesen a húsba vannak ágyazódva, kívülről nem látszanak. Más cetfajoknál ezek teljesen hiányoznak. A farokuszonynak és a hátuszonynak nincs csontos váza." "

Nyugodj már meg. Csak a törzsisek kényszerolvasata az elcsökevényesedés, ez csak feltételezés, mint a többi feltételezett csatolás. Ez, amit bemutatsz pusztán filozófia. Ha természettudományos akarsz lenni, kérlek mutasd meg az alábbi evolúcióbiológiai szempontok alapján, hogyan lett a bálnából tehén:

- a genotípus változásainak felsorolását;

- az újonnan keletkezett fehérjék felsorolását;

- annak leírását, hogy a sejtosztódás folyamatának melyik fázisában kezdenek termelődni az új fehérjék;

- mely biomolekuláris reakciók láncolatának hatására választódik ki az a fehérje, ami fenotipikus változásokat eredményez, a kezdeti lépéseket jelentve ezzel a kérdéses szerv kifejlődésében;

- hogyan terjedt el az adott jelleg a szaporodóképes populációban;

- hogyan növeli az adott jelleg az egyed rátermettségét;

- hogyan ismétlődik meg ez a folyamat annyiszor, ahányszor szükség van rá ahhoz, hogy végül eljussunk bálnától a tehénhez

Ha ez nem megy, addig a hipotézis kategóriában marad, a materialista hit kényszerolvasata, kényszer-értelmezése, kényszer-feltételezése. Ha alaposan megnézel egy bálnát és egy tehenet, igancsak különböznek morfológiailag, mértetbelileg, stb... Az nem bizonyíték, hogy ráfogjátok, hogy a tehén a bálnából lett.

"Vetted már a fáradtságot arra, hogy megnézz egy bála csontvázat?" Vagy egy tehénét?

"A cetek melluszonyában ugyanazok a csontok találhatók meg, mint az ember karjában." Bizonyítsd. Amúgy ez a közös teremtőre is utalhat, nem bizonyítja a törzsfejlődést.

"A cetek hátsó végtagjai elcsökevényesedtek. Elcsökevényesedett a medencecsont is. Egyes szilásceteknek van medencecsontjuk és combcsontjuk, de ezek nagyon kicsik, és teljesen a húsba vannak ágyazódva, kívülről nem látszanak. Más cetfajoknál ezek teljesen hiányoznak. A farokuszonynak és a hátuszonynak nincs csontos váza"

Köszönjük a biológiai előadást. Most ezeket a tényeket beleerőszakoljuk a törzsfejlődés bizonyításába, azaz kidumáljuk a törzsfejlődést:)

"amit az átmeneti fajokról írtál, megint csak nem fedi a valóságot. Az átmeneti faj definíciója talán ez lehetne: Faj, amely az adott időben létezett. Előtte még más tulajdonságokkal volt leírható a faj, utána pedig megint más tulajdonságokkal, ám a változást mértékét tetszés szerint lehet szűkíteni, ha a két állapot között eltelt időt csökkentjük. Pl. az embert, mint fajt leíró adathalmazban az átlagéletkor folyamatosan változik (előre haladva az időben a statisztikák alapján nő)."

Kidumálás, mellébeszélés, ködösítés

Kár folytatni ezt a beszélgetést, mert olyan messze fogtok kalandozni, hogy az már követhetetlen