Hogyan lehet bizonyítani, hogy nincs Isten?
A vallásosak szerint ezt nem lehet bizonyítani, de ez tévedés.
Számos módon lehet cáfolni a keresztény vallás állításait, Isten létét. Íme néhány cáfolattípus:
Például azzal, hogy semmi más nem beszél róla, csak a Biblia, amelyet az egyház szentnek nyilvánított a hatalmas tekintélyére támaszkodva és ezért el kell hinni az abban leírtakat, pedig a tekintély nem bizonyíték.
A Biblia szentségét cáfolja a tudománytalansága, a tévedései, a logikai hibái,az elírások és az, hogy sokszor értelmetlen, vagy egymásnak ellentmondóak az állításai.
Lényegében saját maga cáfolja magát.
A gondolkodó embernek feltűnik, hogy sokszor nem is mond semmit, csak úgy tűnik.
Már az eleje is problémás: "Kezdetben vala az Isten"
Minek a kezdetéről beszél? Mi volt a kezdet előtt és mettől meddig tartott és miért volt?
Isten honnan van és miért és mióta és minek? Miből van és hogyan néz ki?
Láthatóan nincs információtartalma a szövegnek, nem mond valójában semmit.
"legyen világosság, s lőn"
Mi világított vajon, mikor a Napot és a csillagokat csak sokkal később teremti a mese szerint, pedig a fény, mint tudjuk belőlük ered.
Aztán a teremtés, amely hemzseg a tudományos tévedésektől és ezekre ráfogni, hogy képletes információ egyenlő a Biblia szentségének elvetésével.
Logikai hibák is vannak bőven, pl.: a mindent tudó Isten, aki ismeri a jövőt, hiszen még meg is prófétálja, miért kérdez egyáltalán, miért tesz egyeseket próbára, miért gerjed haragra, ha úgyis tudja előre mi fog történni?
Ha az ő szemszögéből nézzük a történeteket, akkor nincs semmi értelme, de erre még visszatérünk.
A vízözön teljes képtelenség úgy ahogy van, ráadásul értelmetlenné teszi az előző részeket, hiszen ezzel is kezdhette volna Isten, ha úgyis előre látta, semmi szükség Ádámra, mindjárt teremthette volna Noét és családját.
Az meg főleg szórakoztató, amiről nem is beszél a történet, hogy rüh, poloska, cecelégy, tetű és bolha (kétezer körül vannak csak a bolhafajok), rengeteg fajta szúnyog és minden ma élő élősködő kínozta őket, hiszen azokat is át kellett menteni, mert különben nem lennének.
A betegségekről nem is szólva, hiszen amiben ők nem szenvedtek, az most nincs is.
Noéék vérbajosak, tripperesek voltak, továbbá leprások, himlősök, pestisesek, kolerások, agyhártyagyulladásuk is volt, meg AIDS és stb..., de mellékesen mindez Ádámékra is igaz, sőt, az állatokra, meg a növényekre is, a rájuk jellemző élősködőkkel és betegségekkel.
Bezony, bezony, a történeteknek mögé is lehet látni, csak gondolkodni kell.
Szodoma elpusztítása is értelmetlen, mert ha nem voltak ott ártatlan gyerekek, akiket szodomita módon aligha lehet létrehozni, akkor a város már elpusztul magától is.
A túlzott népességi, vagy számadatok is azonnal feltűnnek.
Salamonnak nem lehetett ezer ágyasa, nem fértek volna el a palotájában, aminek a méreteit megadja a Könyv, de nem is igen lehetett Jeruzsálemnek ekkor több lakója.
Sok az elírás is, a későbbi szerzők gyakran figyelmetlenek: például Dávid Jeruzsálembe (!) látogat akkor, amikor azt még a jebezeusok lakják és Jabuznak hívják a Könyv szerint. A papi szerző elfelejti, amit a Biblia később ír, hogy Jabuzt majd csak sokkal később foglalja majd el maga Dávid és nevezi el majd ő maga Jeruzsálemnek.
A mai keresztények, úgy tűnik azt is elfelejtik, hogy az őskeresztények zsidók voltak, ráadásul ők írták a Bibliát is, az Ószövetséget egyértelműen, de az Újszövetséget is.
Ezt maga a Biblia írja, amikor sorolja a könyv zsidó szerzőit.
Egyetlen esetben van némi kétség, mert a zsidó szerzők felsorolása után beszél görög emberekről és csak utána említi Lukácsot a nemzetisége megadása nélkül, ezért egyesek úgy vélik, hogy Ő görög volt, de az is lehet, hogy csak kifelejtette az előbbi felsorolásból.
A későbbi szerzők tendenciózus megnyilvánulásai amúgy is gyakran szemet szúrnak, például a zsidó Pálnak a szájába ad egy már későbbi nem zsidó papi szerző olyan szavakat, amit ő nem mondhatott.
Nem emlékszem pontosan, nézzék el nekem, de valahogy így: " Ti zsidók az ördögtől valók vagytok".
Ez azért is faramuci, mert ekkor még a keresztények is zsidók, ráadásul Pál maga is, szóval Pál tanításai kapásból érvénytelenek, mert ki tudja mit mondott és mit nem, mi az amit utólag, mások mondatnak vele.
Mindezt csak a Bibliából lehet kihámozni, mert a valóságban semmit sem tudunk a korai kereszténységről. Számtalan csalás, hamisítás, utólagos betoldás leledzik a textusokban.
Maguk a keresztények is érzik ezeket a visszásságokat, azért van annyi felekezet, mert egyik, másik furcsaság nekik is feltűnik.
Például mégis csak meglepő, hogy egy pogány császár dönt hatalmi szóval fontos kérdésekben, vagy hogy mi kerüljön a Bibliába és a hitvallásba és mi legyen szent, például a szentháromság, amikor államvallássá teszi a Római Birodalomban a kereszténységet.
Ez már maga egy súlyos cáfolat, elég csak végiggondolni.
A felsorolt példákon kívül is rengeteg minden cáfolja a Biblia szentségét, hitelességét.
Csodákban hinni, hm, az már eléri a hiszékenység határát.
Jézus személyéről az Ószövetségben szó sem esik, ami elképesztő, ha öröktől van és egyértelmű, hogy csak a zsidók bosszúálló és korszerűtlenné vált Istenét váltja fel.
Azonban ő is ellentmondásos, mert a megbocsátás és türelem mellet nála is megjelenik az erőszak, ha máskor nem, az utolsó ítéletnél, vagy amikor kijelenti, hogy kard, meg lándzsa ő.
Apropó utolsó ítélet.
Isten ezzel is kezdhette volna mindjárt.
Azt nem tudjuk, a túlvilágot ki teremtette és miért, de az az igazi projekt. Bizonyára Isten műve az is, mert ki másé lenne? Ott minden jó és örökké tart, ellentétben ezzel a 'siralomvölggyel', ahol éljük nyúlfarknyi életünk.
Valamiért lelkekre is szükség van benne, de hát a mindenható Isten simán teremthetett volna bele lelkeket, annyit és olyat, amire, vagy amennyire szüksége van, így az egész világunknak semmi értelme a vallás szerint.
Vagyis magának a keresztény vallásnak nincs semmi értelme.
Erre a súlyos érvre egyszer kaptam egy olyan választ, hogy az nem lehetséges, mert arra Isten nem képes, ezeknek a lelkeknek ki kell fejlődni.
No de kérem!
Szóval a mindenható nem lenne képes valamire!?
Hoppá!
Ha valakiben van egy kis racionalitás, elgondolhatja, ez már maga cáfolat: E=m*c²
Feleslegessé teszi, kizárja Isten létét és cáfolja a csodákat, helyére teszi a történeteket, a mesék birodalmába.
"Arról van szó, hogy ez egy valláskritikai oldal, és én mint ateista, teszem a dolgom, kritizálom a vallást."
Te nem a vallást kritizálod, mert semmit sem tudsz a vallásokról. A kereszténységről csupa hülyeséget hordtál össze, ezért még egy alsós hittanos is körberöhögne.
Ez nem kritika, amit megosztottál velünk, hanem a te magánvéleményed. Amihez természetesen jogod van, de másokat miért kéne, hogy befolyásoljon?
E=m*c²
Ez miben cáfolja Isten létezését?
Én azért nem megyek bele, mert rögtön az eslő érv hibás:
"Például azzal, hogy semmi más nem beszél róla, csak a Biblia, amelyet az egyház szentnek nyilvánított a hatalmas tekintélyére támaszkodva és ezért el kell hinni az abban leírtakat, pedig a tekintély nem bizonyíték. "
Attól még, hogy csak a Biblia beszél róla, még létezhet Isten és Jézus.
Részemről nem érdekel, hogy valamelyik egyház szentnek nyilvánította, én nem vagyok egyháztag, saját belátásom alapján hiszek a Biblia által Jézusban, tehát ez a következtetés is helytelen, illetve nézetem szerint a Te helytelen premisszádból indul ki. Stb..
Kedves Ozmium!
Einstein törvénye szigorúan megadja az anyag, az energia viszonyát és a csodákat lehetetlenné teszi.
Ezzel Isten létét is cáfolja, hiszen ha nem lehet csodát tenni, akkor kamu az Isten definíciója is, ami amúgy is felületes.
Mellesleg a teremtés sem működik csak úgy ripsz, ropsz és maga Isten léte sem lehet mentes az itt megfogalmazott tételtől, anyag és energia viszonyától.
"Attól még, hogy csak a Biblia beszél róla, még létezhet Isten és Jézus."
Ha a Biblia tévedésektől és hibáktól hemzseg, akkor mi az, ami szerinted valós lehet belőle?
"az indító posztban leírt "ellentmondások és tévedések" számomra már megértést nyertek"
Megosztanád velünk azt, amit megértettél?
"Nem olvastam el, mert nem értem, hogy te egy olyan dolgot akarsz bebizonyitani ami szerinted nem létezik. Hol a logika"
Fuss neki még egyszer, hátha neked is derengeni fog. Ki tudja?
"Te nem a vallást kritizálod, mert semmit sem tudsz a vallásokról. A kereszténységről csupa hülyeséget hordtál össze, ezért még egy alsós hittanos is körberöhögne.
Ez nem kritika, amit megosztottál velünk, hanem a te magánvéleményed. Amihez természetesen jogod van, de másokat miért kéne, hogy befolyásoljon?"
Köszönöm a sztereotip kritikát, kedves tőled, de sajnos a Biblia hordta össze, én csak kigyűjtöttem.
Az érveimet talán nehéz megérteni, én megértem, de talán Ti is fel tudnátok fogni, ha egy kicsit gondolkodnátok.
Befolyásolni csak akkor fog, ha fel tudod fogni.
" maximum kiderülhet hogy a Tóra vagy a Korán vagy a Biblia maga hamis, de egyik se jelentené hogy akkor nem is létezhet valamilyen isten. "
Talán a 'rózsaszín Egyszarvú?"
"Izajás próféta számos olyan dolgot mond az ószövetségben ami Jézusnál valósul meg. A kettő legismertebb a "csontot ne törjetek benne","föltekintenek arra akit keresztül szúrtak."
"
Nem tudom, hogy milyen textusban van a két idézett szöveg, de ez is belemagyarázás, hiszen ha valakit mondjuk keresztre feszítenek, akkor persze, hogy föltekintenek rá és a csonttörés tilalma is általános, még a vágóállat feldolgozásának is megvan a módja, a kivégzéseknek szintén megvolt. Teljesen általános dolgokat írsz és nem értem, ha Jézus valóban élt volna, miért ne nevezné nevén az Ószövetség?!
"Einstein törvénye szigorúan megadja az anyag, az energia viszonyát és a csodákat lehetetlenné teszi.
Ezzel Isten létét is cáfolja, hiszen ha nem lehet csodát tenni, akkor kamu az Isten definíciója is, ami amúgy is felületes.
Mellesleg a teremtés sem működik csak úgy ripsz, ropsz és maga Isten léte sem lehet mentes az itt megfogalmazott tételtől, anyag és energia viszonyától"
Most őszintén, ha ennyire fogalmad sincs arról, mit jelent az a szó, hogy isten, akkor mit is próbálsz kritizálni?
Bármelyik teremtő istent is vesszük, alapvető hogy a világunk, és annak minden törvénye ami szerint működik, tőle származik. A csodák pedig épp attól csodák, mert egy isten megtehet olyan dolgokat, amiket senki más nem, hiszen őt nem korlátozzák azon törvények amelyek tőle származnak.
Mégis milyen isten lenne már az, aki nem áll felette a saját maga által kreált anyagnak, térnek és időnek?
Tájékozódj egy kicsit (vagy a te esetedben talán inkább sokat, nem kevès itt a hiányosság), mielőtt megpróbálsz beleszólni egy témába!
"Mi a fenének kellene bebizonyítani? "
Már az előbb jeleztem, egy másik linkben alaposan kifejtem, hogy a vallások valószínűleg tönkretesznek minket azzal, hogy lehetetlenné teszik a Föld megmentésére való összefogást.
http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..
"mit jelent az a szó, hogy isten,"
Mit jelent? Pontosítanád?
"Bármelyik teremtő istent is vesszük, alapvető hogy a világunk, és annak minden törvénye ami szerint működik, tőle származik."
Mi alapján vesszük és miért alapvető? Miért származna tőle? Határozd ezt meg.
"A csodák pedig épp attól csodák, mert egy isten megtehet olyan dolgokat, amiket senki más nem, hiszen őt nem korlátozzák azon törvények amelyek tőle származnak."
Egyrészt semmi sem utal arra, hogy van Isten, vagy hogy teremtett valamit és tőle származna valamilyen természeti törvény. Ha meg már teremtett volna törvényt, az őrá miért nem vonatkozna?
Teljesen hibás a nézőpontod.
"Mégis milyen isten lenne már az, aki nem áll felette a saját maga által kreált anyagnak, térnek és időnek?
"
Először próbáld meghatározni, hogy mi az az Isten, mi az, hogy tér, idő, anyag és hogyan lehet ezt kreálni, illetve hogyan lehet felette állni.
Egyenlőre semmi értelmeset nem közöltél, egyszerűen semmi értelme nincs.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!