Hozzátok szólok, ó bölcs Tanuk! Szabad?

Már pedig kedves Dante, az apostolok megismételték ezt az elvet.

(Cselekedetek 15:28, 29) 28 Mert a szent szellem és mi magunk jónak találtuk, hogy semmi további terhet ne rakjunk rátok a következő szükséges dolgokon kívül: 29 tartózkodjatok a bálványoknak áldozott dolgoktól, a vértől, a megfojtott állattól és a paráznaságtól. Ha gondosan megőrzitek magatokat ezektől, jól lesz dolgotok. Legyetek jó egészségben!”

’tartózkodjunk a vértől’

Nem azt írja, hogy csupán az állatvértől tartózkodjunk. Vesd össze légyszíves, a 3Mózes 17:10-zel, amelyben a tilalom ’bármilyen vér’ fogyasztására vonatkozik.

Tertullianus (aki a korai keresztények hitének védelmében írt) kijelentette: „ A vér tilalmát úgy kell értenünk, mint amely (tilalom) sokkal inkább az embervérre vonatkozik” (The Ante-Nicene Fathers. IV. köt., 86. o.).

Vajon az az ember, aki sohasem enné meg a vért, de megengedné a vérátömlesztést, valóban engedelmeskedne a parancsnak, hogy ’tartózkodjunk a vértől’?

A Canadian Anaesthetists’ Society Journal (1975. január, 12. o.) ezt írja: „ Ami a vérátömlesztések kockázata, az a plazmapótszerek előnye: elkerülhetők velük a bakteriális és vírusfertőzések, a transzfúziós reakciók és az Rh-összeférhetetlenség.” Jehova Tanúinak semmilyen vallásos ellenvetésük sincs a vért nem tartalmazó plazmapótszerek ellen.

Súlyos vérvesztésnél leginkább a folyadéktérfogat helyreállítására van szükség

a vérnek több mint 50 százaléka víz, és csak emellé jönnek a vörösvérsejtek, a fehérvérsejtek és az egyéb anyagok. Ha sok vért veszítünk, a test raktáraiból nagy mennyiségű vértest áramlik az érrendszerbe, és meggyorsul a vérképzés. Hiányzik azonban a folyadékmennyiség. Ezt a vért nem tartalmazó plazmatérfogat-növelőkkel is ki lehet egyenlíteni, és ezeket elfogadjuk

A Mayo Clinic Proceedings (1988. szeptember) egyik vezércikke ezt írta: „A járvány kevés haszna közül az egyik az volt, hogy különböző elképzelések születtek mind a betegek, mind az orvosok részéről a vérátömlesztés elkerülésére.”

A vörösvértestekben lévő hemoglobin szállítja az élethez, a jó egészséghez szükséges oxigént. Ezért, ha valaki sok vért veszít, logikusnak tűnik annak pótlása. Normális esetben minden 100 köbcentiméter vér körülbelül 14-15 gramm hemoglobint tartalmaz. (A koncentráció másik fokmérője a hematokrit, amelynek értéke általában 45 százalék.) Az általános „gyakorlat” szerint műtét előtt akkor végeztek a betegen vérátömlesztést, ha a hemoglobinszint 10 g/dl (vagy a hematokrit 30%) alatt volt. A svájci Vox Sanguinis (1987. március) című folyóirat beszámolt arról, hogy „(az aneszteziológusok) 65%-ának véleménye szerint akkor szabad elvégezni a műtétet, ha a beteg hemoglobinszint legalább 10 g/dl.”

Az 1988-ban megrendezett, a vérátömlesztéssel foglalkozó konferencián azonban Howard L. Zauder professzor ezt a kérdést tette fel: „Hogyan kaptuk ezt a ’bűvös számot’?” Majd világosan kijelentette: „Annak a követelménynek az eredete, hogy a beteg hemoglobinszintje (Hgb) 10 g/dl legyen, mielőtt érzéstelenítőt kap, a hagyományban gyökerezik, homályba burkolózva, klinikai vagy kísérleti bizonyíték nélkül.” Képzeld el azt a sok ezer beteget, aki homályos és bizonyíték nélküli követelmények miatt kapott vérátömlesztést!

Felteheted a kérdést: „Miért működnek jól a vért helyettesítő folyadékok, amikor nekem vörösvértestekre van szükségem ahhoz, hogy a szervezetem oxigénellátása zavartalan legyen?” Mint már említettük, vannak tartalékaid az oxigénszállításban. Ha vért vesztesz, beindul egy csodálatos kiegyenlítő mechanizmus. A szíved minden dobbanással több vért pumpál a megszokottnál. Mivel a hiányzó vért megfelelő folyadékkal helyettesítették, a hígított vér könnyebben áramlik még a kis véredényekben is. A kémiai változások következtében a szövetek számára több oxigén szabadul fel. Ez az alkalmazkodás olyan hatásos, hogy ha vörösvértesteidnek csupán a fele marad is meg, az oxigénszállítás a normálisnak még akkor is mintegy 75 százaléka lehet. A beteg nyugalmi állapotban a vérében levő oxigénnek mindössze 25 százalékát használja fel, és a legelterjedtebb altatások csökkentik a test oxigénszükségletét.

Nem vagyunk buta tájékozatlan emberek, akik a szavakkal dobálózunk.

S tovább megyek, egyre többen a laikusok közül is rájöttek, hogy a vér nélküli műtét a helyes, egészséges. nem csak "vallási" szempontból

ami pedig a halál eseteket illeti, ha voltak is ilyenek, azokat az ezeket ellenző orvosok felnagyított vádjai tették bűnössé.

Furcsa, kedves Opendoor, hogy miközben olyan nagyon bizonygatni próbálod, hogy nem buta, tájékozatlan emberként dobálózol nagy szavakkal, közben mégis ezt teszed...

Tudod pl mit jelent az ezt követő mondatodban leírt laikus szó? Mert hogy egy laikus jöjjön rá bármire is egy olyan témában, amiben laikus, az elég valószínűtlen :D

Az írásod nagy része pedig sima maszatolás, a téma terelése. Mondjuk ez a mondatod:

"Jehova Tanúinak semmilyen vallásos ellenvetésük sincs a vért nem tartalmazó plazmapótszerek ellen."

Hiszen nem régóta léteznek ilyen módszerek, így ez nem válasz, csak a kérdés elodázása, terelés. Vagy ezzel azt akartad mondani, ha valakinek sürgősen vérpótlásra lenne szüksége, akkor ha elég szerencsés hozzá hogy a 21. századba szülessen, az megmenthető, de ha pár évtizeddel korábban kerül hasonló helyzetbe (vagy akár ma jár úgy, hogy adott helyen nincs lehetőség vérpótlók használatára), akkor őt szemrebbenés nélkül halálra ítéled te is?

Aztán, féligazságokkal operálsz, például hogy a testben van tartalék vér. Igen, nagyjából fél liter. És ha többet veszít az ember?

Vagy hogy a szívünk is próbál igazodni a helyzethez ha csökken a vértérfogat. De ez is csak egy bizonyos szintig és egy bizonyos ideig működik, utána a szervezet egyszerűen besokkol, a páciens pedig elhalálozik. Vagyis ezekkel is ugyanaz a helyzet tulajdonképp, csak eltolja egy kicsit a kérdést, de semmit nem válaszol meg. Legfeljebb ezek után ezt kérdezzük, hogy ha minimális a vérveszteség, és amúgy se lenne szükség transzfúzióra, akkor semmi gond, de ha olyan nagy a baj hogy a szervezet nem bírja, akkor az ember így járt, haljon csak meg szépen ha már merészelt olyan balesetet szenvedni amiben túl sok vért veszített?

Meg a másik dolog. Az tény hogy komoly jövője van a vérpótlóknak a műtétek során, de ez újfent csak felesleges szavakkal dobálózás, hiszen nem ebből eredeztetitek az elképzelést. Egyszerűen az a helyzet hogy van egy régi tévtanításotok, ami ugyanolyan rossz volt régen is mint most, csak újabban már van alternatíva amire tudtok mutogatni, mintha az bizony egy univerzális és örök isteni megoldás lenne az elképzelésetek igazolására. Ezt normálisabb körökben nemes egyszerűséggel pofátlanságnak hívják...

Azt látom, opendoor, te aztán elég keményen megdolgozol, hogy megvédd a vallásodat :D Az előbbi kommented, hitelt nem érdemlő írás, és egyúttal ismét bizonyítottad, hogy nincsenek saját gondolatait, mert ismét csak a jw.org-ra szorultál. Gondolom ez volt az utolsó ütőkártyád, hiszen ha elfogynak a jw.org-os érvek, akkor visszavonulót fújsz. Félelmetes, egyszerűen félelmetes, hogy mennyire függsz a szervezetedtől. Nos akkor a "nagy bemásolásra" a következő a válaszom - nem miattad reagálok rá, hanem azok miatt, akik olvassák ezt a topikot, és laikusok:

"Már pedig kedves Dante, az apostolok megismételték ezt az elvet."

->Az apostolok sehol sem írják, hogy a vért nem lehet orvosi célokra, életmentésre felhasználni. Minden bizonnyal a vér rituális használata áll a tilalom középpontjában. Annak függvényében pedig, hogy az Újszövetségben az emberi szükséglet egyébként is felülírja Isten törvényét, - erről írtam az előző kommentben - az érveid duplán hibásak. Egyébként az Ap.Csel 15. fejezetében csak az apostoli zsinatnak egy része lett megörökítve a teljes rendeleteteket egy őskeresztény dokumentum, a Didakhé őrizte meg:

[link]

"Vesd össze légyszíves, a 3Mózes 17:10-zel, amelyben a tilalom ’bármilyen vér’ fogyasztására vonatkozik."

->A vér fogyasztása és az orvosi célra való felhasználása egyáltalán nem ugyanaz.

"Tertullianus (aki a korai keresztények hitének védelmében írt) kijelentette: „ A vér tilalmát úgy kell értenünk, mint amely (tilalom) sokkal inkább az embervérre vonatkozik” (The Ante-Nicene Fathers. IV. köt., 86. o.)."

->Már megint az történik, amire ami ellen már a múltkor is felemeltem a szavamat: az Őrtorony teljesen tisztességtelen módon használja az ókeresztény irodalmat. "Érdekes" módon, most jó neked Tertullianus, amikor (látszólag) alátámasztja az érveidet, de amúgy meg lehordod mindenféle hitehagyottnak. Tertullianus maga ugyanis azok közé tartozik, akik először használták a "háromság" kifejezést. Ugye így már kicsit másként néz ki a dolog? Másrészt hol írja Tertullianus, hogy életmentésre, jó cselekedetre a vért tilos felhasználni!? Az idézetből nagyon úgy tűnik, hogy a vér tilalmán ő semmi egyebet nem értett, mint amit minden bizonnyal a Tóra és az apostolok is: a pogány rítusokhoz hasonló felhasználást. Majd az Őrtorony felteszi a kérdést:

"Vajon az az ember, aki sohasem enné meg a vért, de megengedné a vérátömlesztést, valóban engedelmeskedne a parancsnak, hogy ’tartózkodjunk a vértől’?"

->Igen, ugyanis a helyzeteket nem lehet ennyire lesarkítani. Az (1Jn 2,15)-ben például azt mondja az apostol, hogy ne szeressük a világot, sem azokat a dolgokat, amik a világban vannak. Ennyi erővel én azt mondom akkor neked, hogy remélem nincs kedvenc országod, kedvenc ételed, kedvenc ruhadarabod, és kedvenc virágod sem. Remélem, még kirándulni sem szeretsz! Ezek ugyanis nem a mennyből (Vö. Jel 4-5. fej.) vannak, hanem olyan dolgok, tevékenységek, amelyek ezen a bolygón (a világban) elérhetők. Látod milyen ostoba példa? Na, kb. ehhez szintű a "tartózkodjunk a vértől = a vértranszfúzió elutasítása" értelmezésed is.

A többi rizsa, amivel a vértranszfúzió ellen vagytok, és okos hadművelet a gondolkodás leállítására, mert bizony egy értelmes emberben felmerülhet a kérdés:

"Mi van abban az esetben, ha valaki esetében csak a vértranszfúzió az egyetlen gyógyászati eszközt, mert más lehetőség nem áll a beteg rendelkezésére valamilyen okból kifolyólag!?"

Akkor pontosan az van, amire már reagálni sem mertél, te is nagyon jól tudod, szóval ne kerülgessük a forró kását, hanem mondjuk ki!

Jehova tanúi inkább visszautasítják a vértranszfúziót, és meghalnak. Akkor is, visszautasítják, ha nem a saját szánalmas, és nyomorult életükről van szó, hanem a gyerekük életéről, amint az előző cikkben ismertettem. Ilyen emberek vagytok ti, Jehova tanúi. Tipikus báránybőrbe öltözött farkasok, akik a szeretet leple alatt eretnekségeket, és életveszélyes tanításokat terjesztettek.

Ha pedig egyetértesz az előző cikkben olvasott borzalmas példával, miszerint a szülők inkább hagyták meghalni a gyermeküket, minthogy vértranszfúziót kapjon, akkor te is ugyanolyan gonosz vagy, mint a szervezeted, és annyi közöd sincs Krisztushoz, mint egy gnosztikus eretneknek.

Dante

Már ne haragudj, mi az hogy visszavonuló.

Értelmetlenül nem vívok szócsatát, mert nem győzni jöttem,

s már megbocsáss, Te és mások nem használnak fel az általuk tisztelettel, tekintéllyel rendelkező emberek szavait, a saját igazukra?

Ha más használhat érvelésére tekintélynek örvendő embereket, akkor Én is, mi is.

Pál apostol is tett ilyet, sőt, bár ki teheti, hogy megvédje Isten szavát.

De hogy napokig csatázzak,értelmetlenül, annak semmi értelme.

Jézus sem folytatott hosszú csatározásokat, amikor feleslegesnek látott a Farizeusokkal, volt hogy nem is válaszolt nekik, vagy Pontciusnak se.

Látom, Opendoor, már megint nem esik le miről is van szó.

Egyrészt a tekintélyre való hivatkozás egy tényleges érvelési hiba, de ebbe most ne menjünk bele.

A lényeg hogy ezen felül is egy olyan ember szavaival próbálod a saját igazad védeni, akinek a szavait máskor hazugságnak állítanád be, egyszerűen mert pl a háromság kérdésében pedig nagyon is más nézeteket vallott mint a Tanúk. Ergo ha valaki ellenetek szól, akkor rögtön hamis meg nem Biblikus meg Sátán prófétája, stb, de ha ugyanez az ember egyszer olyat mond amit bele tudtok szőni a saját teóriátokba, akkor rögtön lehet rá hivatkozni mint tekintélyes, nagy tudású emberre.

Így ezzel a hozzáállással kapcsolatban ajánlanám figyelmedbe ismét az előző kommentem utolsó mondatát...

"Már ne haragudj, mi az hogy visszavonuló."

->Szerintem világos beszéd: amint elfogynak egy témában az Őrtorony érvek, addig megy általában a vita (vagy eszmecsere). Ha a Tanúnak nincs már több előre legyártott válasza, akkor lelép.

"Értelmetlenül nem vívok szócsatát, mert nem győzni jöttem,"

->A mondat második fele érthető, de az első a tevékenységed alapján eléggé vitatható.

"s már megbocsáss, Te és mások nem használnak fel az általuk tisztelettel, tekintéllyel rendelkező emberek szavait, a saját igazukra?"

->Mivel te is jársz erre az oldalra, sok kommentem olvashattad már. Akkor (talán) te is észrevetted, hogy sokszor írtam kisregényt, de annak tartalma az általam felhalmozott tudás közzététele a saját szavaimmal. Keveset másolok, (csak akkor, ha muszáj) ha mégis megteszem, akkor rövid szakaszokat, általában linkelek. Ti ezzel ellentétben tonnányi Őrtorony anyagot bemásoltatok már ide.

"Ha más használhat érvelésére tekintélynek örvendő embereket, akkor Én is, mi is."

->Természetesen igen. Csak az a helyzet, hogy ti az Őrtorony anyagot nem a válaszhoz való kiegészítésként használjátok, hanem eleve maga az a válasz, tehát nektek előre legyártott válaszaitok vannak, és ha kifogynak az érvek, nem tudtok tovább haladni. Másrészt azért ne kevered a dolgokat: neked az Őrtorony nem olyan tekintély, mint például nekem a szakemberek. Te úgy tekintesz a szervezetedre, mint akiket közvetlenül az Isten vezet, [ami véleményem szerint nem igaz], ezért valójában el sem gondolkodsz mások érvein. A logika viszont hibás: Isten vezetése ugyanis abból szűrhető le, hogy az említett dolgok mennyire vannak összhangban a valósággal.

"Pál apostol is tett ilyet, sőt, bár ki teheti, hogy megvédje Isten szavát."

->Pál apostolnak saját gondolatai voltak, a rövid ótestamentumi és apokrif idézeteken/utalásokon kívül egy kis görög irodalmat használt, de ha megnézed a leveleit, az mind a saját szellemi terméke, amely a Szentlélek sugalmazásával van átitatva.

"De hogy napokig csatázzak,értelmetlenül, annak semmi értelme."

->Volt már itt olyan Tanú, aki eddig is elment.

"Jézus sem folytatott hosszú csatározásokat, amikor feleslegesnek látott a Farizeusokkal, volt hogy nem is válaszolt nekik, vagy Pontciusnak se."

->A különbség itt az, hogy Jézus az igazságot, és a mennyei Atya szeretetét hirdette a szavaiban és az életében egyaránt. A Tanúk esetében ez meggyőződésem szerint nincs így. Másrészt Jézus küzdött az emberekért, a fentiek alapján a ti tevékenységetek meg az emberek ellen van, függetlenül attól, hogy észreveszitek-e vagy sem. A Jézussal való párhuzam tehát nem alkalmazható a te esetedben.

De igazából nekem mindegy mit hiszel, az előző kommentem sem kifejezetten neked szólt már, hanem a laikusoknak, akik nem jártasak a felekezetek tanításaiban.

Dante

Én mint megfigyelő azt látom hogy mind Dante, mind Gabriel.Tailor normális ellenérveket tud felmutatni azzal szemben amit te kedves opendoor állítasz.

Szóval nem kéne magasról tojnod rá. Ráadásul te jössz a farizeusokkal mikor te magad tűnsz annak.

Amit állítasz az maga a farizeizmus! Vagy én is tévednék?

"Nem vagyunk buta tájékozatlan emberek, akik a szavakkal dobálózunk."

Már ne haragudj de te nem tűnsz olyannak aki tájékozott lenne, aki tisztában lenne a szavakkal.

Ha igaz lenn nem csinálnád a fesztivált akkor mikor elhangzik a "teológia" kifejezés. Nem viselkednél úgy mint egy mérgezett egér mikor megjelenik a "vallás" szó.

Gabriel. Tailor pedig nagyon jól megfogalmazta a 22:41-es kommentjében azt, hogy mi az igazság.

Dante