Milyen fenntartásaink vannak a Római Katolikus Egyházzal?
Mi az ami nem szimpatikus,nem vonzó vagy taszító benne, a hitrendszerében,a Biblia értelmezésében, a működésében, stb?
A vallási részéhez nem értek,de nekem soknak tűnik a körítés, na meg az,hogy úgy tekint magár a Vatikán,hogy én vagyok az egyedüli keresztény a többi meg csak vadhajtás.Igazam csak nekem lehet.Enyém a hatalom.
Számomra az iszonyatos vagyona,akár politikai befolyása a múltba vagy talán korunkban is nem szimpatikus.
Mi köze a vallásnak a haszonszerzéshez,uralkodáshoz?
Lásd középkor.
Nektek mi?
válasza:Dante
Mi a garancia arra, hogy a püspökök helyesen értelmezték,értelmezik? Ők is csak emberek.
Miért olyan fontos,hogy vissza lehessen vezetni egy Egyházat egy apostolig?
Azóta változhatott az értelmezése a Bibliának.
Az apostolok idejében létezett már a Biblia?
Mert ha később állították össze és hiba csúszott bele akkor mindegy ki hova tartozik.
Én azt hittem,hogy a jeruzsálemi ortodox egyház,a szír meg az örmény idősebb.
Akkor ennyivel ők eredetibb forrás.
(mi a helyzet a Kopt egyházzal? )
Az nem lehetséges,hogy az idők során a Vatikán is elhajolt kicsit?Akarva akaratlanul. Azért a hatalom képes az embereket letéríteni az útjukról.
Az ortodoxok
válasza:@Kérdező
"Mi a garancia arra, hogy a püspökök helyesen értelmezték,értelmezik? Ők is csak emberek."
>A püspökök tisztsége az apostolokig vezethető vissza, hiszen ők állították őket. Az apostolok viszont Jézus Krisztustól - a testté lett Istentől - kapták a tanítást. Jézus Krisztus viszont azt tanította, amit az Atya Isten mondott neki. Ez a folyamat tehát nagy érv az apostoli jogfolytonosság mellett.
"Miért olyan fontos,hogy vissza lehessen vezetni egy Egyházat egy apostolig?"
>Lásd ezzel kapcsolatban az előbb felvázolt folyamatot.
"Azóta változhatott az értelmezése a Bibliának."
>Én inkább azt mondanám, hogy a megközelítése. A modern bibliatudományon keresztül - már aki alkalmazza - másként látjuk valamennyire a Szentírást, és a részletkérdésekben vannak eltérések a korábbi, ókori kommentároktól, különösen igaz ez a bibliai könyvek szerzőségére és keletkezésére. Azonban olyan témakörben amiben általános megegyezés van az Egyházban, és mondhatni a hit egyik alapja - pl Krisztus istensége - nem lehet eltérés.
"Az apostolok idejében létezett már a Biblia?
>Az apostolok idejében valószínűleg az LXX (Az Ószövetség görög fordítása) lehetett a "Biblia".
"Mert ha később állították össze és hiba csúszott bele akkor mindegy ki hova tartozik."
>A keresztény Biblia - Ó és Újszövetség - később lett összeállítva. Bár tegyük hozzá, hogy az eredeti keresztény hit nem "könyv vallás", hanem egy személybe vetett hiten, Jézus Krisztuson alapszik. A Biblia csupán az apostoli hagyomány része. Azt gondolom, hogy az ókeresztények nem a Bibliát hirdették, hanem Jézus Krisztust:
"Nem vagyunk bolondok, görög férfiak, nem is locsogunk balgaságokat, azt hirdetjük, hogy Isten emberi alakban megjelent."
Tatianosz: Beszéd a görögök ellen, 21. (Kr. u. 175)
Forrás itt: [link]
"Én azt hittem,hogy a jeruzsálemi ortodox egyház,a szír meg az örmény idősebb."
>Az apostoli jogfolytonosságú egyházak esetében nincs jelentősége az időnek, hiszen kb. egy időben keletkeztek az apostoli misszió alatt.
"Az nem lehetséges,hogy az idők során a Vatikán is elhajolt kicsit?Akarva akaratlanul. Azért a hatalom képes az embereket letéríteni az útjukról."
>Az ószövetségi Szentírásból tudjuk, hogy Isten népe esetében az elhajlás bizony megtörténhet. Az Egyház is eltért a középkorban, ezért is volt szükség a reformációra. A protestánsok nem is ott követték el a hibát, hogy rámutattak a hibákra, hanem ott, hogy új egyházakat alapítottak, amiknek már semmi közük nincs sem az apostolokhoz, sem az Atyákhoz.
Dante
válasza:Már megbocsáss, kedves Dante, de Te mit tettél volna, ha felemeled hangodat a szeretett egyházadban a visszaélések és égbekiáltó bűnök ellen, és válaszul kiátkozással fenyegetnek? Vagy fogadjuk el ezt is az apostoli hagyomány részének? Nem hinném, hogy ezt kéne tenni, mivel az ókortól kezdve, középkoron át a császártól kapott hatalmi státusz miatt pontosan az apostoli hagyományoktól hajoltak el, és belevittek a tiszta és szent Istentiszteletbe mindenféle pogány elemet, amely egy fertővé változtatta az egyházat. Ez ellen tiltakozott Luther, és ez ellen tiltakozik a mai napig minden jó érzésű ember!
Mit tettél volna, ha már megtörtént a kiátkozás (ami a jobbik eset, mert nem máglyahalál, vagy valamilyen válogatott kínzás), nem élnéd tovább a hívői életedet? Isten nincs jelen ott, ahol bűn van! Márpedig Luther idejében katasztrofális állapotok uralkodtak az egyházban, ami nem hirtelen alakult ki, hanem a sok megalkuvás, és Istentől való eltávolodás eredményeképpen. Nem hinném, hogy követni kellene a romlott embereket csak azért, mert Pápának vagy püspöknek hívják!
Bizonyára az apostoli hagyomány része volt az is, hogy annyi embert kivégeztek az eretnek perekben! Ezt tanította Jézus??? Vagy amikor lemészároltak annyi igaz hívőt a Szent-Bertalan éjszakán!!! Amikor Husz Jánost megégették, mert kétségbe vont dolgokat!!! Amikor keresztes háborúkat vívtak!!!
Ó igen, azok a tévedhetetlen apostoli lelkülettel megáldott emberek!!!
Tudod mire jó ez, hogy csakis ők tudják szerintük értelmezni jól a Szentírást? Arra, hogy a markukban tartsanak, és teljes sötétségben tartva elhitessék veled, hogy nélkülük Te nem is lehetsz közösségben Istennel!!! Csak őáltaluk, ővelük, és őbennük! Undorító!!!
válasza:@21:02
Erre az érvre ott van a válaszom az előző kommentem végén.
Üdvözlettel,
Dante
Ez :
">A keresztény Biblia - Ó és Újszövetség - később lett összeállítva. Bár tegyük hozzá, hogy az eredeti keresztény hit nem "könyv vallás", hanem egy személybe vetett hiten, Jézus Krisztuson alapszik. A Biblia csupán az apostoli hagyomány része. Azt gondolom, hogy az ókeresztények nem a Bibliát hirdették, hanem Jézus Krisztust"
Tényleg tetszik.
De ezek szerint akkor a Biblia nem is olyan fontos.
Ha protestánsok rámutattak a hibára,hibákra és jött a reformáció -amit te katolikusként elismersz-akkor a hiba nem az új egyházak alapításában van hanem abban,hogy a Vatikán nem reformálta meg magát.
Az apostoli jogfolytonosságot meg úgy is lehet értelmezni,hogy miután a Vatikán és a katolikus egyház valamelyest eltért ezért a protestánsok viszik tovább amit kell. És a jogfolytonosság is fenn áll hiszen a Római Egyházból vált ki.Van hova visszavezetni.
A Római egyház szerint a zsidók eltértek az eredeti tanoktól.
A muszlimok szerint meg a keresztények is eltértek.
Szerintük jött Jézus,de nem tartották magukat az emberek ahhoz amit kért és ezért jött Mohamed.
válasza: válasza: válasza:Röviden:
1. Dogmatikája (tudom, "vótmá")
2. Apologetikája (nézz utána...)
3. Személyes példamutatása, gyakorlata
"Tovább is van, ..." de nem mondom tovább.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!