Mit gondoltok erről a vallási paradoxonról?

"Vagyis a kérdés eleve egy fogalmi képtelenséget kér számon. Egy mindenhatótól elvárni, hogy képes legyen felemelhetetlen kő teremtésére olyan, mintha azt várnád el, hogy képes legyen négyoldalú háromszöget rajzolni."

Igen, ezt hívják úgy, hogy paradoxon és ez bizonyítja Isten nem mindenhatóságát.

„Igen, ezt hívják úgy, hogy paradoxon és ez bizonyítja Isten nem mindenhatóságát.”

Nem, mivel egymással ellentétes előfeltevésekből nem lehet következtetést levonni, pusztán az előfeltevések egymással való ellentmondására világít rá.

A kérdés ezzel ekvivalens:

„Ha esik az eső, és nem esik az eső, akkor hogyhogy mégis esik az eső?”

Majd ebből azt a következtetést levonni, hogy eső eleve nem is eshet, hiszen ellentmondásos. Nem, nem ellentmondásos, hanem a kérdés maga logikailag hibás.

"Nem, mivel egymással ellentétes előfeltevésekből nem lehet következtetést levonni, pusztán az előfeltevések egymással való ellentmondására világít rá."

Minden létező paradoxon az elofeltevések

Véletlenül elküldtem.

Minden létező paradoxon az előfeltételek ellentmondásán alapul.

"Nem, mivel egymással ellentétes előfeltevésekből nem lehet következtetést levonni, pusztán az előfeltevések egymással való ellentmondására világít rá."

Igen, de itt mi az előfeltétel? Az, hogy Isten mindenható. Az, hogy létezik egy kő, ami felemelhetetlen már a mindenhatóságból lett levezetve. Tehát igen, ahogy mondod ez rávilágít az előfeltetelek ellentmondására, vagyis arra, hogy Isten nem mindenható. Az csak egy furcsaság, hogy a legtöbb paradoxonnal ellentétben itt nem két vagy több előfeltetel mond ellent egymásnak, hanem egy darab magának, de ez logikailag lenyegtelen.

"Ha a felemelhetetlen követ a mindenhatóságból vezeted le, akkor eleve fogalmi ellentmondást tulajdonítasz neki, majd ezt használod fel az ellentmondás bizonyítására."

Minden indirekt bizonyítás erről szól. Van egy A állítás, amiből levezetjük B állítást és ⌐B állítást. És erre te azt mondod, hogy mehet a kukába, mert feltételeztük A állítás ellentmondásosságát.

De egyébként szerinted hogyan lehet egy állítás ellentmondásosságát bebizonyítani? Ha én bebizonyítom valamiről, hogy ellentmondásos, szerinted az hibás bizonyítás lesz, mert már az elején is feltételeztem az állítás ellentmondásosságát.

A te szóhasználatoddal megfogalmazva.

Csak úgy lehet valaminek az ellentmondásossággát bebizonyítani, ha már eleve fogalmi ellentmondást feltételeztünk róla. Tehát szerinted lehetetlen bárminek is az ellentmondásosságát bebizonyítani.