Miért hagyják ki az apokrifeket a Bibliából, amikor azok ugyanúgy Isten megnyilatkozásai?

Vidiripi

"Egyébként mi bizonyítja, hogy bármelyik írás is Isten megnyilatkozása lenne?"

Ákos! Van egy olyan érzésem hogy neked semmi sem bizonyítja hogy az lenne!

De azért teszek egy próbát. Olyan egészségügyi leírások vannak benne amelyek csak a 19. században kezdtek kialakulni. S egyetlen más nép sem rendelkezett ilyen leírásokkal. Akkor ők honnét szedték?

"Szerintem semmi, ahogy Isten léte sem vehető készpénznek. Innentől kezdve bármelyik irat bekerülhetett volna a Bibliába, az apokrifek még gazdagítanák is azt, mert érdekesek."

Csak hogy ellentétben állnak a bibliai írásokkal. De néha még egymással is.

Pl. az egyik apokrif szerint ugye Jézus elindult Indiába. Egy másik apokrifban meg azt lehet olvasni hogy Jézus Júdást kéri meg arra hogy árulja el őt. Júdás meg vívódik mert nem akarja megtenni de aztán megérti hogy miért kell Jézusnak meghalnia. S így elárulja Jézus pedig meghal. Még egymással is ellentétesek az állítások azokban az írásokban. De ahogyan már megjelent az egyik kommentemben vannak földrajzi és történelmi pontatlanságok is benne!

De végül is ha így nézzük akkor tényleg érdekesek! Csak épp ellentmondásosak!

"Gratulákok! Ennyi sok hazugságot ilyen rövid szösszenetben összehordani kész művészet!"

Én is gratulálok neked, hogy hagyod, hogy az orrodnál fogva vezessenek!

"Te is a marxista-leninista esti egyetemen vörösdiplomáztál, ugye? Mint a volt munkásőr töritanárom :D"

Nem, én nem Magyarországon születem, és nem is vagyok magyar! Ráadásul vörös-mentes országban nőttem fel. A diplomámat jó nevű nyugati egyetemen szereztem.

Vidiripi!

Válaszreakcióid kérdésreakciók! Az volt az érzésem, mintha egy 3 éves kisgyerek tenné fel az idegesítő "de miért?" kérdéseit.

Sajnos hamis mindaz, amit a gnosztikusokról leírtál. A gnosztikus vallás már a kereszténység előtt létezett, a manicheista, ill zoroasztriánus vallás egy sajátos, de független - és sokkal ezoterikusabb - verziója volt. Később, Jézus életének idejében annak tanításait helyesen értelmezve adták tovább.

Jézus után kb. még 3 évszázadig - amíg ki nem alakult a katolikus egyház korai formája - számtalan keresztény szekta létezett. Az akkor még nem katolikusnak nevezett egyház is egy volt a sok közül! Érdekes, hogy az 5.-6. századig szinte az összes eltűnt - egy két föld alatti kisebb szektától eltekintve, amelyek a 8. századig húzták - kivéve a katolikus egyházat, amely persze megerősödött, és Európa legnagyobb vallásává vált.

Hogy miért tűnt el az összes, beleértve a gnosztikusokat is? Mert az egyház - amely addigra meghódította a Római Birodalmat - tűzzel-vassal irtott minden felekezetet, amely hatalmi pozícióit veszélyeztethette. Vagyis kiirtotta mindegyiket. Ennyit az aberrált egyházakról. Jézus tanítását egyik sem úgy interpretálja, ahogyan azt Jézus valóban taníthatta. Még a Bibliában is vannak elemek, amelyeket a keresztény egyházak nem fogadnak el. A számtalan példa közül csak egyet említenék; Jézus azt mondja a Bibliában, hogy nincs szükség templomokra és papokra, mert Isten a szívünkben van. Nincs szükség papokra, akik megmondják nekünk hogy miben és hogyan higgyünk.

Vidiripi

"Az volt az érzésem, mintha egy 3 éves kisgyerek tenné fel az idegesítő "de miért?" kérdéseit."

Ó..bocsáss meg hogy felidegesítettelek! Nem gondoltam hogy ennyivel felidegesíthető vagy!

"Sajnos hamis mindaz, amit a gnosztikusokról leírtál. A gnosztikus vallás már a kereszténység előtt létezett,..."

Persze hogy hamis. Az lepett volna meg ha nem lenne az!

"A gnosztikus vallás már a kereszténység előtt létezett, a manicheista, ill zoroasztriánus vallás egy sajátos, de független - és sokkal ezoterikusabb - verziója volt."

Hát ezt nem értem. S bocs de megint átmegyek a kérdezős 3 éves gyerkőcbe! De miért van ez így?

Már csak azért is mert ha Mani 216-ban született akkor hogyan lehet a "manicheista, ill zoroasztriánus" keveréke a gnoszticizmus, úgy hogy megelőzte a kereszténységet! Na ez nem tiszta nekem. Tudom hogy velem van a baj amiért ilyen alapvető dolgokat nem értek meg de hát ez van! Szóval kérlek elmagyaráznád ezt a kronológiát?! Te aki jó nevű nyugati egyetemen diplomáztál.

"Később, Jézus életének idejében annak tanításait helyesen értelmezve adták tovább."

Na ez is érdekel. Hogyan kell Jézus tanait helyesen értelmezni? Írnál erről bővebben is?

"Jézus után kb. még 3 évszázadig - amíg ki nem alakult a katolikus egyház korai formája - számtalan keresztény szekta létezett."

Igen tudom!

"Érdekes, hogy az 5.-6. századig szinte az összes eltűnt - egy két föld alatti kisebb szektától eltekintve, amelyek a 8. századig húzták - kivéve a katolikus egyházat, amely persze megerősödött, és Európa legnagyobb vallásává vált."

Igen akár érdekes is lehet! De azért annyira nem páratlan esemény. Ott van pl. a zoroasztriánus vallás amiről írsz. Még éppen létezik.

"Hogy miért tűnt el az összes, beleértve a gnosztikusokat is? Mert az egyház - amely addigra meghódította a Római Birodalmat - tűzzel-vassal irtott minden felekezetet, amely hatalmi pozícióit veszélyeztethette."

S van még oka amiért eltűntek. Az hogy pl. nem volt hová menniük. Vagy a követőik nem menekültek el. Na de miért? Mert voltak olyanok akik fogták magukat és elvándoroltak. Ők a mai napig léteznek. Aki ment az fent maradt! Sokan nem mentek!

"Jézus tanítását egyik sem úgy interpretálja, ahogyan azt Jézus valóban taníthatta. Még a Bibliában is vannak elemek, amelyeket a keresztény egyházak nem fogadnak el. A számtalan példa közül csak egyet említenék; Jézus azt mondja a Bibliában, hogy nincs szükség templomokra és papokra, mert Isten a szívünkben van. Nincs szükség papokra, akik megmondják nekünk hogy miben és hogyan higgyünk."

Hasonlóról magam is írok.

Templomokra valóban nincs szükség. De egy nagy létszámú közösség esetén szükséges egy hely ahol összejönnek az igehirdetést meghallgatni. S rendszeresen összejönnek.

Olyan értelemben valóban nincs szükség papokra ahogyan te is vélekedsz. De egyébként kellene olyanok akik intézik a gyülekezet ügyeit és foglalkoznak a gyülekezet tagjaival.

Filippi 1:1 "...a Krisztus Jézusban, akik Filippiben vannak a püspökökkel és diakónusokkal együtt.

Viszont ugyan akkor a papi nőtlenség nem Biblikus. Főleg nem egy tisztséget betöltő esetében!

1Timóteusz 3:2 Szükséges azért, hogy a püspök feddhetetlen legyen, egyfeleségű férfi, józan, mértékletes, tiszteletre méltó, vendégszerető, a tanításra alkalmas,

Vagy: (Titusz 1:5-7)

Megjegyzem Jézus Péterre bízta az egyházát és Péter apostol nős ember volt! "egyfeleségű férfi"

Na de nem válaszoltál a kérdéseimre.

Az apokrif miben volt veszélyes? Na meg miért kellett rejtegetni azokat az írásokat? Üldözték a keresztényeket s állításod szerint már a kereszténység előtt létezett. Akkor miért nem volt képes elterjedni? Lenyomta a többi vagy mi az oka? Esetleg nem volt olyan aki úgy érezte hogy terjeszteni kellene? Miért is viselik magukon jobban az isteni ihletettséget?

"Ó..bocsáss meg hogy felidegesítettelek! Nem gondoltam hogy ennyivel felidegesíthető vagy!"

Nem idegesítettél fel, és bocsánat hogy megbántottalak XDXDXD

Nem az volt a célom, hanem az, hogy kiigazítsalak.

"Persze hogy hamis. Az lepett volna meg ha nem lenne az!"

Hát ezt meg én nem értem. Tehát beismered, hogy mindaz, amit a gnosztikusokról írtál, hamis?

"Hát ezt nem értem. S bocs de megint átmegyek a kérdezős 3 éves gyerkőcbe! De miért van ez így?"

Nos, kedves gyermekem, elmesélem, mert bízom abban, hogy nyitott vagy a dolgokra. Legalábbis remélem. Először is be kell vallanom, hogy nem fejtettem ki világosan a gondolataimat. :D

Szóval, a gnózis ugye tudást jelent. Bár a hétköznapi értelemben vett "gnosztikusok" kifejezés a 17. században született, ez a szó csak újraértelmezése egy olyan szónak, amely már sok évszázaddal (vagy évezreddel)ezelőtt létezett! Ezzel a szóval azokat a különc, a világtól elvonult vallási közösségeket illették, amelyek önmeghatározásuk szerint a valódi tudást képviselték, akik a tökéletesség belső átélésére törekedtek, és azt hirdették nagy körültekintéssel, hogy minden ember hivatott a belső tudásra, Isten közvetlen megtapasztalására. Az ilyen "szekták" szerint a valódi világot nem Isten, hanem egy alacsonyabb rendű entitás teremtette - később, a hellenizált világban hívták ezt az entitást demiurgosznak - amely nem feltétlenül jóságos, hiszen illúzióban tartja az emberi lelket, amely viszont a spirituális világhoz tartozik, nem az anyagihoz. Törekedtek arra, hogy az ember - a demiurgoszt és a látható világot megkerülve - direkt, belső, spirituális kapcsolatba kerüljenek Istennel. Azt a lelkiállapotot azonban csak szigorú önmegtartóztatással, meditációval, imádsággal lehet elérni, amely lelkiállapotban eggyé válhatnak vagy találkozhatnak a valódi Istennel. Ezt a lelkiállapotot sok helyütt megvilágosodásnak nevezték.

Ez a fajta filozófia (vagy nevezzük inkább felfogásnak, hozzáállásnak) még a zoroasztriánus idők előtti ősi szanszkrit írásokban is megtalálhatók.

Mivel a gnoszticizmus nem egyetlen szektát jelent, hanem vallásfilozófiák százait, ezért hamis az a kép, amit a keresztény gnosztikusokról állítanak, ti. hogy ez a fajta felfogás a korai keresztény időkben alakult ki.

De folytatnám. Indiából hamar átkerült a nézet perzsa területekre, ahol időközben - valahol a mai Afganisztán területén - kialakult a zoroasztriánus vallás. Számos kutató szerint ezekből az eszmékből alakult ki a zoroasztrianizmus is.

A manicheista vallás, mint a zoroasztrianizmus egy "továbbfejlesztett" verziója pedig köztudott, ennek rendkívül hosszú és kimerítő ecsetelésébe nem mennék bele, mert sem hely, sem idő nem áll a rendelkezésemre.

Manapság a kutatók egyértelmű folytonosságot találnak az ősi indiai felfogások, a zoroasztrianizmus, a görög-római misztériumvallások, a hellenisztikus judaizmus, a neoplatonizmus, és így tovább a korai keresztény vallások vagy a manicheizmus felé. Hogy a folytonosság még érthetőbb legyen, később a bogumil, majd még később a katar vallást is ugyanerre az ős- felfogásra vezetik vissza.

Ma már köztudott, hogy a gnoszticizmus kereszténységre egyszerűsítése téves, hamis és szándékos ferdítés volt.

"Na ez is érdekel. Hogyan kell Jézus tanait helyesen értelmezni? Írnál erről bővebben is?"

Egyszerű! Jézus szerint azt cselekedjétek másokkal, amit szeretnétek, hogy mások cselekedjenek veletek. Vagy hogy nincsen szükség papokra és templomokra, mert NEM KELL összegyűlnünk ahhoz, hogy Istennel belső kapcsolatba lépjünk. Éppen ellenkezőleg! Az elmélyüléshez csendre és egyedüllétre van szükség!

"Igen akár érdekes is lehet! De azért annyira nem páratlan esemény. Ott van pl. a zoroasztriánus vallás amiről írsz. Még éppen létezik."

Én kivételesen éppen csak a keresztény szektákról beszéltem abban az idézetben.

"S van még oka amiért eltűntek. Az hogy pl. nem volt hová menniük. Vagy a követőik nem menekültek el. Na de miért?"

A gnosztikusok ott voltak az egész mediterrán térségben, sőt, egészen Indiáig. Csak földalatti vallási mozgalomként voltak kénytelenek élni!

"Mert voltak olyanok akik fogták magukat és elvándoroltak. Ők a mai napig léteznek. Aki ment az fent maradt! Sokan nem mentek!"

Ez nagyon egyszerű magyarázat! Hova vándorolhattak volna, ha mindenütt ott voltak?

"Templomokra valóban nincs szükség. De egy nagy létszámú közösség esetén szükséges egy hely ahol összejönnek az igehirdetést meghallgatni. S rendszeresen összejönnek.

Olyan értelemben valóban nincs szükség papokra ahogyan te is vélekedsz. De egyébként kellene olyanok akik intézik a gyülekezet ügyeit és foglalkoznak a gyülekezet tagjaival."

Nincs szükség senkire sem, mert a közösséget nem úgy kell felfogni, mint egy keresztény értelemben vett gyülekezetet!

"Na de nem válaszoltál a kérdéseimre.

Az apokrif miben volt veszélyes?"

Nyilván nem várod el tőlem, hogy az összes apokrif teljes terjedelmét idemásoljam neked. Ugyanis az apokrif iratok nagy része teljes terjedelmében veszélyes! Ugyanis teljesen mást állítanak - pontosabban homlokegyenest mást állítanak, mint a kanonizált iratok.

"Az apokrif miben volt veszélyes? Na meg miért kellett rejtegetni azokat az írásokat? Üldözték a keresztényeket s állításod szerint már a kereszténység előtt létezett. Akkor miért nem volt képes elterjedni? Lenyomta a többi vagy mi az oka?"

Háát, ha egy vallás nyíltan azt hirdeti, hogy Istennel mindenki eggyé válhat, legalábbis spirituális értelemben, és a művelethez elvonulásra van szükség, nem pedig gyülekezetekre és papokra, nos, az ilyen vallás nagyon veszélyes vallás. Minden hataloméhes, nagyravágyó, arrogáns egyházi hatalom irtani kezdi az ilyet. Ezért kényszerültek mindenhol menekülésre.

"Miért is viselik magukon jobban az isteni ihletettséget?"

Épp most magyaráztam meg fentebb. Arra tanítottak, hogy mindenki képes elsajátítani azt a tudást, amely segítségével bensőséges, spirituális lelkiállapotot lehet elérni, ahol a papokra nemcsak hogy nincsen szükség, de egyenesen káros a jelenlétük.

Vidiripi

"Nem az volt a célom, hanem az, hogy kiigazítsalak."

Akkor nem megjegyzéseket kellene tenned hanem egyértelmű gnózist kellene leírnod!

"Tehát beismered, hogy mindaz, amit a gnosztikusokról írtál, hamis?"

Ezt írtam volna? Ugyan már! Te vagy a diplomás és ezt tudtad kihámozni abból amit írtam?

Nem! Nem ismerem be. Az lepett volna meg engem ha azt írod hogy amit ÉN írtam az nem hamis! Na az meglepett volna de nagyon!

"Nos, kedves gyermekem, elmesélem, mert bízom abban, hogy nyitott vagy a dolgokra. Legalábbis remélem. Először is be kell vallanom, hogy nem fejtettem ki világosan a gondolataimat."

Akkor jól sejtettem! De nem vagyok a gyermeked. Mind a mennyei Atya gyermekei vagyunk. :)

"Mivel a gnoszticizmus nem egyetlen szektát jelent, hanem vallásfilozófiák százait, ezért hamis az a kép, amit a keresztény gnosztikusokról állítanak, ti. hogy ez a fajta felfogás a korai keresztény időkben alakult ki."

Nem nem hamis! Hiszen a kereszténység előtt nem létezhetett a keresztény gnoszticizmus. Ez ok, okozati összefüggés! Logikus hogy a keresztény gnoszticizmus csak is a kereszténység után alakulhatott ki! Az hogy voltak filozófiai irányzatok s hogy ezek vallási jelleget öltöttek az egy másik kérdés.

Elismerem hogy a hibát ott követtem el hogy én sem fejtettem ki pontosan hogy mire is gondolok.

"A manicheista vallás, mint a zoroasztrianizmus egy "továbbfejlesztett" verziója pedig köztudott,..."

Köztudott? Hol élsz te? Tudod mi a köztudott? Az hogy kerítést építenek meg javítgatnak a határon na az a köztudott. Amiről te beszélsz azt maximum egy réteg ismerheti de az is egy szűk réteg! Szóval ez minden csak nem köztudott!

Ezek a vallások meg filozófiai irányzatok alig ismertek. De ezen ne csodálkozz hiszen a nevében is benne van hogy titkos ismeret és a titkokat nem szokták megosztani a nyilvánossággal. Ennek fényében nem is csoda hogy kihaltak vagy alig ismertek és az írásaik is csak töredékesen maradtak fent! A titkos tudással ez a gond. Könnyen elveszíthető vagy megsemmisíthető!

De többször is kérdeztem már hogy miért is kellett ezt annyira titkolni? Miért nem lehetett széles körben terjeszteni a tudást, ismeretet?

"Ma már köztudott, hogy a gnoszticizmus kereszténységre egyszerűsítése téves, hamis és szándékos ferdítés volt."

Abszolúte nem köztudott. Írtam hogy mi a köztudott. Szándékos ferdítés. S mit is ferdítettek el? Ebbe egy kicsit jobban bele mehetnénk.

Mivel ha pont a lényegről nem írsz akkor egyáltalán minek írtál? Vagy ez is egy titkos tudás lenne? Akkor viszont vigyázz mert az elöljáród az orrodra koppint hogy olyasmiről fecsegsz amiről nem kellene!

Na de ne fussunk felesleges köröket és a lényeget írd meg nagyon kérem! Köszi előre is, remélem hogy így lesz!

"Ezt írtam volna? Ugyan már! Te vagy a diplomás és ezt tudtad kihámozni abból amit írtam?"

Látom, nagyon frusztrál téged hogy én diplomás vagyok! :D:D:D

Elárulom, hogy két diplomám is van! És tényleg nem komcsi országban születtem, és tényleg nem vagyok magyar! :)

"Nem nem hamis! Hiszen a kereszténység előtt nem létezhetett a keresztény gnoszticizmus. Ez ok, okozati összefüggés! Logikus hogy a keresztény gnoszticizmus csak is a kereszténység után alakulhatott ki!"

Éppen ezt szerettem volna kifejteni, de elsiklottál az írásom felett. Hamis és téves felfogás az, hogy létezik külön keresztény gnoszticizmus!

Bár szeretik így nevezni, de éppen ez az, amivel kisebbítik, gyengítik az igazi tudás terjedését, ti. hogy azt állítják, hogy a gnoszticizmus keresztény! A valóságban NEM LÉTEZIK keresztény gnoszticizmus. Egyféle gnoszticizmus létezik - fentebb már leírtam a vallás lényegét - mégpedig az, amely azt tanítja és arra buzdít, hogy minden ember KÉPES, minden ember el tudja sajátítani a tudást, amellyel megvilágosodott lelkiállapotba kerülhet!

A gnózist hirdető vallások több vallásból is kiragadták annak esszenciális lényegét, és a testvériségre, egységre, nem utolsósorban békére, és az Istennel való egyesülés képességére neveltek. Ugyanígy a kereszténységből is merítettek, és Jézus igaz tanítását hirdették. Amikor Jézus élt, a gnózis már évezredek óta jelen volt a területen. Az sem egy utolsó vélemény, hogy maga Jézus is gnosztikus volt, hiszen ha a gnosztikusok filozófiáját vesszük figyelembe, akkor az teljesen megegyezik Jézus tanításaival és életével!

"De többször is kérdeztem már hogy miért is kellett ezt annyira titkolni? Miért nem lehetett széles körben terjeszteni a tudást, ismeretet?"

Nagyon leegyszerűsítve a választ: mert abban az esetben, ha ez a tanítás elterjedt volna a világban, akkor az emberiség megszabadult volna attól a rabigától, amelyben megteremtése (vagy kialakulása) óta benne van mind a mai napig! Az elme, a lélek és a szellem szabadsága valósulhatott volna meg.

"Szándékos ferdítés. S mit is ferdítettek el? Ebbe egy kicsit jobban bele mehetnénk."

Ahogyan azt az előbb már leírtam, sok mindent ferdítettek el ezzel kapcsolatban, de a legfontosabb az, hogy a gnózis birtokosait egyszerű keresztény gnosztikusokká alacsonyították azt sugalmazva, hogy a gnosztikusok csak egy jöttment szekta, amely a kereszténységet követően alakult ki, és csupán Jézus tanításait ferdítik, akiket ezért ki kel irtani. A valóság az, hogy a keresztény egyház volt az, amely Jézus tanításait elferdítette. A gnózis ismerői már ott éltek évezredek óta. És nemcsak Indiától kezdve Perzsián át a Római Birodalomig, hanem az ókori Egyiptomban is, by the way.

A katroknál vagy albigenseknél abbahagytam a felsorolást, de természetesen a felsorolást a mai időkig lehet folytatni...

"Vagy ez is egy titkos tudás lenne? Akkor viszont vigyázz mert az elöljáród az orrodra koppint hogy olyasmiről fecsegsz amiről nem kellene!"

Nincsen elöljáróm, sem papom, és nem tartozom egyetlen páholyhoz vagy körhöz sem. Én Isten teremtménye vagyok. :)

Vidiripi

Shamash! (János 17:17)

"...mert NEM KELL összegyűlnünk ahhoz, hogy Istennel belső kapcsolatba lépjünk. Éppen ellenkezőleg! Az elmélyüléshez csendre és egyedüllétre van szükség!"

Nem is azért gyűltek össze. Amiről te írsz az az imádkozás! Máté 6:6

"A gnosztikusok ott voltak az egész mediterrán térségben, sőt, egészen Indiáig. Csak földalatti vallási mozgalomként voltak kénytelenek élni!"

Aztán most nincsenek. Európa az érthető. De máshol miért kényszerültek a föld alá?

Amúgy meg azt írod hogy voltak! S ez a lényeg. Nem maradtak fent!

"Ez nagyon egyszerű magyarázat! Hova vándorolhattak volna, ha mindenütt ott voltak?"

Mindenütt ott voltak. Múltidő!

"Nincs szükség senkire sem, mert a közösséget nem úgy kell felfogni, mint egy keresztény értelemben vett gyülekezetet!"

Keresztény értelemben milyen is egy gyülekezet? S hogyan is kell felfogni a közösséget?

"Ugyanis az apokrif iratok nagy része teljes terjedelmében veszélyes! Ugyanis teljesen mást állítanak - pontosabban homlokegyenest mást állítanak, mint a kanonizált iratok."

Gondoltam hogy tanult emberként vázlatszerűen vagy legalább néhány példát megemlítve utalsz a "veszélyre"!

"Minden hataloméhes, nagyravágyó, arrogáns egyházi hatalom irtani kezdi az ilyet. Ezért kényszerültek mindenhol menekülésre."

Ugyan ilyen irtásnak voltak kitéve a keresztények is. Aztán csak fent maradtak. Van elképzelésed hogy ennek mi volt az oka?

"Épp most magyaráztam meg fentebb. Arra tanítottak, hogy mindenki képes elsajátítani azt a tudást, amely segítségével bensőséges, spirituális lelkiállapotot lehet elérni, ahol a papokra nemcsak hogy nincsen szükség, de egyenesen káros a jelenlétük."

Nos igen magyaráztad! De felhívnám a figyelmedet hogy ez nem egy interaktív kommunikációs forma. A másik dolog meg az hogy amikor én a kommentemet leírtam és elküldtem akkor még nem magyaráztad meg!

Azt írod hogy arra tanítottak. Tehát tanítók azok voltak.

Na de azért hogy tiszta legyen a dolog ne keverjük össze a katolikus dogmákat, eszmerendszert és szokásokat a Bibliával! (valahogy az az érzésem hogy te pontosan ezt teszed)

Püspök: "A gyüle­kezetben a véneket felvigyázóknak vagy püspököknek is nevezik, mert a gyü­lekezet lelkigondondozói vezetése van rájuk bízva. A fogalom mai tisztségszerű jelentését és hivatalát sem az ÚSZ, sem a bibliai gyülekezeti rend nem ismeri."

Pap: Az ÚSZ NEM ISMER külön papi hivatalt. Az ÚSZ ismer ugyan különféle hivatalokat, de külön papi hivatalt nem ismer. Mindenki, aki Krisztus által közel került Istenhez, az papi szolgálattal van megbízva. Az, aki Istenhez közelíthet, annak ezt a nagy jogot nemcsak a ma­ga, de mások számára is igénybe kell vennie. Aki másokért könyörög, és Is­ten előtt szüntelenül gondol rájuk, aki testvérei nyomorúsága és bűne miatt szenved és bocsánatért könyörög, az papi módon cselekszik. Mindenki papi szolgálatot végez, aki más embereket Istenhez vezet, vagy Istent hozzájuk akármi módon közel hozza. Erre a szolgálatra csak az alkalmas, aki - annyi­ra, amennyire őrajta áll - minden istentelentől elvált, s magát egészen Isten­nek szentelte.

"Látom, nagyon frusztrál téged hogy én diplomás vagyok! :D:D:D

Elárulom, hogy két diplomám is van! És tényleg nem komcsi országban születtem, és tényleg nem vagyok magyar! :)"

Hát eddig nem győztél meg róla hogy az vagy. Nem frusztrál. Gyakran találkozom diplomás emberekkel. Meg mindenféle más emberrel is.

S kit érdekel hogy hol születtél? Engem nem. Az sem érdekel hogy nem vagy magyar. Tőlem lehetsz roma is vagy kínai. Semmi jelentősége nincs. Ha még eddig nem tűnt fel az én % az jelenleg 49. Aki meg firtatta a diplomádat az 68. Szerintem van eltérés a két szám között!

"Éppen ezt szerettem volna kifejteni, de elsiklottál az írásom felett. Hamis és téves felfogás az, hogy létezik külön keresztény gnoszticizmus!"

Aha persze! Elsiklottam!

"A gnosztikus kereszténység idősebb a katolikus vallásnál!"

Ezt te magad írod a 17. kommentben! Te magad nevezed annak. Most azzal akarsz etetni hogy hamis. Már az első kommentedben te magad írod a 17-ben hogy: "gnosztikus kereszténység"

Ha én valamiről tudom hogy nem az akkor nem nevezem annak. Vagy jelzem hogy ez egy téves felfogás, stb. Na mind1 lépjünk túl a dolgon. De nem érzem úgy hogy elsiklottam volna!

"...mégpedig az, amely azt tanítja és arra buzdít, hogy minden ember KÉPES, minden ember el tudja sajátítani a tudást, amellyel megvilágosodott lelkiállapotba kerülhet!"

Nagyszerű! De ha minden ember képes rá akkor miért szoktak "titkos ismeretként" is hivatkozni rá és miért csak a beavatottak olvashatják? Apropó mi is az a titkos tudás, ismeret amit olvasni kellene?

"Ugyanígy a kereszténységből is merítettek, és Jézus igaz tanítását hirdették. Amikor Jézus élt, a gnózis már évezredek óta jelen volt a területen. Az sem egy utolsó vélemény, hogy maga Jézus is gnosztikus volt, hiszen ha a gnosztikusok filozófiáját vesszük figyelembe, akkor az teljesen megegyezik Jézus tanításaival és életével!"

Akkor a Bibliával mi is a probléma? Hiszen az tartalmazza Jézus tanítását!

"Nagyon leegyszerűsítve a választ: mert abban az esetben, ha ez a tanítás elterjedt volna a világban, akkor az emberiség megszabadult volna attól a rabigától, amelyben megteremtése (vagy kialakulása) óta benne van mind a mai napig! Az elme, a lélek és a szellem szabadsága valósulhatott volna meg."

Tehát maguk a tudás birtokosai akadályozták meg azt hogy ez a tudás elterjedjen a világban? S annak mi volt az értelme? Mert hogy ugye ez már a kereszténység előtt létezett. Az állításod szerint!

"Nincsen elöljáróm, sem papom, és nem tartozom egyetlen páholyhoz vagy körhöz sem. Én Isten teremtménye vagyok."

Aki általánosságokról ír és alig konkretizál. Szóval lényegi, érdemi megnyilvánulás az nem igen van! Valami tudás vagy ismeret, lesz az is?

Kedves Vidipir,

veled nem lehet vitatkozni, mert süket vagy és vak. Csak a Te kedvedért mentem bele a dogok boncolgatásába, mert azt hittem, nyitott vagy olyan dolgokra, emelyek tények és evidenciák, de valójában egy kukkot sem értettél meg abból, amit leírtam.

Nem fogok neked többet írni, mert az összes felvetésed hamis és Te magad is azok közé tartozol, akiket az egyház megfertőzött!

Csak egy valami: írod, hogy a keresztényeket is üldözték, mégis fennmaradtak!

Aha, értem. Most én kérdezem: vajon miért?

Ne fáradj a válasszal, megmondom én: azért, mert a Római Birodalom államvallássá tette, és császári, birodalmi támogatásban részesült! Amíg nem lett birodalmi vallás, addig a keresztények holokausztja zajlott. Amikor birodalmi vallássá lettek, akkor pedig ők maguk végeztek holokausztot a többi szekta rovására!