Miért hagyják ki az apokrifeket a Bibliából, amikor azok ugyanúgy Isten megnyilatkozásai?

tegnap részegen írtem egy apokrif evangéliumot

- nem olyan ember írta aki látta Jézust

- nem egyeztethető össze sem konkrét tartalmában sem szellemében a többi irattal, amik viszont mind tartalmilag mind szellemükben egymást alátámasztják

- nem Jézus halála után nem sokkal hanem mintegy 2000 évvel íródott

- egyértelműen csak azért íródott, hogy az én sajátos nézeteimet alátámassza

- semmiféle más irat legyen az bibliai vagy apokrif nem ír hasonlókat, sem konkrétan sem szellemében

ezeket a nevetséges indokokat vágják hozzám mikor megkérdem, hogy miért nem teszik be az irományom a bibliába

azért hívják apokrifnek

Mik az apokrif könyvek? Olyan írások, amelyeket egyesek belefoglaltak a Bibliába, mások viszont elutasítottak, mivel nem viselik magukon az Isten általi ihletettség bizonyítékait. A görög a·poʹkry·phos szó jelentése: „gondosan elrejtett” (Márk 4:22; Luk 8:14; Kol 2:3). Ezt a kifejezést használták az olyan könyvekre, amelyeknek szerzője vagy hitelessége kétséges vagy amelyek – jóllehet bizonyos szempontból értékesek és érdemes azokat elolvasni – nem rendelkeznek az isteni ihletettség bizonyítékával.

Nézzünk néhány példát:

Jakab ősevangéliuma Mária születéséről, gyerekkoráról és a Józseffel kötött házasságáról ír. Jó okkal tekintik vallásos fikciónak vagy legendának. Mária örök szüzességét hangsúlyozza, és nyilvánvalóan abból a célból íródott, hogy dicsőítse őt (Máté 1:24, 25; 13:55, 56).

Tamás gyermekségevangéliuma Jézusnak az 5 és 12 éves kora közti időszakáról ír, és számos valótlannak tűnő csodát tulajdonít Jézusnak. (Lásd: János 2:11.) Rossz, hirtelen haragú és könyörtelen gyermeknek állítja be Jézust, aki arra használja természetfölötti erejét, hogy bosszút álljon a tanárain, a szomszédjain és a gyerekeken. Megvakítja, megbénítja, vagy akár meg is öli őket.

Vidiripi

11. válaszoló!

Mi olyat írtál ami miatt bele kellene tenni a Bibliába a szerzeményed?

természetesen olyat, az elnyomó katolikus egyház összekacsintva az ókeletiekkel ortodoxokkal és a protestánsokkal azonban kihagyják a bibliából

ezek csak látszólag vitatkoznak, az egész arra megy ki, de még jehova tanúi is, hogy az én fontos apokrif iratom ne kerüljön be a bibliába, holott ahogy a kérdező is írta ugyan úgy isteni megnyilatkozás

szóval nekem ne magyarázzák a már felsorolt ostobaságaikat se az enyémmel se mások apokrif evangélumaival kapcsolatban!

Vidiripi

De milyen az az "olyat"? Részleteznéd?

Említed Jehova tanúit. Na ők is pontosan ezt csinálják az ember kérdez tőlük valamit aztán másról kezdenek el beszélni. Te most pont ezt csináltad.

Szóval mi írtál aminek a Bibliában a helye?

"Miért hagyják ki az apokrifeket a Bibliából, amikor azok ugyanúgy Isten megnyilatkozásai?"

Sem az apokrifek, sem pedig a bibliai evangéliumok nem Isten megnyilatkozásai, hanem halandó emberek írásai, amelyek Jézus halála után keletkeztek.

Azért hagyták ki őket a Bibliából, mert veszélyesek voltak az uralkodó teokraták számára.

"Nem voltak elég ismertek, elvesztek, és csak a kánon lezárása után bukkantak fel újra."

Elég jól ismertek voltak, ezért tiltották őket be, és a 3-4. század folyamán azért kényszerültek többek között a gnosztikusok is elrejtegetni őket különböző barlangokban és a sivatagban, hogy nehogy elégessék őket, őrzőit pedig nehogy kivégezzék.

"Nem tartották elég fontosnak, elég méltónak..."

Roppant veszélyesnek tartották őket, ezért üldözték azokat, akik nem értettek egyet a kialakuló katolikus egyház nézeteivel.

"Azonban van egy csomó olyan újszövetségi apokrif, mely nem egyeztethető össze a keresztény tanítással"

Itt van a kutya elásva. Mást állítanak, mint amit a katolikus egyház tanai állítanak.

"De ezek későbbi keletkezésűek is, az Újszövetség kanonizációja már rég lezárult, amikor ezeket megírták valamikor a 4-8. században."

Ez így ebben a formában nem igaz. Az apokrif iratok között vannak olyanok is, amelyek idősebbek a bibliai evangéliumoknál, a többit pedig a 3-4. század folyamán rejtették el.

"Mert vannak köztük gnosztikus hamisítványok, melyek valóban jóval később keletkeztek, mint mondjuk a négy bibliai evangélium."

A többség azonban nem hamisítvány, hanem gnosztikus eredeti. A gnosztikus kereszténység idősebb a katolikus vallásnál!

"Ami kimaradt a Bibliából, azok közül nem minden apokrif."

Nem is ez a kérdés, hanem az, hogy az apokrifeket miért hagyták ki. Apokrif jelentése: elrejtett.

"Azoknak tényleg semmi közük Istenhez, jogosan maradtak ki."

Sokkal több közük van Istenhez, mint a bibliai evangéliumoknak.

"Mik az apokrif könyvek? Olyan írások, amelyeket egyesek belefoglaltak a Bibliába, mások viszont elutasítottak, mivel nem viselik magukon az Isten általi ihletettség bizonyítékait."

Ez egy ordas nagy hazugság! Az apokrif iratokat soha senki nem "tette" bele a Bibliába. És sokkal gnosztikusabbak, sokkal jobban magukon viselik az isteni ihletettséget, mint a bibliai evangéliumok.

"A görög a·poʹkry·phos szó jelentése: „gondosan elrejtett” "

Marhaság. A szó nem tartalmazza a "gondosan"-t.

"Nézzünk néhány példát:"

A példáid elmebetegek. Sem a Biblia, sem az apokrif iratok nem említenek ilyesmiket.

Az Egyház éppen azért nem vette fel a azokat szent könyvek közé, mert nem tartotta isteni sugalmazottságúaknak.

Bárki írhat könyvet mondván, hogy az Istentől ihletett, de ettől még nem fogják elfogadni. Nem minden arany, ami fénylik.

Vidiripi

"Sem az apokrifek, sem pedig a bibliai evangéliumok nem Isten megnyilatkozásai, hanem halandó emberek írásai, amelyek Jézus halála után keletkeztek."

Ihletett írások s igen emberek írtál! Csak azt nem értem hogyha sima emberi írások akkor miért adták az életüket a tanítványok? De nem akárhogyan hanem erőszakos halált haltak. Kivéve Jánost. S ezen kívül rengeteget szenvedtek. Pont az üldöztetések, kínzások, megalázások és a többi miatt!

"Azért hagyták ki őket a Bibliából, mert veszélyesek voltak az uralkodó teokraták számára."

Veszélyesek? Miben voltak veszélyesek?

"Elég jól ismertek voltak, ezért tiltották őket be, és a 3-4. század folyamán azért kényszerültek többek között a gnosztikusok is elrejtegetni őket különböző barlangokban és a sivatagban, hogy nehogy elégessék őket, őrzőit pedig nehogy kivégezzék."

Pont mint a keresztényeket! Csak azt nem értek hogy akkor miért is nem terjedtek el más földrajzi helyeken! Miért nem mentek ezek az úgynevezett őrzők más helyekre? Úgy ahogyan azt a keresztények tették. Az iszlám ekkor még sehol sem volt! Arra nyugodtan terjedhetett volna a gnoszticizmus!

"Roppant veszélyesnek tartották őket, ezért üldözték azokat, akik nem értettek egyet a kialakuló katolikus egyház nézeteivel."

Újra kérdezem, miért volt annyira veszélyes? S mi a bizonyíték arra hogy üldözték őket?

"Itt van a kutya elásva. Mást állítanak, mint amit a katolikus egyház tanai állítanak."

Ezzel csak az a baj hogy a Biblia is mást állít mint pl. a katolikus egyház. Szerinted miért volt az hogy latin nyelven tartottak miséket és az írások is csak latin nyelven másolódtak? Miért nem szorgalmazta az egyház azt hogy nemzeti nyelvű fordítások készüljenek abban az időben? Hát nem az lett volna a dolguk hogy terjesszék az Isten igéjét? Az apokrifek ellent mondanak a Bibliának és az egyház tanításának. A Biblia meg ellent mond az egyház tanításának. De ez a legjobb egyház tanítása sokban ellent mond a Biblia tanításának! Na akkor hogy van ez?

"Ez így ebben a formában nem igaz. Az apokrif iratok között vannak olyanok is, amelyek idősebbek a bibliai evangéliumoknál, a többit pedig a 3-4. század folyamán rejtették el."

S miért kellett elrejteni? Az egyház miatt? Ugyan már! S amikor a keresztényeket üldözték akkor azokat az iratokat is el kellett rejteni.

S a legnagyobb különbség az hogy míg az apokrif iratokat rejtegették addig a Bibliában szereplő írásokat nem kellet elrejteni sőt az volt a tanítás lényege hogy mindenkihez jusson el. Az apokrif iratok esetében miért nincs leírva hogy ismertessék meg a tartalmukat mindenkivel? Talán mert azokat tényleg emberek írták és ez már nem jutott eszükbe?

"A többség azonban nem hamisítvány, hanem gnosztikus eredeti. A gnosztikus kereszténység idősebb a katolikus vallásnál!"

Gnózis görögül tudást jelent. Érdekes hogy az után jelent meg miután a kereszténység. Tehát magát a kereszténységet nem előzte meg. Így feltételezhető hogy annak tanaiból alakult ki!

Tehát ha nincs kereszténység akkor maga a gnoszticizmus sem valószínű hogy létezne!

De megint csak az a kérdés miért nem terjed el más kultúrákban? Nem csak Európa létezett akkoriban sem!

"Nem is ez a kérdés, hanem az, hogy az apokrifeket miért hagyták ki. Apokrif jelentése: elrejtett."

De miért rejtett? Az őrzők miért rejtegették? Esetleg azért mert csak a beavatottak tudhatták, ismerhették ezeket a tanokat? De miért csak ők ha így van? Miért nem terjesztették széles körben?

Ugyan is sok olyan könyv vagy inkább tekercs létezett és létezik ma is amit csak a beavatottak olvashattak! Miért csak ők? Megint csak nem a nagyközönségnek van szánva a dolog ez egy ellent mondás a Bibliával de az egyházzal szemben is. Mert pontosan úgyan így volt a Bibliával kapcsolatban volt olyan idő amikor azt sem olvashatta akárki sőt még birtokolni is tilos volt az Írásokat! Hát nem érdekes. Vajon miért is volt ez?

"Sokkal több közük van Istenhez, mint a bibliai evangéliumoknak."

Miért van több közük?

"Ez egy ordas nagy hazugság! Az apokrif iratokat soha senki nem "tette" bele a Bibliába. És sokkal gnosztikusabbak, sokkal jobban magukon viselik az isteni ihletettséget, mint a bibliai evangéliumok."

Miért is viselik magukon jobban az isteni ihletettséget?

"A példáid elmebetegek. Sem a Biblia, sem az apokrif iratok nem említenek ilyesmiket."

S miket említenek?

Apokrif=rejtett

Mit ír a Biblia? János 8:12 Ismét szólt hozzájuk Jézus, és azt mondta: Én vagyok a világ világossága; aki engem követ, sosem jár sötétségben, hanem övé lesz az élet világossága.

Máté 5:14 Ti vagytok a világ világossága. A hegyen épült várost nem lehet elrejteni.

Ezek az őrzők miért rejtőzködtek? A tudást miért rejtették el?

Az apokrif iratokban egyáltalán nincsenek próféciák. Időnként az apokrif könyvek tartalma és a tanításai ellentmondanak a kanonikus könyvekéinek, sőt, önmaguknak is. Tele vannak történelmileg és földrajzilag pontatlan elemekkel, illetve anakronisztikus részletekkel. Előfordul, hogy az íróik nem őszinték, mivel hamisan azt állítják a műveikről, hogy korábbi ihletett íróktól származnak. Az írásaikból kitűnik, hogy nem voltak mentesek a pogány görög befolyástól, és olykor fellengzős irodalmi stílusban írtak, ami teljesen idegen az ihletett Szentírás stílusától. Két író azt is sejteti, hogy nem kapott ihletést. (Lásd: Sirák fia könyvének előszava; 2Makkabeusok 2:23–31; 15:37–39; Kat.) Tehát kijelenthetjük, hogy maguk az apokrif iratok bizonyítják a legerőteljesebben, hogy nem kanonikusak és ihletettek!

# Shamash

Gratulákok! Ennyi sok hazugságot ilyen rövid szösszenetben összehordani kész művészet!

Te is a marxista-leninista esti egyetemen vörösdiplomáztál, ugye? Mint a volt munkásőr töritanárom :D