Ha nincs evolúció, mivel magyarázható az ember farokcsontja?

Ha már fog és a kreacos tökéletes ember-képzete...

Alig van már olyan gyerek, aki szép rendezett fogsorral születne. A szétkuszálódott fogsoraink remek bevételt hoznak a fogszabályzással foglalkozó fogdokiknak, meg a segédcuccosokat gyártó cégeknek.

Az evolúció során ahogy egyre inkább megpuhított, megőrölt, megpépesített kajákra kezdtünk szakosodni, úgy a fogaink nagysága és szilárdsága is egyre inkább csökkent és persze együtt ezzel az állkapcsunk szorító ereje és nagysága is. Azonban az állkapcsunk gracilisabbá való válása gyorsabb ütemben ütemben zajlott, mint a fogaink csökevényesedése, így a fogsorunk fogai túlzottan összeszorulnak, ami miatt pl. nekem is van egy vámpír-szemfogam, ami kissé, de láthatóan kijjebb áll, mint a többi fogam - bár én örülök neki. Hasznos csökevényesedés, mert szexepilként nagyon jól bevált... :)

És nem véletlen pl., hogy ez a fogösszekuszálódás persze a háziállatainknál is jelentkezik, akár a kutyáknál is, de az sem véletlen, hogy nem annyira, mint az embernél.

És ott van az ember esetében az értelem látványos csökevényesedése is, mint pl. ahogy az gyönyörűen követhető a kreacosok mindegyikénél is, és az is bizonyítható, hogy közben mégis képesek másra is használni az egyre csököttebb értelműket, pl. az evolúció tagadására. Ettől függetlenül náluk ezen a téren a csökevényesedés gyönyörűen kimutatható és igen gyors a folyamat.

Ja... még a tökéletes ember képhez... (aminek a fele kb. semmi más, mint csökevényesedés – szőrzet, izmok…stbstb)

Észrevettem a kreacos vitáim során, hogy nem kis részüknél sztem a Biblia akkor kerül kinyitásra, amikor a könyves szekrény porolása során az lezuhan a padlóra... de azért ők szó szerint értelmezik a Bibliát... piha...

Maga a Biblia is világosan leírja, hogy nem lehet tökéletes az ember, hiszen a paradicsomi ember/kígyó affér után mind a két résztvevő eléggé szarul járt.

Az ember büntiből fájdalommal szül, a kígyó meg elvesztette a lábait. Eszerint az emberpárnak kezdetben vagy nagyon kicsi feje volt, vagy Éva csípője volt igencsak termetes - bár kérdéses, hogy eleve szülésre teremtették-e, hiszen a Paradicsomban ilyet nem csinált. Kérdés, hogy az emberen a köldök tökéletesség, vagy a büntiből származó maradvány, hiszen Isten teremtett lényekre minek tett volna fel köldököt.

Egy szó mint száz, ha a Bibliát szó szerint vesszük, már akkor se mondhatnák a kreacosok, hogy az ember tökéletes, hiszen világosan leírja a Biblia, hogy el lett rontva legalább a szülés esetében!!!!

Kígyó ügyben is sok igaza van a Bibliának, amit bizonyítanak: "...az embrionálisan megjelenő (majd elsorvadó) végtagbimbók, a boák csökevényes hátsó medenceöve, az időről-időre megfigyelhető végtag-atavizmusok is, na meg persze az eddig ismert fosszíliák is szépen tükrözik a lábak elvesztésének állomásait."

Vagyis maga a Biblia mutat rá, hogy pl. itt is van láb elvesztés, s bár nem írja, hogy ezt hogy csinálta Isten, és nem írja, hogy közben keletkezett csökevény, de kérdem én, akkor a kígyónál előbb leírt csökevények tán nem éppen a Biblia igazát mutatják??? Már pedig akkor a csökevénygyártás sem kizárható az Isten által teremtett élővilág működésében sem.

Azt szokták mondani, hogy a kreacosok szó szerint veszik a Bibliát. EZ EGYSZERŰEN NEM IGAZ! Számos dolog van benne, ami ugyan alátámasztja az elképzeléseiket, de egy csomó van, ami nem, de azokat ők átigazítják a saját elképzeléseikhez, vagyis meghamisítják a Bibliát, vagy tudomást se vesznek a benne olyan foglaltakról, amik ellentmondanak az elképzeléseiknek.

Hinnye, de „nem szeretem” egy társaság… :(

Na, utoljára a farokról... megelőzöm a kreacost, mielőtt beszúrja a "cáfoló" cikkét...

Jártamban keltemben a Neten felfedeztem az alábbi viszonylag friss cikket, ahol a kreacosok bagatellizálni akarják a már megszületett emberek farkait (már ami a hátsó testrészből olykor atavisztikus formában megjelenik :)).

[link] (bejöhet erőszakosan egy film, de lőjük le, és az oldal ismételt frissítésével bejön a cikk).

Az egész cikknek az a lényege, hogy nincsenek jól dokumentált olyan esetek, ahol ténylegesen megállapítható a farok igazi farok volta, és a mozgatható, csonttal, idegekkel stb. kibélelt farok mindössze darwini legenda, és ír evós csalásról is (nem néztem utána, hogy ez mennyire igaz, mert nincs jelentősége – valószínűleg ez is valamilyen-, vagy teljes mértékben otromba kreacos rágalmazás). Persze sokkal inkább a kreacos oldal csal, nem is kevéssé (az már egészen jópofa, amikor megállapítja, hogy különben is már a legtöbb evós tudós is rálegyint a dologra – borult velem a szék a röhögéstől :D).

Az alábbi bizony egy teljesen jól dokumentált eset (egy hat éves kislány farkacskájáról készült röntgenkép), és ilyesfélékből nem is egy van:

[link]

Hogy mennyire is jól és tisztán dokumentáltak ezek az esetek (ahol mozgatható is a farok), arról itt olvashatunk, meg arról is, hogy a kreacosok milyen gátlástalanul tagadják, elmismásolják ezeket.

[link]

Természetesen a kreacos cikk tagadja az embrionális állapotban megjelenő farok valódi farok voltát is, ám amit tökéletesen lehet cáfolni az alapos vizsgálatok jól dokumentált eredményeivel is:

[link]

Egy közepesen értelmes és nem elvakult kreacosnak már fel kellett volna tűnnie az emberi farok kapcsán egyszerűen csak annyinak, hogy azok a dolgok, amik az ember állati farkára utalnak „félreérthetően”, az olyan sok, és olyan sokat kell miatta kimagyarázkodni, hogy már pusztán a számosság gyanús. A kreacos áltudósok se tagadják, hogy igen, az embrión is olyan van kezdetben, mintha…, a babák álfarka is sokszor olyan mintha…, az egér, macska stb embrió farka, amiből később igazi farok lesz, az kezdeti stádiumban az emberi állapottal összevetve tényleg olyan mintha … stbstb… és ezeket mind-mind ki kell magyarázni, hogy ja(!), az csak félreértés, meg véletlen félrenövés, hamisítás… Nooormaaalis? :D

Cerevisiae, ugye tudod, hogy a személyeskedés nagyon primitíven tud hatni? :)

Tök jókat lehetne veled vitatkozni, ha lenne normális vitakultúrád. Így sajnos már az elején látszik, hogy nem vagy képes normálisan vitatkozni, így eleve céltalan bármit is mondani neked.

Ha azt szeretnéd, hogy az emberek komolyan vegyék a véleményedet és olyan embernek ismerjenek meg, akit érdemes megpróbálni meggyőzni, mert értelmes és képes belátni dolgokat, akkor változtass a stílusodon.

Ha persze ez neked nem fontos, akkor nyugodtan írogass így tovább, sok sikert kívánok hozzá! ;)

"ugye tudod, hogy a személyeskedés nagyon primitíven tud hatni?"

Nem úgy hat, hanem az.

Felvettem a kreacosok tempóját, mondhatni asszimilálódtam (eltekintve a hazudozásoktól). Nem tetszik? Ha a vérbeli kreacos a "tükörbe nézne", akkor ugyanezt látná, már ha "lenne tükre", így a szálkát csak a másik szemében látja.

Mellesleg tök mindegy, hogy milyen vagyok. A tényekkel, vagy az általam tényeknek kikiáltott dolgokkal kell elsősorban vitatkozni, vagy azzal kellene szembe nézni.

Attól jobban érzed magad ha azt hajtogatod, hogy "igen, primitív vagyok, de ők is azok, szóval nincs ezzel baj"?

Csak azért kérdezem, mert felmerülhet az az eset is, hogy nincs igazad, azaz a kreacosok csoportja nem primitív, Te viszont vállaltad, hogy az vagy. De ez most csak kötözködés tőlem, amin ettől függetlenül érdemes elgondolkodni.

Ahogy azon is, hogy milyen üzenete van annak ha azt állítod, mindenki aki nem veled ért egyet az primitív.

Ténynek beállított információk vannak beállítva ténynek beállított információkkal szemben és Te azt mondod, hogy a Te infóid azok a tények, viszont a másik oldal az hülye, primitív, hamisít, hazudik, tehát az ő infóikat nem lehet tényeknek nevezni.

Pl. ha egy ember neked azt állítja, hogy a legkomolyabb szaktekintélyek az evolúciót már nem tényként kezelik, akkor Te "borulsz a székkel a röhögéstől". Az egész nézőpont kérdése, mert ha valakinek van olyasmiről indormációja, amiről neked nincs és ennek hangot is ad, akkor Te kiröhögheted, de ettől még nem Ő lesz a primitív.

Ez olyan, hogyha én visszamegyek az időbe 4000 évet és azt mondom az embereknek, hogy a villámlás az egy elektromos kisülés és nem Isten haragjának a megnyilvánulása, akkor Ők "borulnának a székkel" és felfogadnának hivatásos hülyének, pedig nekem volt igazam. Szóval ilyen esetben egy intelligens embertől minimum elvárható annyi alázat, hogy tiszteletben tartja mások véleményét és esetleg kifejezi a kétségeit, de nem állítja de facto, hogy az hülyeség. Mert lehet hogy nem az, akkor viszont magasról esik pofára az ember, ami fájdalmas tud lenni.

Szóval szerénység, elfogadás, visszafogottság. Sokkal meggyőzőbb tudsz így lenni, mint a primitív vagdalkozással és személyeskedéssel. Ha pedig olyannal vitázol, aki személyeskedik, Te legyél ugyanúgy visszafogott és a kívülálló számára egyértelmű lesz az erkölcsi fölényed. A vitapartnered úgysem tudod meggyőzni, mert neki már nem az igazság számít csak meg akarja nyerni a vitát, ezért támadja a személyed, viszont nem mindegy, hogy milyen lesz a rólad kialakult kép: Te is csak egy vagy a primitív GYK-sok közül, vagy Te olyan ember vagy, akire érdemes odafigyelni.

„Attól jobban érzed magad ha azt hajtogatod, hogy "igen, primitív vagyok, de ők is azok, szóval nincs ezzel baj"”

Nem érzem jobban magam. Ez taktika. Ha a kreacos nagyon elvakult, akkor elégedetten csámcsog azon, hogy beismertem a primitívségemet (ez a reménytelen tag), ha viszont alapvetően egy gondolkodó, kritikus személetre hajló ember, akkor meglepődik a beismerésemen, és óhatatlanul is elindul benne egy önvizsgálat. Bármi is lesz az eredménye, az nem árthat. Ha az önvizsgálat odáig jut, hogy az általa kizárólagosan olvasott kreacionista irodalom mellett belekukkant immár a másik oldal szakértői véleményébe is, már akkor megérte, hogy leócsároljam magam.

„Pl. ha egy ember neked azt állítja, hogy a legkomolyabb szaktekintélyek az evolúciót már nem tényként kezelik, akkor Te "borulsz a székkel a röhögéstől".”

Először is ilyen szaktekintélyek nem igazán léteznek (az a maroknyi vagy vallásos elvakult, vagy karrierhajhász), másrészt ne tessék átírni a szövegem értelmét. A vitatott kreacos cikk azt állította, hogy farok ügyben már maguk az evósok közül is sok bizonytalanná vált. Ez konkrétan hazugság! Tök mindegy, hogy a farok állati vagy nem állati jelleg, az maga a hazugság, hogy az evolúció tana ne egyértelmű bizonyítékként kezelné evolúció ügyben a farokcsontot a mai napig is. Írod, hogy mások más adatokról tudhatnak, és csak ennyi az egész. Mutatott adatokat a kreacos cikk, hogy kik azok az elbizonytalanodó evósok? – vagy szimpla demagógiáról van szó?

Például ideírom most, hogy tudható, miszerint ma már sok kreacos is elbizonytalanodott, és azok azt gondolják, hogy az embernek igenis lehetett egykor majomfarka. Ugye milyen hiteles voltam? Valójában tudjuk mindannyian, hogy soha egy ilyen elbizonytalanodott kreacos sem lesz. Persze a kreacosok tévedhetetlenek, és az elbizonytalanodás csak odaát várható… Érdekes! Közöttük soha nincsenek vitás kérdések a természettudomány terén? Úgy látnék már egy cikket vitáról két kreacos között emberképződési ügyben, de természettudományos alapon… Miért nincsenek ilyenek???

„Ténynek beállított információk vannak beállítva ténynek beállított információkkal szemben és Te azt mondod, hogy a Te infóid azok a tények, viszont a másik oldal az hülye, primitív, hamisít, hazudik, tehát az ő infóikat nem lehet tényeknek nevezni.”

A vitatott cikk azt állította, hogy legendák a farokban lévő csontok, idegek… stb. Állította, hogy nincsenek ilyesmikre vonatkozóan hiteles dokumentumok. Ha ezt tudom cáfolni tényszerűen, akkor a cikk hazudott! Ezen nincs mit vitatni.

„Az egész nézőpont kérdése, mert ha valakinek van olyasmiről indormációja, amiről neked nincs és ennek hangot is ad, akkor Te kiröhögheted, de ettől még nem Ő lesz a primitív.”

A vitatott kreacos cikk 2015-ös. Az általam bemutatott cáfoló oldal 2010-es, és az abban hivatkozott orvosi szaklapokban publikált információk még sokkal régebbiek és mindenki által elérhetőek voltak több évtizede. Ezen évtized alatt ezerszer és ezerszer dörgölték a kreacos orra alá ezeket a tényeket, és ők a mai napig egyszerűen nem vesznek róla tudomást, és mismásolnak, rágalmaznak. Újabb ráadásul, ha nem tudnak megfelelő információkat beszerezni egy vitatott kérdésről, mert nem értenek hozzá, vagy lusták utána nézni, akkor honnan veszik az alapot és a bátorságot a kritikára???

A valóság az, kedves barátom, hogy a kreacosokat egy cseppet se érdekli, hogy Isten világának része-e az evolúció vagy sem:

[link]

Szerintem ez elég primitív dolog volt a részükről… Mintha valamiféle mai fundamentalista iszlám forgatókönyvet olvasnánk a politikai hatalomátvételről… Nem úgy látod?

„Szóval szerénység, elfogadás, visszafogottság.”

https://www.youtube.com/watch?v=AVZ-BOfC5fI

Tudod ezt mondták mások is, pl. Bástya elvtárs, amikor a klikkje éppen egy hazugságokkal teletűzdelt doksit gyártott le az éppen soron következő szokásos kirakat perre. Szegény vádlott csak azért járt szarul, mert Bástya elvtársnak nem álltak rendelkezésére azok az adatok, amik alapján felmentő ítélet születhetett volna? Mindenesetre Bástya elvtárs igen szerény volt, és sokra is vitte. Amint láthatod, nagy tiszteletet vívott ki magának a körülötte állókból… :D – párhuzam? Kreacos Ék-stratégia? Semmi?

„Te is csak egy vagy a primitív GYK-sok közül, vagy Te olyan ember vagy, akire érdemes odafigyelni.”

Mondom! Nem rám, hanem az adataimra kellene odafigyelni. Én lehetek primitív, de a tények… ha azok…

Én nem vitát akarok nyerni, hanem az adatokat kívánom közkinccsé tenni. Ha az adatok léteznek, és tudomására jut a kreacosnak, és amikor majd máshol elkezdi ezeket letagadni, elmismásolni, akkor már fogja tudni, hogy ezt bizony Ő csinálja, és senki más, és azt is fogja tudni, hogy akkor Ő pont ugyanolyan primitív lesz, mint azok, akik az Ék-stratégiát megfogalmazták. Tisztában vagyok azzal, hogy majd kimagyarázza magát valamivel a tükörképébe bámulva, de…

Ugyanakkor valaki mást hülyének nézni nem nagyképűség, mert nem azt állítottam, hogy mindenkinél többet tudok, és mindenki más ostoba. Nincs olyan ember, aki az életében valakit magánál ne tartott volna hülyébbnek, és nem elképzelhetetlen, hogy sokszor igaza is volt. :D

Ja... még a hülye fogalmáról :D

Ezt a szót sértésként használjuk. Vagyis olyankor, amikor pontosan tudjuk, hogy az illető szellemi képességei minden további nélkül befogadóképesek lennének a nézeteit vitató érvekre, azonban látjuk, hogy vagy oda se figyel, vagy vargabetűket keres, vagy olyan elvakult, hogy meg sem hallja... stbstb.

A mentálisan retardáltakat módfelett gyökérség lenne lehülyézni. Tehát ha lehülyézek egy kreacost, akkor valójában arra gondolok, hogy van azért még remény... tehát a róluk megfogalmazott véleményemet akár hízelgőként is lehetne könyvelni.

Ahogy említetted, minden csak nézőpont kérdése… :D

Na, még az #56-ra…

„Az egész nézőpont kérdése, mert ha valakinek van olyasmiről indormációja, amiről neked nincs és ennek hangot is ad, akkor Te kiröhögheted, de ettől még nem Ő lesz a primitív.”

Legyél oly kedves, és olvasd el itt a #48-as megjegyzésemet. Szóval még mindig az a véleményed, hogy a kreacionista nem kapta meg itt is a megfelelő információkat az alább idézett véleménye megfogalmazása előtt?

„Rengeteg funkció kapcsolódik a farokcsonthoz, nélküle nagyon sok dologra nem lennénk képesek.”

És ha már itt tartunk, te miért feledkeztél el a #48-ról?, amikor megállapítottad, hogy nem veszem figyelembe azt a lehetőséget, hogy a kreacos csak egyszerűen nem annyira tájékozott (magyarán ő nem primitív, csak én…:)).

Na, csak ha valakit érdekel. Megint a kreacionista cikk, ami többek között nem csak az emberi hátsó farokképződést tagadja, hanem utána lazán leírja, hogy ma már rég meg lett cáfolva az az állítás, hogy az emberi magzatok egyedfejlődése során látni lehet, ahogy kialakulnak a kopoltyúívek.

[link]

Idézve:

„The idea that the human embryo contains gills has long been discredited. Even a standard embryology text20 said as far back as 1981 that the grooves often called branchial (gill) clefts are now properly called pharyngeal, not branchial, because “in the human embryo real gills—branchia—are never formed”

A kopoltyúív szóval jelölt embrión látható felület csak hasonlat, és jobb is ezt a szót erre nem használni, hiszen ebben az állapotban az embrión ez a redőzöttség nem kopoltyúszerepet tölt be, bár az angolban is használják rá ezt a kifejezést, hogy „gill slits”, és amúgy nem egyszerűen gill.

E felület elnevezése sokkal inkább garattasaként tudományosabb (amúgy több szerencsésebb elnevezéssel is illetik). A kreacosok figyelmét érdekes módon évtizede elkerüli az, hogy a garattasakot az égvilágon senki se tartja abban az állapotában működő kopoltyúnak, hanem egy olyan rendszernek, amelyből egy csomó minden más alakul ki, szétágazva (ahogy azt az evótól elvárjuk) embriónként eltérően más és más dolgokká alakul, és ebből az egyik verzió a halak irányába mutat, és csak később válnak ezek kopoltyúvá. Ez egy közös eredetet bizonyító közös kiindulási „pont” sokféle lény embriójából.

No, és a kopoltyúívek (garattasakok) egyéb származékai

[link]

Mi is az a garattasak:

[link]

A kreacosoknak csak a Wikit kellett volna megnéznie, hogy nem létezik olyan elavult evolúciós érv, hogy ezt az inkriminált embriófelületet valaha is végérvényesen igazi kopoltyúként kezelték volna, mert ez csak kiinduló alap, és így persze, hogy a „magzat garattasakjai formailag is csak felületesen hasonlítanak a kopoltyúívekhez, funkcionálisan egyáltalán nem.”

Csakhogy erre nem a kreacosok jöttek rá, hanem az embriológusok, és a kreacosok azt használják ki, hogy a tájékozatlan plebsz az elnevezés és a kinézet alapján magától értetődően úgy képzeli, hogy a tudósok ezt a redőzöttséget kopoltyúként kezelik most is.

Csoda, hogy az embernek nem a gátlástalanság jut az eszébe a kreacionizmus hallatán?

Részletesebben a garattasakokról itt:

[link]

Úgy tűnik az a garattasak olyannyira nem volt soha kopoltyú a klasszikus értelemben, mint amit a kreacosok legmerészebb "tudományos" álmaikban sem hittek volna.

[link]

Szép példája ennek az, ahogy a kreacos ID-sek képtelenk felfogni, hogy egyes szervek korábban (kissé más kialakításban és tulajdonságokkal) korántsem azt a funkciót töltötték be, mint manapság, és állandóan úgy képzelik, hogy mindennek készen kellett a semmiből előbukkanni, majd utána funkcionálisan soha nem változhattak. Az egyik nagy baj ezzel csak az, hogy ezt úgy hirdetik, mintha maga az evolúció tudománya is ezt hirdetné, majd ezt a hülyeséget látványosan megcáfolják.

Hozzá tenném, hogy még csak nem is a kreacionizmus találja ki ezeket az evolúció cáfoló érveket. A komplett ID mozgalomra jellemző, hogy valahonnan összekaparnak egy a biológiában valamennyire jártas egyént, aki hajlandó nekik legyártani egy áltudományos munkát (az ismert tények és a plebszcsemegék ügyes össze-manipulálásáról van szó, nem pedig valami kreacionista kutatómunkáról), majd utána vég nélkül ezek részleteit szajkózzák. Ebben az esetben ezt a garattasakos dolgot egy Wells nevű emberke tálalta nekik az ”Icons of Evolution” című könyvében.

És ki is az a Jonathan Wells:

[link]

Ugye az elhanyagolhatóan kevés olyan evótagadok egyike (és jé… vérbő kreacos bevallottan ő is), akinek van a témában előképzettsége, ám amit persze nem a gyakorlatban, kutatásoknál kamatoztatott, hanem célzottan az evolúciótagadásnál. Kutatási eredményei az ügyben nulla, karrierjét a kreacosoknál ápolja.

Na, csak azért írtam még a kopoltyúkról is, hogy ha valaki abban a tévhitben ringatná magát, hogy a beidézett Discovery Institute cikknek bármi köze lenne a tudományhoz a farkos kérdésen túl is. Remélem ezek után belátható, hogy a cikk további állításainak hitele legalábbis megkérdőjelezhető, továbbá ez a kopoltyú ügy is jól demonstrálja, hogy esetünkben sem a rosszul informáltság dominált, hanem az információk saját szájíz szerinti elferdítése, és az emberek tájékozatlanságának gátlástalan kihasználása.

Na, szóval csak csak primitívek ezek a kreacosok is…:D