Ha nincs evolúció, mivel magyarázható az ember farokcsontja?

"Te azt állítod az a csont valamikor hosszabb volt, farokként működött"

...és ez az igazság.

Már csak abból is látszik, hogy az embriónál van olyan fejlődési fázis, amikor olyan hosszú a farka, mint ő maga.

"Tegyük fel, hogy így van."

Te ugye hülye vagy?

Vagy esetleg még életedben nem láttál embriót?

"Miért gondolod, hogy az embrionális fejlődés az evolúció szakaszait járja végig?"

Nem járja végig egy az egyben, csak bizonyos MARADVÁNYOK vannak. Vajh' MITŐL maradvány, szerinted?

Amúgy a génekben is követhető, hogy melyik ősünktől örököltük és kb. mikor.

Ilyenkor az a helyzet, hogy elkezd működni az eredeti, ősi gén - majd egy idő múlva elkezd működni néhány másik, amelyik semlegesíti az előző munkáját és átfordítja a fejlődést valahova máshova. Pl. a farok visszafejlesztése, kopoltyú átalakítása, vagy akár a férfi nemi szervek kialakítása a nőiekből.

(Mondjuk ebből is látszik, hogy a nőből keletkezett a férfi, de ez már nyilván sokkoló lenne neked.)

#35

„Emberek, aki azt állítja, hogy mi farokcsont nélkül emberek lennénk, az olvasson egy kicsit utána. Rengeteg funkció kapcsolódik a farokcsonthoz, nélküle nagyon sok dologra nem lennénk képesek.”

Az evolúció tana nem állít semmi olyasmit, hogy egy szerv úgy csökevényesedik, hogy azonnal egy csökevény lesz belőle. Nyilvánvaló, hogy amikor egy kutyaszerű emlősállat populáció egy részéből később cetek lettek, akkor a cetté válás folyamata alatt végig szükség volt arra a hátsó lábra, ami azonban folyamatosan vesztett a szerepéből, de végig kellett a csökevényesedés folyama alatt.

A kreacionisták egyszerűen teljesen hülye megállapítások adnak az evolúció tana szájába (a plebsz ezt meg készpénznek veszik), azután ezeket nagy mellénnyel cáfolják, mellesleg olyan adatokkal, amikre éppenhogy az evolúciót kutató tudósok derítenek fényt, mert a kreacosok képtelenek maguktól bármire is rájönni, lévén, hogy elsöprő többségben alapszinten is járatlanok az evóban, bioszban.

Teljesen lényegtelen, hogy a farokcsontnak milyen szerepe van most, hanem az a lényeg, hogy megállapítható-e a klasszikus farokcsont volta. Hogy később milyen plusz kisebb lehetséges funkciókat társított hozzá az evó, vagy a farokcsont egyes eredetei egyéb funkciói megmaradtak, vagy minden eredeti funkció kifejeződésének „ereje” csökkent, az teljesen irreleváns (egy szervnek általában eleve több funkciója van – a kreacosok direkt arra az egy vitatott elcsökevényesedett funkcióra koncentrálnak, mert tudják, hogy a plebsz nem fog tudni a többi funkcióról, vagy eszébe se fog jutni a többi, azután hirtelen előrukkolnak a régen ismert „újonnan” felfedezettként funkcióval, mintha annak bármi jelentősége lenne). Ha a farokcsont régebben valódi teljes értékű farokként funkcionált, akkor be van bizonyítva a „rendes” farok-funkciójának elcsökevényesedett volta. Punktum.

Nézzük meg, hogy Robert Wiedersheim hogyan is határozta meg anno a csökevényes szerveket: "…melyeknek egykor nagyobb élettani szerepe volt, mint ma". Szó sincs arról, hogy az égvilágon semmit se csinálnának Ettől függetlenül valszeg vannak ilyenek, mint pl. a Darwin gumó is, de ha ki is derül valami részben fennmaradt-, vagy új funkciója, ez nem változtat a csökevényes voltán (egyébként maga a csökevényes kifejezés is teljesen szubjektív – nem igazán tudományos -, hiszen ha a jelenben a szervnek van funkciója, akkor az pont olyan „erejű”, amilyennek most kell lennie, függetlenül attól, hogy más környezetben korábban az erőteljesebb kifejeződésére volt szükség).

Ott van az a farok az emberi embrión is, mint bármilyen más felnőtt korában klasszikus farokkal rendelkező lény embriója esetében is (mindez nem egyenértékű példa a rekapitulációs elképzeléssel, mert az csak részben igaz):

[link]

Érdemes pl. megnézni a csirkeembrió farkát is. Kezdetben pont ugyanolyan farka van, mint akár a hüllőknek vagy dínóknak is, vagyis nem kapásból madár-farkcsík fejeződik ki, hanem bizony a dínókra/hüllőkre jellemző hosszú farok és csigolyanyúlványok alakulgatnak, és ez csak később „madarasodik”.

[link]

Az emberi embrió farkacskája egyébként pont ugyanolyan, mint hasonló embrionális stádiumban az egérnél, azonban az emberi embrió fejlődése során a farokban lévő sejtek kezdenek nagyütemben pusztulni, vagyis ahogy ezt pont elvárjuk az evó működésétől, hiszen az visszafelé nem tud módosítani a „programon”, hanem az éppen futó programok legyártott elemeinek feleslegeit tünteti el, vagyis a korábbi programra ráépül az új, amit tervező sohasem csinálna, mert totál értelmetlenség (dettó a csirkeembrió esetén). Kb. olyan ez, mintha egy mai autó motorjának „mélyén” megtalálnánk konkrétan a régi szekerek egy részét anyagi értelemben is.

Ugyanez az „értelmetlenség” megtapasztalható a genomban is természetesen, aminek nyilvánvaló mutatványa az atavisztikus farok. Előfordul néha, hogy az emberi embrió farkának eltüntetése nem mindig jön össze ilyen olyan részlegességgel, és ilyenkor a farok bizony kifejeződik a babán is, vagyis a folyamat populációs szintű letisztulása még ma is igen messze áll a tökéletestől:

[link]

[link]

Nem mindegy, hogy milyen későn kapcsol be a farokeltüntető program. Nyilván minél később, annál inkább „jobb” farkat kapunk. Van, amikor olyan babák születnek, ahol a csontok, izmok, idegek is vannak a farkacskájukban, és azt össze tudják húzni, kiengedni, vagyis mozgatják is csökevényesen. De akár az egereknél is pl. ha a Wnt3a fehérje nem fejeződik ki a farok képződésekor, akkor az egerek farok nélkül jönnek a világra. Vagyis ha a környezetük úgy alakul, hogy a farkukra egyre kevésbé lenne szükség, akkor könnyedén elcsökevényesedhetne az is.

#35

„Az ember úgy tökéletes ahogy van, nincs semmiféle csökevényes szerve...”

Az a baj, kedves barátom, hogy tömegével léteznek még az emberben ilyen csökevényes szervek (akár az embrionális fejlődés közepette kialakuló, eltűnő változatban is), amelyikről mind bebizonyítható az evolúciós eredete (teljesen függetlenül attól, hogy a jövőben ilyen olyan funkciókat még találhatnak hozzá), és megközelítőleg se a tökéletesség jut róla az eszembe. De nem csak az emberben, hanem minden állatban is (embrionális állapotban idővel eltűnő/csökevényesedő tojássárgája, fogak, lábak, szemek stb.). Tudod, lehet egy szem csökevényességre koncentrálva valami kétségbeesett kerülőutat kitalálni, de ennyire együtt már nem, nem elfeledkezve közben az evó egyéb tengernyi bizonyítékáról se.

Írod, hogy van funkciója a farkcsontnak.

A coccyx (farokcsont; farkcsont) ellátja az inak, szalagok és izmok kapcsolódási helyét (és még…stb), de utána néztél, hogy a farokkal rendelkező állatoknál nem ugyanez/hasonló a helyzet? Mert ha igen, akkor mennyit ért ez az érved??? Szerintem semmit.

Megmondanád azt is, ha az emberre szabták külön ezeket a funkciókat, akkor miért kellett totál feleslegesen csigolyákból összeolvasztott farokmaradványnak hamisítani azt a csontot? És miért van az, hogy ez nem mindig sikerül?, mert néha az első csigolya elkülönül a többitől. Miért van, hogy coccyx nem mindig olvad egybe a keresztcsonttal, és miért gyakoribb ez a nőknél?

Miféle tökéletes emberről beszélsz ott, ahol mindenféle típusok alakultak ki környezettől függően? Még jellemző betegségek is kialakultak típusra vonatkozóan, még genomszinten is jellemző eltérések vannak, sőt, anatómiailag is. Az egyik típusnál a háj kialakulása szükségszerű, a másiknál meg betegségforrás. Laktózérzékenység egy területen, máshol meg nem… és tömegével ilyen példák. Hol van itt kérem a tökéletesség?

Vagy:

Egyetlen mérnöknek nem jutna olyan az eszébe, hogy pl. a fotocellát úgy csinálja meg, hogy a fényérzékelési felületből vezesse kifelé a beömlő fény felé a kivezetést, amin ugye a vezérlő jelek futnak. Olyasmi ez, mintha az izzót fordítva raknád a fényszóró-testbe, és az izzó foglalatából kifelé vezetnéd a lámpa drótjait, majd a fényszóró-testet az izzó mellett átfúrnád, azon visszafordítva átvezetnéd a drótot, majd ezután haladnál a drótokkal az energiaforrás (konnektor) felé. Így ráadásul a lámpatesten keletkezik egy értelmetlen vakfolt is, ami miatt a fény szétszórásának hatékonysága is értelmetlenül csökken. Na, az emberi szem ilyesféle értelmetlen módon működik. Mondhatnád kínkeservesen, hogy biztos van valami, amit még nem tudunk, de akkor más emberi evolúciós ágtól messzebb lévő evós ágon fejlődő lényeknek miért ésszerűen van megcsinálva a szeme? De még ezektől is ilyen olyan mértékben eltérő szemek vannak itt ott az állatoknál. Hol itt a tökéletesesség? Én inkább azt látom, hogy ahogy esik úgy puffan, és majd utólag valamit hozzáigazítok megoldások vannak az emberben, és minden állatban is.

Magyarázd már meg, hogy miért kell nektek állandóan vért izzadva kitalálnotok valami légből kapott tökéletesítő magyarázatot, ahelyett, hogy határozottan meg lehetne mutatni a tökéletességet? Be akar csapni minket a Teremtő állandóan, csak ti kreacosok tudjátok a frankót?

:)

Nem bírom megállni…

:D

Imént írom (már nagyon kirészletezve), hogy a csökevényes szervek megcáfolásában az égvilágon semmi szerepe nincs annak, hogy a vizsgált szervnek lehetnek más-, vagy az a funkciója, ami éppen vitatott.

A #34-es válaszoló is kiemelten külön erről ír!!!:

„tisztázzunk valamit.

Attól, hogy nem TELJESEN felesleges egy maradvány szerv - attól még csonka!”

Érdekli ez a kreacionistát? Egy cseppet se. Fújja is rögtön a jól bevált receptet a rá következő #35-ben:

„Rengeteg funkció kapcsolódik a farokcsonthoz, nélküle nagyon sok dologra nem lennénk képesek.”

Még bátran hozzá is teszi: ”Ez alapvető biológia.”

Az se zavarta, hogy még korábban is ezzel foglalkozott Ákos13 a #18-ban:

„Van más ilyen szervünk is. Ott a féregnyúlvány. A növényevő őseinknél a cellulóz bontásában volt szerepe, ma már kevés feladatot lát el, ugyanakkor régen jó pár ember halt meg "vakbél"gyulladásban.”

Tehát ellát feladatot. Nyilván olvasta a barátunk is. Zavartatta magát ettől? Ugyan! Mindenkibe sulykolni kell, hogy az evolúció arról szól, hogy ami csökevényes, az semmit se csinál, csak „üresen lóg a levegőben”. Ezután rá kell mutatni, hogy van funkció, és elégedetten hátra lehet dőlni. Minden kreacos ezzel megkapja a maga személyreszabott önámító, elkábító adagját, és innentől kezdve mondhat minden evós azt, amit csak akar.

Látható, hogy az emberi tökéletességbe vetett hitüket még az imént idézett "vakbél"gyulladás” jelensége sem csorbítja… Persze egy gonoszkodó lélek azt is állíthatná, hogy no, no! Nem mindegy, hogy ez a jelenség a topik oldalán-, vagy a kórlapon szerepel…

:P

Na, még utoljára... elnézést...

Ugye a kreacos elégedetten fellélegzik, ha talál valami funkciót a csökevényes szervnek, gondolja, hogy az evós most megkapta a magáét...

Az ilyen kreacos elgondolkodott vajon azon, hogy az evós mi a bánatért mond olyanokat pl. hogy csökevényes szárny? Most ilyenkor a kreacos komolyan úgy képzeli, hogy az evós szerint annak a szárnynak az égvilágon semmi szerepe nincs? Na, de akkor miért hívja azt a szárnyat a nyomorult evós csökevényesnek?

Hogy is van ez???

Elnézést, de ezzel át is léptük az offtopic határt... tisztában vagyok vele, hogy komoly agymunka kellene ahhoz, hogy egy vérbeli kreacos eljusson a "Hogy is van ez"-ig, így ennek a levezetésnek nem a tudománykodó-, hanem a fantasy topikokban van a helye...

;)