Ateisták, erre mi a válasz?

Az evolúcióra nem egyed, hanem gén szempontjából érdemes gondolni. Azok a gének öröklődnek tovább, amik képesek magukat jól propagálni. Ezen kívül csak annyival kell tisztában lenni, hogy az ember az evolúciós fejlődése alatt főleg a rokonai között élt, és meg is van a válasz. Azok a gének, amelyeknek a hordozói (=az egyedek, akik rokonságban állnak) segítették egymást akár a saját pusztulásuk kárára is, azok túléltek. Azok a gének, amelyek hordozói nem voltak önfeláldozóak kihaltak, mert ezek a "gyáva" egyedek összességében kevésbé működtek hatékonyan. Tehát a gén érdeke az, hogy a hordozója önfeláldozó legyen. Elsősorban a közeli rokonaiért, másodsorban a távolabbi rokonaiért. És az ösztöneid ebbe beleveszik az összes ismerősödet, mert az evolúciós történelemben szinte minden ismerősöd rokon volt.

"Az evolúció szerint megtagadni az evést teljes hülyeség. Az anorexiások mégis ezt teszik."

Az ember számára a közösségi elfogadás a legeslegfontosabb. A magányos ember meghal. Ezért elsődleges az az ösztönünk, hogy a közösségi normákhoz igazodjunk. És ha valakit elég erősen meggyőznek arról, hogy a soványsággal tud igazodni a normákhoz, akkor ilyen szélsőséges esetek is felléphetnek. Persze az anorexia nem evolúciós előny, de nagyon is könnyen magyarázható evolúcióval.

Azért van ez szerintem,mert a csoport túlélése fontosabb,mint az egyéné, a genetikailag közelebb állókért jobban hajlandóak vagyunk ilyen cselekedetekre.

Azaz valószínű valamennyire kódolt a génjeinkben ,mint a veszély keresés és más egyéb dolgok, vannak erre hajlamos egyedek,akiknek ez a szerepe.Persze a társadalom hatása ezt fokozza vagy tompítja.

Az előzők nagyon jókat írtak, de van még egy dolog:

Senkinek sem kötelező, hogy mindenben megfeleljen bárminek is. Az evolúció pont arról szól, hogy vannak gyengébbek, rosszul alkalmazkodók is.

Ezek aztán szépen kipusztulnak majd, vagy megritkulnak.

Ha pedig valamilyen, látszólag rossz tulajdonság hosszú távon (millió év) sem tűnik el, akkor az vagy olyan, hogy mégis valami miatt hasznos (ahogy írták) - vagy pedig a génje kapcsolódik valamelyik nagyon hasznos génhez, és a természet még nem tudta kiszelektálni, mert a másik gén annyival hasznosabb.

előszöris az ateizmus nem egyenlő azzal hogy szerelmes vagy az "evolúcióba" és nem ismered el a rajta lévő rengeteg lyukat, ateista biológusok elismerik, a kalszikus evolúcióelméletet már rengetegszer átírták, és EZ a tudományos igényű és ésszerű gondolkodás

az ésszerűen gondolkodó ember nem látja el az evolúciót "izmussal" mert ez nem egy eszme vagy dogma (ahogy sok harcias ateista kezeli)hanem egy tudományos elmélet, ami ha megváltoztatható vagy akár le is cserélhető, ne fordítsd meg az ok okozati viszonyt, a ne formáld a valóságot az evolúcióról alkotott képedhez, hanem a valóságról szerzett információid alapján alakítsd az evolúcióról alkotott képedet, illetve ha szükséges cseréld le az egészet, mert "tudományos ismereteink már meghaladták"

vannak persze módszerek amik az ilyen lyukakat betömi igyekeznek, pl az "evolúciós pszichológia" ami inkáb csak filozofálás, mindenre evoluciós magyarázatot igyekszik húzni, még annak is evoluciós előnye kell legyen ,hogy milyen alakút piszkítasz, kb minden bizonyítható vele de annak az ellentéte is, kiderült hogy megvan a haszna ha megcsaljuk a párunkat, és annak is ha hűségesek vagyunk hozzá, mind a két nem esetében, ez arról szólt, hogy adott nők/férfiak legitimálják azt, hogy ők szétcsalják a párjukat, de nem tűrik el ezt a másik oldalon

más pszichológusok és biológusok szerint ennél egyszerűbb a dolog: sokmindennek egyszerűen semmi köze az evolucióhoz, és még az evolución belül értelmezve sincs igazán olyan hogy valami jó vagy rossz, van egy adott körülmény ami X-nek idális Y hátrányos, X felszaporodik Y megfogyatkozik, majd jön a változás a körülmények megváltoznak, mostmár Y van előnyös helyzetben

egyetlen "valós" evolúciós előny a "változékonyság" vagy talán ez a 3: sokféle környezeti hatást jól kibírsz, kb mindent megeszel, magas számban szaporodsz

ugyan akkor két teljesen ellentétes dolognak is lehet evoluciós haszna, mert mindkét módszernek van előnye és hátránya, pl a mocsári szúnyog lárvái a növényzettel függőviszonyban állnak, cserébe jól védettek, a gyötrő szúnyog lárvái függetlenek a növényzettől, és kb minden mástól is, viszont mindenféle támadásnak/lehalászásnak/környezeti hatásnak/stb ki vannak téve

vannak akik szerint az egyes egyént nem csak a saját fenntartása és genetikai anyagának örökítése hajtja, hanem a faj vagy csak az adott populáció felé táplált hasonló motivációi, tehát valaki feláldozhatja magát a közösség érdekében, vagy éhenhalhat a közösség érdekében (akkor is ha itt nincsenek pl gyerekei)

kockáztatni kell a közösségért, mert az egyén is függ a közösségtől, idáig még az állatvilágban is működik

viszont az olyan dolgok mint amit leírtál ha van evolúciós magyarázatuk, és ha ez a magyarázatuk akkor csak az emberre jellemző

anorexiához még pár szót

részben lehet az a magyarázata, hogy így akar a populáció egy idálisnak és vonzónak tartott példánya lenni, eddig bele is illik a képbe

de az anorexia nem csak, sőt nagyrészt nem pszichológiai betegség

a szerzetesség nem az anorexia előképe, ott semmi ilyesmiről nincs szó, sőt a szerzetesek mindent ellenkezőleg csináltak mint amire az ösztönei hajtották volna őket, ők aztán tényleg szélsőségesen ellene mentek az evoluciós motivációnak, az önmaguk éheztetéséből nem remélhettek semmit profitálni társadalmilag

# 4

"de még a középkorban is mennél tetvesebb, koszosabb, soványabb volt egy szerzetes, máris szentnek számított"

Forrás?