Ateisták és agnosztikusok, megtudnátok cáfolni a Korán ezen szavait és tényeit? (Na erre varjanak gombot a kritikusok, többi lent. )

Szerintem ez irtó hosszú szöveg egy gyakorlatilag dióhéjban is kifejezhető lényegre: a Korán már 14 évszázada volt kinyilatkoztatva és olyan állítások és információk találhatóak benne, amelyekhez az akkori ember nem férhetett hozzá valamilyen természetfeletti magyarázat nélkül ( legalábbis ez a te állításod ).

Beleolvastam abba, amit írtál, és bár még a felét sem fogom végigelemezni, de egy gondolatot kiemelnék belőle, amely nem csak a Korán követőinél gyakori, hanem más hívőknél is: kiválasztotok bizonyos részeket a vallásotok tanításaiból és ha megfelel a jelen kor valóságával ( a te konkrét példáidat felhozva ) akkor azt a következtetést hozzátok, hogy a könyv előre látta ezeket.

Egy példádat kiemelve és azt tekintve:

-> a régi hiedelem szerint a Föld lapos és a szélein hegyek emelkednek

-> a Korán szerint viszont " Allah az, aki az egeket támaszték nélkül felemelte " , ezzel tehát a te logikád az, hogy

-> a Korán megállapította, hogy a Föld nem lapos

Csakhogy a modern tudomány szerint a Föld valójában nem lapos, de távolról más okok miatt és véletlenül sem azért, mert Allah felemelte volna az eget.

Tű. Szépen bedurrantottál ide egy WoT-ot. Nem fogsz témába vágó választ kapni, mert senkit nem érdekel annyira, hogy el is olvassa.

Az én válaszom is ennyi:

tl dr

én is csak szkeptikus vagyok, nem ateista, és "hétszentség", hogy nem olvasom végig az egészet, bár pár alapvető dolgot azért talán meg tudok világítani:

"Tudományos tények a koránból."

Igen, pont ezek hiányoznak, a tényleg tudományos, megfelelően dokumentált és azonos körülmények között ugyanúgy reprodukálható leírások a szövegből. Attól, hogy odaírja valaki, hogy "tudományos tény", még nem lesz az. Tudományos tény az elektronok mozgása, a mágneses tér hatása elektromosan vezető anyagra. Dokumentált, reprodukálható.

"14 évszázaddal ezelőtt Isten leküldte az emberiségnek a koránt. "

Isten léte nem nyert eddig bizonyítást, és egyértelmű cáfolat sincs rá. Szkeptikusként - mivel létét nem igazolták - nem fogadom el a létezését, de nem utasítom el. Mivel Isten létezése nem igazolható, így az sem tekinthető, hogy bármit is küldött volna bárhová.

Feltételezések szintjén: amennyiben "leküldte", akkor annak materiális formában valahol léteznie kell(ett). Nem a másolatoknak, nem az átértelmezett és átírt verzióknak, hanem az eredetinek. Ez hol van?

"ez az utolsó Isteni könyv maradt az ember egyetlen kalauza" Szkeptikus számára nem tekinthető "Isteninek" a könyv, lásd: Isten létezése sem igazolt. Az állítás második fele ("egyetlen kalauza") szintén bizonyítékok nélküli állítás, a biblián alapuló hit ugyanezt állítja a saját szent könyvéről (ahogy sok más vallás is). Igazolni ezen állításokat egyetlen vallásnak sem sikerült. Formális logika alapján: ha egy hívő csoport számára "X" könyv az egyetlen isteni könyv, másik csoport számára pedig "Y" könyv, akkor a szkeptikus mindkettőt kizárja, mivel kölcsönös ellentmondásban vannak egymással.

"A korán utánozhatatlan stílusa és a bennerejlő felsöbbrendű bölcsesség a bizonyítéka hogy ez a könyv Isten szava."

Stílusa nem utánozhatatlan, lásd az évszázadok során felismert hamisításokat. Utánozni lehet a stílust, ahogy azt meg is tették.

A "benne rejlő felsőbbrendű bölcsesség" konkrétum nélküli állítás, ráadásul ha "rejtve van", akkor ez a "bölcsesség" az olvasó számára is rejtve van, nem elérhető.

Ez a két premissza tehát nem tudja bizonyítani az isteni eredetet (és ezen keresztül Isten létezését), különösen azt nem, hogy a benne foglaltak egy igazolatlan létezésű, "Isten" nevű lény közvetlen gondolatait tartalmazná.

"Az egyik ilyen tulajdonság az hogy, olyan tudományos tényeket szögezett le 1400 évvel ezelőtt, amelyeket csak a 20.század teknikája volt képes feltárni. "

A dogonok - írásbeliséggel alig rendelkező természeti nép - legendáiban, meséiben szintén felfedezhetőek (belemagyarázhatóak) hasonló "tudományos tények", viszont a dogon legendák a korán születése előtt jópár évezredig visszavezethetőek. "Megfelelő szemüvegen át nézve" a bibliában is felfedezhetőek (belemagyarázhatóak) hasonló tudományos ismeretek, ahogy sok más, évezredekkel ezelőtt keletkezett írásos emlékeinkben is. (lásd: maja, egyiptomi, stb.)

"Ezeket a tényeket nem ismerhettük a korán kinyilatkoztatásának idelyén és ez újabb bizonyíték arra, hogy a korán Isten szava. "

_Idején_ (nem "LY", alap helyesírás...) Ez a premissza megint csak nem állja meg a helyét, hiszen ha attól lesz valami "isten szava", hogy az elkészülte idején nem volt elérhető a benne "rejlő" (vagy később belemagyarázott) információ, akkor isten szavának kellene lennie minden, valamely módon titkosított és ma még fel nem ismert tartalmú anyagnak. Tovább megyek: kellően vak hittel egy tetszőleges (megfelelő hosszúságú), véletlenszerűen egymás után írt szavakból álló szövegbe is belemagyarázható tetszőleges, adott prekoncepciót igazoló jelentés.

...és akkor itt meg is állok a tényszerűségtől távol álló vakhit további elemzésében, mert értelmetlen.

Tényleg sűríteni kéne az infót, meg egy kis tagolás is jót tesz a szemnek, mert csak a leírást olvastam el, de nekem szerintem elég is volt.

Örülök, hogy mi agnosztikusok is eszedbe jutottunk, nem tudom, hogy a mi "vallásunkból" hogy gondolják, mennyire létezhetnek a vallások istenei, viszont az itt felvázolt gondolatmenet a Korán Istenét nem, de az elme határtalanságát bizonyítja. Fogadok, ha most valaki a kezembe adna egy teremtéstörténetet bármelyik vallásból, akkor én is tudnék hasonló gondolatmenetet alkotni.

A keresztényeknek is ez az egyik legnagyobb érvük, hogy Isten mennyi mindent megjósolt, de ők se tudnak jobb érveket hozni, mint a leírásban lévő szösszenet.

Na nézzük:

Hoppá, most már nem a hegyek tartják az égboltot, talán mert felmentek ezek az iszlámok az általuk ismert legmagasabb hegyre?!

Egyből megtapasztalták, hogy a babonájuk hülyeség, és jött a nagyobb, hogy az Istenük emelte fel.

Az egek tágításából kikövetkeztetni az Univerzum tágulását elég merész. Nem tudom mire gondoltak, de ha tényleg ezt akarnák kifejezni, akkor inkább a csillagokkal kezdték volna, hiszen a mi egünk nem tágul, ahogy tudtommal a csillagok közti távolság sem, dehát a galaxisok ismeretét ne várjuk már el szegény Mohamedtől (a Világegyetem tágulását a galaxisok eltávolodásából állapították meg). :)

A Napnál szerintem egy gyönyörű öngólt láthatunk, persze, hogy nem gondolták statikusnak, viszont még abban az egocentrikus felfogásban voltak, hogy a Nap kering a Föld körül, így amikor a pályájáról beszéltek, akkor nem a galaxisban történő pályájára gondolhattak, hanem arra az ívre, pályára, amit az égen tapasztaltak. A Nap nyugvóhelyéhez igyekszik, tehát a képzelt pályáján "leszáll" a horizonton.

A hasonló pályákat nem tudom mire értették pontosan, de fogadni merek, hogy a Holdra, és a csillagokra, galaxisra máig nem gondoltak. Viszont azoknak is csak az égbolton történő "vándorlása" a kiindulópontjuk.

Ha úgy vesszük, tényleg egy tető van a fejünk fölött, hiszen számos dologtól megvéd. Azonban én inkább olyan megközelítésből vezetném fel ezt a dolgot, hogy az eget inkább testnek képzelték el (hegyen csücsül, Isten felemeli), és mi az a test, ami a házunkat betakarja? Hát bizony mondom néktek, hogy a tető az. Egy asszociációs tréning során pedig a legtöbb embernek a biztonság, az esőtől való óvás ugrik be egyből. "Biztos fedél a fejem felett", szokták mondani. Ezért kaphatta az ég ezt az őrző funkciót.

A többi részt pedig elemezze ki más, nekem mára ennyi elég volt. :)

Ha akartok látni hasonló belemagyarázást a szent könyvekbe, és annak a cáfolatát is, akkor nézzétek meg ezt:

Itt egy keresztény mókus szerint a Biblia már utalt a baktériumokra és a csecsemők véralvadási szintjére. Szinte igaz, de ahhoz ide sem kellett Isteni kinyilatkoztatás.

A véleményemet erről a 19-ig válaszban írtam le.

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__3..

Nem biztos, hogy mindenre sikerül válaszolni, mert eléggé zavaros és elég sok felesleges mondat van benne, holott szépen tételesen és átláthatóan is fel lehetne sorolni, de azért megpróbálkozom vele:

1. "Ő az, aki megteremtette az éjszakát és a nappalt, és a Napot és a Holdat. Mindegyik halad a maga pályáján."

Tipikus korai világkép. A Napot és Holdat is a Föld körül keringő égitesteknek gondolták, hiszen ha felnézel az égre ezt látod. Csak jóval később alakult ki a Kopernikuszi (Heliocentrikus) világkép, mely szerint a Nap körül keringenek a bolygók.

2. "A KOrán kinyilatkoztatásának idelyén lehetetlen volt tudományosan megállapítani, hogy az ég televan utakkal és pályákkal, ahogy azt a Korán mondja."

Szintén csak fel kellett nézniük az égre és egyértelműen látszik, hogy a különböző csillagok, bolygók, a Nap és a Hold különbző pályákat járnak be. Ezeket a megfigyeléseket sok ezer éve használták már a kínaiak, egyiptomiak, de valószínűleg még az ősemberek is.

3. 'Ha megszámláljuk az itt felsorolt rétegeket, akkor láthatjuk, hogy az atmoszféra éppen 7rétegből áll, pontosan úgy, ahogy a korán is mondja."

A felsorolt rétegek teljesen önkényesen lettek leírva és megszámolva, az ózonréteg és az ionoszféra egy-egy már felsorolt rétegnek a része. Ha ezeket említjük a troposzféra és a termoszféra többi rétegét is említeni kéne.

Egyébként a 7 különböző rétegből álló ég képe nemcsak a Koránban, hanem elég sok egyéb ősi legendában is megjelenik tudtommal, és nyilván ez is a csillagászati mozgások, megfigyelésekhez köthető.

4. "Mint láthatjuk ez a vers kijelenti, hogy a hegyek funkciója az, hogy a földmozgásait megelőzzék."

Ennek semmi köze az igazsághoz. A hegyek valóban a földkéreg mozgásakor keletkeznek, de egyáltalán nem előzik meg őket, sőt a frissen kialakulóban lévő lánchegységek lábánal jóval több a földmozgás, mint pl a Nagy-alföldön, ahol nem túl jellemzőek a nagy hegyek.

5. A hegyes résznél csak néhány idézet:

"Ez azt jelenti, hogy a hegyeknek van egy földalatti része is, kb ugyan akkora mint amekkora a föld felett van."

Nem igaz, van föld alatti részük, de nem akkora.

"A hegyeknek ezt a rögzítő funkcióját úgy hívják hogy, izosztázia, ez a következőt jelenti."

nem igaz, az izosztáziának semmi köze a hegyek "rögzítő funkcójához".

6. ""És mi küldtük le a megtermékenyítő szeleket, és aztán esőt bocsátunk le az égből, és bőséges vízzel látunk el titeket általa."

Egyrészt én nem látom, hogy ez ok-okozati összefüggést írna le, csupán egy felsorolás. Ettől függetlenül egyszerű népi megfigyelés az, hogy ha szelesre fordul az idő, akkor nagy valószínűséggel eső is lesz. (Frontok) Ez a magyar népi megfigyelésekben ugyanúgy megvan mint máshol, nem kell hozzá tudósnak lenni.

7. "És az eső továbbrais minden évben pontosan a megfelelő mennyiségben esik, éppen ahogy az a Koránban levan írva."

Árvizek? Elsivatagodás? Az éghajlat folyamatosan változik és változott is mindig, ez már alapban kizárja, hogy mindig "pont annyi" essen, mint amennyinek kell.

8. "A Tengerek vizének sűrűségében mutatkozó különbség által keltett felületi feszültség, úgy akadályozza meg a keveredésüket, mintha csak egy vékony fal lenne közöttük. "

Hű, hát nekem ez újdonság, én teljesen mást tanultam a felületi feszültségről... szóval ezt em tudom megcáfolni.

9. "És hogy teremtette a két nemet: a hímet és a nőstényt- a kilövellő spermacseppből."

Nyilván előbb tudták hogy miből lesz a gyerek, minthogy a petesejtekről, meg a két ivarsejtről tudtak volna, az lett volna a hülye, aki nem a spermának tulajdonítja a gyereket.

10. "A méhen belüli életnek három szakasza van.

A pre embrionikus, vagyis az első két és fél hét, az embrionikus a nyolcadik hét végéig, és a magzati a nyolcadik héttől a szülésig. "

A pre embrionikus szakaszban, mint az a nevéből kiderül NINCS megfogant petesejt, tehát marad a embrionikus és a magzati, ami kettő... ettől függetlenül itt szerintem nem is erről szól az idézet... "háromszoros sötétségben".

Mindezektől függetlenül: úgy gondolom aki hinni akar bármilyen vallásban, annak nincs szüksége tudományos "bizonyítékokra", ezért nevezzük HITnek és nem tudásnak. Mindenki döntse el saját belátása szerint, hogy miben hisz, a fentiektől teljesen függetlenül.