Ateisták! Ti mit gondoltok ezekről a dolgokról? (lent)

Tévedés. A tudósok sem 100%-os tényként kezelik hogy egy ősrobbanás történt, egyszerűen ez egy felvetés ami alapján mindig kiindulnak. De az elemek gyakorisága, a háttérsugárzás és a világegyetem tágulása alapján eddig ez a leglogikusabb magyarázat a világmindenség keletkezésére.

Ugyanígy nem tagadják 100%-osan azt sem, hogy ne lenne egy felsőbbrendű valami/valaki ami/aki az egészet létrehozta és irányítja. Csak mivel eddig erre sem mérhető, sem dokumentálható, sem megfigyelhető, se semmilyen bizonyítékot nem találtak, így ez az elmélet háttérbe szorult.

Ha összevetjük az isteni teremtés és az ősrobbanás elméletét és feltételezzük hogy szinte minden akadály elhárult mind a két elmélet előtt az utolsó kivételével, akkor ugyanoda lyukadunk ki.

A semmiből hogy keletkezett valami? Ha az isteni teremtés szemszögéből nézzük, akkor Isten hogyan keletkezett, hogyan jött létre? Ha az ősrobbanás szemszögéből, akkor a semmiből hogy keletkezett valami anyag?

... és ez a nagy kérdés. De mint minden rejtvény, előbb-utóbb ez is megfejtésre kerül.

Nem lehet általánosítani, hogy minden ateista ért a csillagászathoz. Ez onnan jöhet, hogy általánosságban az ateistáknak magasabb iskolai végzettségük van. Tehát valószínűleg itt nem tudjuk/tudják megmagyarázni az ősrobbanás elméletét.

"De az ateisták azt gondolják, hogy így keletkezett a világ. Viszont ha ők sem értik egészen, hogy hogy működnek ezek a dolgok, hogy lehetnek száz százalékig biztosak abban, hogy Isten nem létezik?"

Attól, hogy nem tudjuk pontosan, hogy alakult ki az élet, hogy keletkezett az univerzum az nem azt jelenti, hogy isten teremtette. Szerintem az egyes vallások istenét lehet megcáfolni és ennek nincs köze az ősrobbanáshoz.

"Szóval az ősrobbanáskor tulajdonképpen mi robbant fel, ha akkor még semmi sem létezett?"

Az ősrobbanás azt írja le, hogy az Univerzum egy apró, nagyon sűrű pontba volt sűrűsödve. Arról szó sincs benne, hogy mi volt előtte, így nem is szólhat arról, hogy előtte nem volt semmi. Vannak elképzelések arra, hogy mégis miért van valami a semmi helyett, de ezek csak hipotézisek, és az ősrobbanástól teljesen függetlenek.

"Hogy alakultak ki az élőlények"

A kezdetet senki sem ismeri (abiogenezis problémája), a mai élőlények az evolúció során alakultak ki.

"hogy lehetséges, hogy van élet a Földön?"

Hogy ne lenne lehetséges?

"Mit gondoltok arról, hogy sokan azért hisznek Istenben, mert azt gondolják, hogy egy ennyire összetett világ nem keletkezhetett csak úgy a semmiből?"

Meggyőződésem, hogy a legtöbben azért hisznek Istenben, mert így nevelték őket. Ez nyilván kizárja az általad felvetett lehetőséget, így azt nem hihetem el.

"Egyszer azt mondta nekem valaki, hogy Isten létezésére nincsenek konkrét bizonyítékok, de ha keressük Istent, egy idő után elkezdhetjük érezni, hogy jelen van az életünkben. Erről mi a véleményetek?"

Egyszer azt mondta nekem valaki, hogy a repülő spagettiszörny létezésére nincsenek konkrét bizonyítékok, de ha keressük a repülő spagettiszörnyet, egy idő után elkezdhetjük érezni, hogy jelen van az életünkben.

pro tip: ha egy érv ugyanúgy vonatkozhatna a repülő spagettiszörnyre, mint istenre, akkor ne használd azt az érvet.

"Én ezt értem, csak annyi ember van, akik azt mondják, hogy "Isten biztosan létezik" meg hogy "Isten biztos, hogy nem létezik", és nem értem, hogy lehetnek ennyire biztosak magukban, amikor rengeteg kérdés van, amikre nem tudjuk a választ..."

Nem vagyunk benne tökéletesen biztosak, hogy nem létezik isten. Egyszerűen csak mivel az isten létezésével kapcsolatos állítások nem megalapozottak, ezért nem hisszük el őket.

Van egy sárkány a szobámban. Ezt elsőre nem hiszed el. Nem is mondod, hogy 100%-ig biztosan nem így van, de azért viszonylag biztos vagy benne. Miért? Mert az állításokat bizonyítani kell, mielőtt elhinnénk őket. A bizonyítás Istennel kapcsolatban hiányzik. Ahogy a sárkánnyal kapcsolatban is. Ilyen az ateizmus. Nem hisszük el, hogy van egy sárkány a szobádban, vagy éppen isten, amíg be nem bizonyítod.

A másik nagyon jó analógia a bíróság. Bíróságon a vádat kell bizonyítani. Vagyis azt, hogy Isten létezik. Mi, ateisták azt mondjuk, hogy isten "nem bűnös" a létezésben, vagyis nincs bizonyítva hogy a "bűnössége"=létezése. Ez nagyon is különbözik attól, mint azt mondani, hogy Isten egyértelműen "ártatlan" a létezésben, vagyis 100% hogy nem létezik. A bíróságon sem azt mondod, hogy hát nem tudtuk bizonyítani hogy megölte, de hátha mégis...

De most tudnék még végtelen sok példát mondani, úgyhogy leállok. A lényeg, hogy mi csak következetesek vagyunk Istennel kapcsolatban és ugyanazt a módszert alkalmazzuk a bűnösségének az eldöntésére, amit minden mással kapcsolatban. A kérdés az, hogy a másik oldal miért nem?

A válasz a legtöbb esetben egyszerűen az, hogy így nevelték őket.

Az ősrobbanás az elméletnek a gúnyneve, ami ráragadt. Ne úgy képzeld el, mint egy robbanást, mostanra azért elég részletesen ki lett dolgozva, ha tényleg érdekel tanulj róla, tagadni ma kb. olyan mintha azt mondanád lapos a Föld.

Attól, hogy nem tudjuk pontosan levezetni még a reakciót aminek során élet alakult ki még nem jelenti, hogy valaki direkt csinálta (számomra legalábbis). Amikor azzal jönnek, hogy már maga a Föld olyan, hogy azt biztos valami intelligens tervező alkotta elfelejtik, hogy a világegyetemben végtelen bolygó van, így ez egyáltalán nem furcsa... ha elég sokáig véletlenszerűen betűket raknál egymás után egyszer csak megírnád a Harry Pottert, attól még az nem isten műve... :D

Nem a semmiből jött létre a Világegyetem.

Az ősrobbanás előtt is létezett már az anyag, ami egy nagyon sűrű pontban összpontosult és az robbant fel, nem a semmi.

Amúgy meg nem értem, ha már nem vagyunk biztosak 100%-ban abban, hogy mi hogy történt az Ősrobbanás idején, akkor már tuti létezik a felhők között egy szakállas, öreg sügér, aki azt lesi, hogy mikor recskázunk és ha igen, akkor jól megbüntet érte?

Honnan jön egyáltalán ez a logika?