Már többször megkérdeztem, de nem kaptam rá választ. Válaszol rá valaki?

Kezdjük kicsiben:

Írta már valaki, hogy Isten tudja korlátozni önmagát. Mindenható, tehát arra is képes, hogy ne legyen képes mindenre, miközben bármikor dönthet úgy, hogy ismét képes mindenre. Ez viszont tényleg átlépi az emberi logika határát, mert se Te se Én nem tudom felfogni, hogy mit jelent a mindenható.

Ahogy viszont előttem is írták, ez Isten lényege, Isten személye. Ezt a részt nem tudjuk megérteni, de nincs is rá szükség. Mi Isten személyiségét ismerjük, illetve szavait, akaratát, tervét a világgal, az emberiséggel, stb... Ezek benne vannak a Bibliában. Tehát az, hogy Istent emberi logikával nem lehet megérteni, nem igaz. Őt meg lehet érteni, azt nem lehet megérteni, hogy mi Ő azon túl, hogy Isten.

Logika az események (gondolatok) egymásból való általában egy irányú egymásutánisága. Így a logika esetében előre definiálhatóak az események. Fő jellemzője, hogy az ok, okozó és az okozat térben és időben szoros kapcsolatban állnak egymással.

A tapasztalat az események (gondolatok) olyan végeredményét is képes definiálni, amelyek nem logikai úton következnek be. A fő jellemzője, hogy az ok, okozó és az okozat általában térben és / vagy időben szétválnak.

A tapasztalt embert hívjuk bölcsnek, így értelemszerűen (logikusan) a tapasztaltság a bölcsesség egyik szinonimája.

---

"Remélem elvették már az elmélet kidolgozóitól a nyelvészeti diplomát, ha egyáltalán volt nekik."

Nem tudtam, hogy te osztogatod a diplomákat. Olyan világban, ahol ezer meg egy tudományos baromság él a köztudatban és általános iskolától egyetemig oktatják és hirdetik, nehogy már azt mond, hogy nincs létjogosultsága ellenkező teóriáknak.

Ezen kívül odaírtam, hogy "nyelvészeti elmélet". Amelyet az eddigi bizonyítékok igen is eléggé jól alátámasztanak. Ellenben azzal a teóriával, hogy egyik ősember kitaláltam, hogy a "mak" a fa, "mak-mak" a tűz, a "mak-mak-mak" meg a tüzet gyújtani. Aztán ez az ősember addig pofozta a társait, amíg azok megértették, hogy mit akar.

---

"Egyáltalán ez hogy fér össze az evolúciótagadással?"

Miért ki tagadta az evolúciót? HA arra gondolsz, hogy minden hívő == evolúció tagadó, akkor szerényen felvilágosítanálak róla, hogy nem mindenki követi az egyházi dogmákat. Van akit az igazság jobban érdekel.

---

"Ha valaki nem hisz az evolúcióban, az úgy tartja az ember létezése óta tudott beszélni, nem alakult ki a nyelv soha, hanem az ember teremtésétől fogva rendelkezett vele."

Nos, ahogy mondtam, neked valami igen furcsa definíciód van a vallásról és a vallásos emberről. Nem azért lesz valaki vallásos, mert evolúció tagadó, ahogy nem azért fogja valaki az evolúciót elutasítani mert vallásos. Egyébként ez még igencsak a logika határain belül van, még a saját definíciód alapján is, és mégis elkövetsz egy ekkora logikai hibát?

Azért legyünk már következetesek.

---

Anonymus

# 31

«Akkor megkérlek, hogy az én érdeklődésemnek a hiányára tekintettel a jövőben magyarul, a szavak szótári jelentésével próbálj meg nekem válaszolni, mert másképp nem értem meg.»

A „minden” szót ami látszólag nehézséget okozott neked, veheted szoros értelmében.

(# 20 «Ezt egyféleképpen lehet megérteni. Kinyitjuk az értelmező szótárat és megnézzük benne mit jelent a minden.»)

Ha most szépen leszállna melleted egy földonkívüli űrhajó, kiszállna belőle egy földönkívüli lény és közölné veled, hogy a megfelelő technológiával 1 köbméter vízből több energiát ki lehet nyerni, mint amennyit 1 atomerőmű megtermel egy egész nap alatt, akkor arra mit mondanál? Áh, hülyeség, ilyen nem létezik? Vagy azt, hogy rendben van, én ilyenről nem tudok, Ti biztosan többet ismertek már a világról, ezért tudjátok.

Amit mondani akarok: a felsőbbrendű intelligenciát nem szégyen nem érteni, viszont hülyeség megpróbálni megmagyarázni. Az indiánok sem tudták megmagyarázni a lőfegyvereket, ahogy régen az emberek sem tudták megmagyarázni a villámlást. Ez azt jelenti, hogy megmagyarázhatatlan? Nekik talán, nekünk már nem. Mert mi már többet tudunk.

Elég nevetséges azt feltételezni, hogy mindent tudunk a világról, mindennek ismerjük a működését, ezért ami a jelenleg ismert világi törvényeken kívül helyezkedik el, az nem létezik, vagy nem lehetséges.

Tehát ezen érvelés mentén: nem jelentheted ki, hogy nincs értelme annak, amit írtam. Nem jelentheted ki, hogy ismered a mindenható (mint szó) természetét, lényegét, mivel nem is tudod mit jelent maga a szó. Nem vagy birtokában elég tudásnak, hogy megértsd, tehát nem is kritizálhatod, vagy utasíthatod el. Félre ne érts, én se értem. Senki sem érti. Ettől még létezhet, ne legyünk túlságosan elszállva magunktól. Persze az is lehet, hogy nem létezik. Ezt én nem zárom ki. De semmiképpen sem jelentheted ki "de facto", hogy ez biztos nincs így.

Tudod mi jutott itt eszembe?

"Az kizárt, mert nem tudom." Nagyon ide illik. :D Ne legyél ilyen!

Nem értelek. Csak rá kell nézni a világra és láthatod, hogy Isten egy tudatos lény. Vagy egy ösztönlény képes lehet ilyet teremteni?

Tehát, akkor most leírom neked, hol van az ellentmondás a kérdésben: mindenható<>felemelhetetlen. Ha felteszed Istenről a mindenhatóságot, akkor azzal elvitatod a kő felemelhetetlenségét, mert mindenhatónak nem létezik lehetetlen, így felemelhetetlen sem. Ha felteszed egy kő felemelhetetlenségét, azzal kizárod a mindenhatóságot, mert ha egy kő felemelhetetlen, akkor nem létezhet mindenható lény. Tehát a két szó fogalmi ellentmondás, a kérdésben egyszer felteszed Isten mindenhatóságát, majd elvitatod tőle, ezért ellentmondáshoz jutsz. Ez a történet logikai szintje.

Egyébként úgy látom, olvastál egy érdekes dolgot, és most megpróbálod mindenre ráhúzni. A természetes nyelv egy matematikai absztrakció, és nem állítható bizonyossággal, hogy az egy az egyben megfeleltethető lenne a valós, élő, beszélt nyelvekhez. Csak azért, mert valamit szavakkal próbálunk leírni, nem jelenti azt, hogy ezzel együtt logikával akarjuk felfogni. Ha így volna, mi végre lenne mondjuk a költészet, ahol mondjuk épp a szavakon, hangokon érzelmi asszociációkon keresztül próbálunk egy megtapasztalást átadni a másiknak. Egy dolog megérteni valamit, és egy másik megélni. Az ember gondolkodása nem csak logikából áll. A spiritualitásnak pszichés motivációja is van, nem csak a megértés iránti vágy.

# 35 «Nem egy szót szeretnék megérteni.»

Talán már tapasztaltad azt, hogy nem lehet mindent szavakban kifejezni, azért szükséges a saját kutatás. De ha már eleve ellenszenves neked a gondolat, hogy Isten létezik, akkor nem fogsz őszintén kutatni iránta, akkor legfeljebb csak ilyen kérdéseket teszel fel.

Gratulálok OP, ez aztán az érvelés. :D "Hülye vagy, hagyjál békén."

Reméltem, hogy Te a következetesebb vitapartner vagy, de sajnos ritka az olyan... Neked nincs több mondanivalóm, leírtad magad.

Titus Pullo:

Köszönöm a válaszod és egy bizonyos szintig igazad is van, viszont nem veszed figyelembe a végtelenül fejlettebb intelligencia lehetőségeit. Elismerem, a Fölre leszálló ismeretlen technológia nem elég szakadék a magyarázathoz, jóval nagyobbat kell keresni. A Csillagpor című film már egy nagyobb szakadékot mutat be, ahol a jövő emberei négydimenziós teret tudtak építeni, és már annyira fejlettek voltak, hogy nem is tudtak szemtől szembe érintkezni az "egyszerű" emberekkel, de eleve az egész kérdés, hogy miként jutottak el oda az első emberek, ha nem kapták meg a segítséget önmaguktól... Az egész egy nagy paradoxon, rejtély, nyilván fikció is, nem érthetjük.

Amit ezzel mondani akarok, hogy a mindenható jelentését nem tudhatjuk befogadni. Én is csak találgatok, de megpróbálok felvázolni egy lehetőséget:

Egy mindenható lénynek nem létezik az a fogalom, hogy lehetetlen. Egy másik dimenzióban létezik, számára nincs idő, hiszen Ő teremtette, nincs tér, nem létezik, közben mégis létezik, mindig is volt, nincs kezdete, nincs vége, stb... Ezekből a fogalmakból mi egyiket sem tudjuk tökéletesen megérteni, de miért gondoljuk, hogy nem lehetséges. Nehéz elképzelni, hogy van egy olyan "ható" a világegyetemben, aminek a fogalomtárában nem létezik a lehetetlen így teremteni sem tud lehetetlent? Mármint ez nem állja meg a helyét logikailag? Ami nem létezik, azzal kapcsolatban fel sem merül a kérdés, hogy lehet-e vele bármilyen interakciót folytatni.

Erre egy banális példa: fel tudom emelni az előttem levő nem létező követ?

Remélem valamennyire legalább érthető voltam. :)