Még ezek után is azt gondoljátok, hogy Charles Darwin nem volt ateista?
Terjednek bizonyos vélemények, miszerint Charles Darwin, teista-evolúcionosta, vagy agosztikus volt. Én azt gondolom, hogy ezek közül egyik sem igaz. Na jó, de akkor feltehetnénk a kérdést, hogy miért nem volt teljesen nyíltan ateista, ahogyan ma bizonyos természettudósok? (Richard Dawkins; Stephen Hawking). A válasz nagyon egyszerű:
Egyrészt Darwin fokozatosan távolodott el a kereszténységtől. Az eszkatológiával nem tudott megbarátkozni, ráadásul a kutatásai feltételezhetően egyre szkeptikusabbá tették a kereszténység iránt. Másrészt pedig Darwin elmélete lényegében tök új volt, tehát nem igazán merte azt reklámozni, hogy az általánosan vallásos meggyőződéssel szemben neki más elmélete van. Így is kapott szegény eleget, és még vannak, akik ma is ellene beszélnek. Egy párhuzam ebből a korszakbók: Leo Taxil is titkolta az ateizmusát eleinte, és látszólagosan vissza is tért a Katolikus Egyházba. Szóval ez egy ilyen korszak volt. Így a végére néhány idézet Darwintól:
Az egyik levelezéséből:
1879-ből:
"„Nagyon elfoglalt vagyok, idős ember, rossz egészséggel, és nem tudok időt szakítani arra, hogy kérdésére teljes terjedelemben feleljek. A tudománynak semmi köze Krisztushoz, kivéve, hogy a tudományos kutatásban való jártasság óvatossá teszi az embert a bizonyítékok elfogadásában. A magam részéről nem hiszem, hogy valaha is volt valamilyen kinyilatkoztatás. Ami a jövendő életet illeti, mindenkinek magának kell ítélnie egymással szembenálló homályos valószínűségek között.”
1880-ból:
"Kedves Uram! Sajnálattal tájékoztatom Önt arról, hogy nem hiszek a Bibliában, mint isteni kinyilatkoztatásban és ezért Jézus Krisztusban sem, mint Isten fiában. Tisztelettel Charles Darwin."
Mivel ez utóbbi idézet ismeretlenebb, így itt a forrás is:
válasza: válasza: válasza:"kreacionista legenda" -'ról szó sem volt. Hasonló, de egy fajta panteisztikus nézetről, mely akkor élet újjá a híres görög tudósok utáni kor után másodjára. Mégpedig hogy Isten megteremtette a világot, és ami minden annak rendje és módja szerint alakult és alakul a természetben, de a végítéletig az emberek dolgába nem szól bele.
Ha kell vallási szótárt írók ha kell ide. ;)
Nem azért írtam le, mert egyet értek vele, csak mert angolul is olvastam Darwinról és Darwintól (is), akkor ki nem adott írásaiból is. Teller Ede meg itt csak egy jó párhuzam.
Kedves Ákos!
Semmiféle jelentősége nincs annak, hogy Darwin ateista volt-e vagy sem, csupán naiv az a feltételezés, amikor a vallásos emberek úgy próbálják menteni azt, ami szerintük menthető, hogy Darwin mögé bújnak, és őt használják fel tekintélyként. Természetesen egyikünk sem ismerte Darwint személyesen, nem tudjuk pontosan mit hogy gondolt, de az élete végén ránk marad írásokból arra lehet következtetni, hogy ő már nem volt hívő. A hívő tudósoknál ugyanis egyértelműen látszik, hogy mit gondolnak, lásd Pascalt, aki még egy hitvédelmi könyvet is írt 'Gondolatok" címen, ahol a keresztény vallást védelmezi.
Rátérve a tudósokra, én úgy gondolom, hogy a többségük ateista, vagy legalábbis nem követ semmiféle vallást. De az azt is tegyük hozzá, hogy az én értelmezésemben tudós az, aki modern tudomány álláspontját képviseli. A kreacionista "tudósok" valóban hívők, de őket nem tartja a szakma hitelesnek, a "kutatásaik" áltudománynak minősülnek. Az pedig, hogy egy tudós nem foglal állást abban, hogy létezik-e Isten vagy sem, az úgy gondolom azt jelenti, hogy ad egy pár százalék esélyt arra, hogy létezik Isten, de nem tartja valószínűnek. Ilyen értelemben azonban annak is adhatunk egy pár százalék lehetőséget, hogy egy messzi-messzi távoli galaxisban talán létezik a Nagy Rózsaszín Egyszarvú. De azért valljuk be, ez eléggé valószínűtlen.
válasza:Kérlek mutass embereket, akiknek van megtapasztalásuk a Nagy Rózsaszín Egyszarvú létezéséről, majd Jézus Krisztus létezéséről is.
Lássuk a bizonyságtételek többsége merre dől.
Amiben nincs tapasztalatod az szerinted nem létezik.
A te érvelési hibád a személyes kétely!
válasza:Menj el a Heidelbergi Egyetemre vagy, a liberális angol világba, például a angol Stanford University-re, és nagyítóval kell keresni az ateistát.
Itt vad keleten volt "szucialízmus", de még a is csak meg tizedelte a vallásos tudósokat.
Tény ma divat ateistának mondani magad, mint tudós. Mert a tudományban hívő laikusok többsége ateista.
válasza:A kérdésed mögött valójában az van, hogy mi köze a tudománynak a hithez? Szerintem semmi köze a kettőnek egymáshoz ilyen szinten, mint pl. az evolúció. A Biblia pedig csak egyetlen egyféle isten "bizonyíték"? magyarázat. Az egy konkrét dolog és lehet vele vitatkozni. Ráadásul elég primitív, földhözragadtan szennyes elképzelés. Ezért is ilyen elterjedt és emészthető az emberek nagy részének. Istennek -amennyiben létezik- semmi köze ahhoz, hogy ki mit gondol róla, milyennek képzeli.
Ha Darwin értelmes ember volt, akkor ezzel ő is tisztában lehetett. Nyilván eléggé értelmes volt ahhoz, hogy ne csak szimpátia alapon tegye meg ezeket a kijelentéseit. A felfedezései nem a Bibliai tanokat támasztják alá. Viszont a felfedezéseinek semmi köze ahhoz, hogy elvileg létezhet-e Isten. Mert Isten és a Bibliában ábrázolt istennek nem feltétlenül kell megegyeznie. De azért mert ép ésszel és logikával valaki rájön, hogy Jhvh nem lehet Isten, az még nem jelenti azt, hogy ateista.
válasza: válasza:1) A tudós kutatásának eredményei: tények. Ezek függetlenek a tudós világnézetétõl.
( Nem I-tenhittel kapcsolatos, de durva példa:
Albert Abraham Michelson kísérletét arra tervezte, hogy kimutassa az "étert", amirõl úgy képzelték akkor, hogy olyan közeg,l amiben a fény terjed. Az eredmény teljesen negatív volt, mondhatni nyugdíjba küldte az éter létének elképzelését. Késõbb a relativitáselmélet br is nizonyította, hogy az elképzelés felesleges. Ennek ellenére maga Michelson, akinek kísérlete nagyjából megcáfolta az éter-feltételezést, haláláig hitt abban, hogy éter van, csak a mûszere nem volt elég pontos - noha az máig az egyik legpontosabb mûszer. )
2) Attól, hogy nem hisz "Krisztusban", a kereszténységben, még hihet I-tenben, ha nem így volna, minden zsidót ateistának mondhatnál, pedig, mint ismeretes, a zsidók "találták ki" ( ismerték fel, értették meg elõször ) az EgyI-tenhitet.
3) Komolyab érv, h azt írja nem hisz a kinyilatkoztatásban. Persze, ha nem hisz "Krisztusban", lehet, h ezt csak az "Újszövetségre" értette, nem a Mózes második kvében levõre.
Ettõl függetlenül az, hogy a felfedezései mit bionyítanak, mit nem, független attól, h miben hitt, miben nem.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!