Most akkor ateista vagyok?

attól függetlenül hogy elítéled a vallásokat, még hihetsz istenben vagy egy felsőbb erőben ami megteremtett minket stb. nem kell a mások által követett vallások egyikébe beállnod ahhoz hogy hihess benne.

én nem hiszek istenben ezért is írtam kisbetűvel, egy nem létező dolognak felesleges tulajdonnevet adni :D

Melyik isten létezik-e?

Isten, Allah, Zeusz, Wotan vagy Brahma?

Miért pont az egyik létezne és miért nem a többi közül valamelyik?

Ha nem vagy aktív hívő, akkor ateista vagy. Ezt jelenti a szó.

Agnosztikus ateista. Vagyis nem zárod ki isten létének lehetőségét, de nem hiszel benne. Mint az ateisták többsége.

Az ateista abban hisz, hogy nincs Isten. Az agnosztikus abban hisz, hogy nem lehet megmondani hogy van-e Isten. A hívő ("teista") pedig valamilyen Istenben vagy istenekben hisz.

Te azt írtad: nem tudod eldönteni. Nos, ez kérem szépen egyik sem! Ezt úgy hívják hogy határozatlanság. :-)

> Amennyiben próbálunk logikusan gondolkodni rájövünk, hogy az egész vallás egy nagy csalás amivel tömegeket befolyásolhatnak

Igaz is meg nem is. Attól függ hogy ki mit ért vallás alatt. Ha tiszta fogalmakban gondolkodsz, akkor: a tömegeket emberek és emberek csoportjai befolyásolják, az érzelmeiken és a hiszékenységükön keresztül. A vallás (vagy az amit sokan vallásnak hisznek) egy alkalmas ESZKÖZ amin keresztül ezt véghez lehet vinni. De maga a vallás nem csalás. Ezzel szemben vannak csalók akik így használják a vallást (vagy azt az eszményt amit mások vallásként értelmeznek).

> Úgy fejezném ki magam,hogy inkább remélem hogy nem létezik(Ha nincs bíró akkor ítélet sincs).Más is van így ezzel?

Mert félnél az ítélettől?

"Az ateista abban hisz, hogy nincs Isten."

Nos ez is egy definíció. Csak éppen az ateisták többsége nem ezt használja. És nem is logikus, hiszen az ateizmus szó a teizmus ellentéte, vagyis az istenhit ellentéte. Ez pedig nem az az állítás, hogy nincs isten, hanem az, hogy nem hiszel istenben.

Nem tudom mennyire egyértelmű a különbség aközött, hogy valaki nem hisz istenben, és aközött, hogy valaki hisz benne hogy nincs isten. De ez egy fontos különbség, amit fontos megérteni.

"Az agnosztikus abban hisz, hogy nem lehet megmondani hogy van-e Isten."

Ami teljességgel összeegyeztethető az ateizmussal. Én úgy gondolom, hogy nem lehet megmondani van-e isten, és nem hiszek istenben. A kettő egyáltalán nem kizáró állítás.

"Mert félnél az ítélettől?"

Pl azért, mert a biblia istene egy kegyetlen szadista vadállat. Nem akarom, hogy egy ilyen ítélkezzen fölöttem, főleg nem ilyen nagy tétek esetén.

>> "Az ateista abban hisz, hogy nincs Isten."

> Nos ez is egy definíció. Csak éppen az ateisták többsége nem ezt használja.

Ez nem az én definícióm!

[link]

"Az ateizmus az isten, istenek vagy más természetfeletti lények létezését elutasító eszmei irányzatok csoportja."

> És nem is logikus, hiszen az ateizmus szó a teizmus ellentéte, vagyis az istenhit ellentéte. Ez pedig nem az az állítás, hogy nincs isten, hanem az, hogy nem hiszel istenben.

> Nem tudom mennyire egyértelmű a különbség aközött, hogy valaki nem hisz istenben, és aközött, hogy valaki hisz benne hogy nincs isten. De ez egy fontos különbség, amit fontos megérteni.

Ha mindenáron végletekben/ellentétekben akarjuk kifejezni magunkat, akkor a teizmus ellentéte az ateizmus. Ha fokozatokat akarunk bevezetni, akkor a kettő között ott van "kicsit hisz benne" meg "talán nem hisz benne" és még rengeteg más fokozat. Ha ellentétekről beszélünk, akkor csak a két véglet van: ateizmus és teizmus. Ha a valós hitekről beszélünk, akkor egy konkrét személy konkrét hozzáállását nem lehet véges sok fogalommal leírni, mert minden hitnek és nem hitnek mértéke van. De mivel ez nem objektíven mérhető dolog, ezért nem tudunk róla pontos állításokat tenni. Egyébként ebben a konkrét esetben én nem látok lényegi különbséget a "nem hiszem hogy létezik" és az "azt hiszem hogy nem létezik között". Akkor lehetne a kettő között lényegi különbség, ha erről a kérdésről TUDÁST is lehetne szerezni, mert abban az esetben a létezésben vagy a nem létezésben való hitet föl lehetne cserélni tudással is. És akkor az egysíkú "hit"/"nem hit" gondolkodást fölválthatná egy olyan gondolkodás, ami tartalmaz egy újabb dimenziót: a tudás mértékét. Amíg ez nincs, addig marad az a mérce aminek az egyik oldalán a vak hit, a másik oldalán a vak elutasítás, a közepén pedig a bizonytalanság áll. Ezen a tengelyen lehet kijelölni pontokat amikre fogalmakat aggathatunk. Egy biztos: a kérdező bizonytalan. Nem áll a skála egyik végén sem, ezért nem is ateista és nem is teista.

>> "Az agnosztikus abban hisz, hogy nem lehet megmondani hogy van-e Isten."

>Ami teljességgel összeegyeztethető az ateizmussal.

És a teizmussal is, de hogy jön ez ide?

Ha a kérdező úgy gondolná hogy Isten létezése nem eldönthető, akkor tisztázta volna magában hogy ezzel a kérdéssel nem érdemes foglalkozni - mivel nem eldönthető. Ő úgy kezdi a mondandóját hogy: "Sokszor fölmerül bennem a kérdés, hogy létezik-e Isten". Ez azt mutatja, hogy még nem tudja hogy eldönthető-e vagy sem. Tehát nem agnosztikus! Egy agnosztikus azt gondolná, hogy nem eldönthető, és merülne föl benne kérdésként az eldönthetőség.

>> Én úgy gondolom, hogy nem lehet megmondani van-e isten, és nem hiszek istenben. A kettő egyáltalán nem kizáró állítás.

Ezt úgy hívják hogy "agnosztikus ateizmus". Bővebben: [link] De te már megint magadról beszélsz, és nem a föltett kérdésről. A kérdező nem agnosztikus, az eldönthetőség kérdése számára még nyitott.

>> "Mert félnél az ítélettől?"

> Pl azért, mert a biblia istene egy kegyetlen szadista vadállat. Nem akarom, hogy egy ilyen ítélkezzen fölöttem, főleg nem ilyen nagy tétek esetén.

Az eredeti kérdésfeltevőtől kérdeztem, nem tőled. Persze Te is leírhatod a véleményedet... Nekem úgy tűnik hogy eléggé biztos vagy a saját hitedben, és nincs szükséged külső segítségre.

Amikor 14 voltam, én is összeolvastam mindenfélét paranormális jelenségekről, ufókról, molyemberekről, szellemekről, stb. aztán szxrtam, hogy van-e szörny az ágyam alatt. A te félelmed sztem kb. pont ugyanilyen . Semmivel nincs több okod feltételezni, hogy egy vallás igaz, mint hogy bármelyik más vallás igaz, vagy hogy bármilyen más hiedelem igaz.

Mondjuk itt van az én barátom, a Bob, aki amikor 30 éves leszel, eljön és nyakonvág. Semmilyen módon nem tudom bizonyítani Bobot, de attól még tarthatsz tőle. Végtelen sok ilyen oktalan félelem kreálható; a te dolgod, hogy túllépj ezeken a gyerekes félelmeken.

Mellesleg, a vallás pontosan ismeri azt a pszichológiai hatást, hogy a félelem biológiailag programozottan felülírja a racionális gondolkodást. Minél inkább sikeresen a frászt hozzák rád értelmetlen fenyegetőzéssel, annál jobb az esélye, hogy nem gondolkodsz, különben azonnal átlátnád, hogy mekkora baromság ez az egész. Pontosan ez a trükk az egész pokol-mumus lényege.

De ha egy kicsit belegondolsz, mennyire gyerekes trükk már, hogy az egész büntetés kényelmesen olyan helyre van helyezve, ahol senki sem láthatja? A vallás eszközei igazából nevetségesen kezdetlegesek. A valódi fegyverük a TE műveletlenséged.

A fenyegetés mértéke pedig semmilyen kapcsolatban nincs azzal, hogy valós vagy kitaláció-e. Nyilván a csalók minél nagyobb ígéretekkel (jutalommal és büntetéssel) akarnak széditeni. Erről szól Pascal fogadása, ahogy van.

Mondjuk te adsz nekem, egy ismeretlennek 10ezer forintot, és én jövő héten megkereslek és adok neked 1 milliót. Legyen 10. Jó, akkor legyen 100millió és egy kocsi.

Ennyi csak megér egy kis kockázatot? Amint látod, nekem nem kerül semmibe emelni a tétet, hiszen úgyis csalás az egész: soha nem látsz tőlem egy fityinget se, úgyhogy nyugodtan megígérhetem a csillagos eget is. De neked ettől jobban kéne bíznod bennem? Aligha! (Valójában, ha belegondolsz, a valóságban pont hogy az irreális ígéret kellene hogy elindítson benned egy vészcsengőt: vigyázz, palira akarnak venni. Nagyobb eséllyel adnál kölcsön valakinek, aki csak 10% kamatot ígér egy kölcsönre a jövő hétre, mint aki 1000%-ot, nem igaz? TUDOD, hogy a 2. sokkal valószínűbb, hogy csalás.)

---

Hadd tisztázzam az "agnosztikus" értelmét, mert nagy a zűr a fejekben.

(Mellesleg ez nem a ti hibátok: amióta a britek elkezdték használni a szót a modern értelemben, majd követték őket más nyugatiak, akik megpróbáltak kitekergőzni az "ateista" negatív assziciációiból (elsősorban, mert hazug hitvédők telebeszélték a fejüket az "ateista" inkorrekt jelentéseivel: hogy az ateista az nihilista/démonimádó/tudományhívő/stb., következésképpen szegény fazon okosabbnak akarta mondani magát úgy, hogy valójában azt se tudta, az ateista mit jelent), azóta megy ez a fogalomtisztázás és mostmár az interneten is. Még a Wikipédia cikke is teljesen megbízhatatlan. Ellenben pl. az online Encyclopedia Britannica cikke kitűnő.)

Én nem kevesebb mint 3 használatban lévő jelentését hallom, amiból igazából az első 2 TÉVES, vagy legalábbis új szóért kiált, nem olyanért, aminek már volt megállapított értelme.

Ezek:

1. valaki, aki eldöntetlennek érzi magát a vallás és a hitetlenség között (nem képes eldönteni, hogy hisz-e egy istenben vagy sem)

2. valaki, aki úgy gondolja, hogy senki nem tudhatja biztosan, hogy van-e egy isten.

3. valaki, aki úgy gondolja, hogy a bizonyíték és logika követendő akkor is, ha szembe megy a hagyománnyal vagy tekintéllyel.

Amikor Huxley megalkotta a kifejezést a 19. sz. közepén, ő elég egyértelműen a 3. jelentésre szánta.

Huxley a vallásos dogmatizmust, a hit és és az obskurantizmust (azt, hogy nem határozzuk meg és homályban tartjuk, hogy bizonyos dolgok alatt mit értünk, vagy hogy mi az információ forrása) utasította el.

Huxley álláspontjának a lényege, hogy a racionális konklúziók elfogadása SOSEM lehet bűn.

Maga szó a "gnózis" szóból származtatott, ami misztikus megvilágosodás által szerzett tudást jelzett a korai kereszténységben.

Huxley EZT utasította el.

(És ez alapján a nem-agosztikus ateista értelmetlen fogalom: isten misztikus úton a tudomásomra hozta, hogy NEM létezik -mii?)

Huxley nem alternívát akart kreálni az ateiszmusra, hanem világossá akarta tenni, hogy honnan ered.

Az "agnosztikus atista" azt kellene jelentse, hogy logika és bizonyítás révén jut el arra a következtetésre, hogy a keresztény vallás nem igaz.

És természetesen ez az, amit majd' minden modern ateista képvisel

2. jelentés: erre már igazából van egy szó: szkepticizmus.

Ez a szelektíven istenhitre vagy világra alkalmazott szepkikusság számomra értelmetlen.

3. jelentés: Az "eldöntetlenek" létező kategória, de mint kifejtettük a szó nem ezt jelenti.