Honnan jön az ötlet, hogy a lélek halhatatlan?

Nem a lélek halhatatlan, hanem a szellem -természetesen- csak a 2 fogalom összemosódott, nem utolsó sorban a keresztény tanítások következtében.

És hogy honnan jön? Mindig is tudtuk. Inkább az a kérdés, hogy miért iktattuk ki a köztudatból? Régen ugyanis minden kultúra valóságosnak, létezőnek tekintette. És hát természetesen a materializmus általánosan elfogadottá válása óta tagadjuk ezt is, mint mindent, ami nem anyagi lényegű.

Az elmúlástól való félelem persze logikusan nem igazán indokolja a kitalálását. Persze egyeseknél ez is elképzelhető. De ha nagyon akarom, én meg ráhúzom a tagadókra, hogy azért tagadják, mert félnek attól, hogy az anyagi életben elkövetett tetteikkel el kell majd "ott" -abban a másik, örök létben- számolniuk.

És hát természetesen ebben a kérdésben is 2 nézet csap össze - materializmus, vagy valami más, több. Nevezzük idealizmusnak az egyszerűség kedvéért.

A 2 közt sztem az a lényegi különbség, hogy az egyik kizár mindent amit az anyaggal nem tud magyarázni. Ez persze az egyszerűbb dolog. Struccpolitikának hívják ezt a jelenséget a mindennapi életben.

A másik csoport sokkal heterogénebb társaság. Megpróbál választ adni olyan kérdésekre is, amelyeket létezőnek tart, de nem következik az anyagból feltétlenül. Sőt, sok esetben nem is következhet belőle.

Végül is sztem nincs itt másról szó, minthogy milyen a világ? Annyi-e amit mi látunk, műszerekkel mérni tudunk -tehát ez az egyetlen univerzum van-e amiben élünk, vagy valami ennél több. Ezt a homályban lévő többet nevezik istennek. (Most tekintsünk el attól, hogy ki hogyan próbálja leírni ezt az istent)

A szellem ennek az isteni tudatnak az esszenciája, amely áthatja a mi világunkat is. Az ember pedig -mivel, hogy többé-kevésbé öntudatos lény- megpróbálja valahogy értelmezni ezt az információt.

Szval ezt egy "fehér folt a térképen"-hez tudnám hasonlítani. Az ateisták tagadják a létét, lehetőségét is, az idealisták pedig így úgy, fantáziájuktól függően a kevés információból megpróbálnak következtetni.

A fehér folt persze nem folt. Mi élünk a fekete foltban. A fehérség pedig kívül van a világunkon.

A halhatatlanság pedig azzal is magyarázható, hogy az időnek csak ebben a fekete foltban van konkrét értelme. Azt pedig Einstein óta tudhatjuk, hogy még ebben a konkrét világban is sokféleképpen ketyegnek az órák.

11ceri mint mindig nagyon jó. De a végére egy duális nézetbe csúszott a kifejtés. Sz. a fehéret és benne a feketét is áthatja a mindenhol, mindenkor jelenlévő I. Isten=Egy Spirituális szempontból duális feletti, jó és rossz feletti, fehér és fekete feletti. A megnyilvánult világ, a létezők harca a dualitásban van. De a Lét: Egy (Esse est Deus, mondták a skolasztikusok) Ezért a tanítás: tudatilag a dualitás fölé jutni, "az ellenséget is szeretni" - ezek feloldják a kettősséget, Eggyé válik. Minden világvallás végső fokon ezt tanítja, különböző formában. Az intuícióban - és az ihletben- mindenki megtapasztalhatja, miről van szó. Az intuícióban vagyok a legszabadabb. (minden duális kötelék nélkül)

Intuitív pillanatai minden embernek vannak. Az ihlet pillanatai is megadatnak: ha nem alkotó művész, akkor is, a nagy művészeti alkotások befogadásakor - a katarzis révén. Itt a forma és a formanélküli (ami anyag és szellem ceri leírásában) együtt hat.

Látni a láthatót és a nem láthatót egyszerre: látni Istent.

12-es! persze igazad van, én is így gondolom.

Talán azzal követem el ezeket a hibákat, hogy megpróbálok a másik fél számára is érthető lenni.

Szívem szerint persze sokszor másképp fogalmaznék. Na de van egy helyzet. Hasonló, mint amikor a 5-6-kos lányomnak kellett a matekot magyarázni, vagy feladatot megoldani. Ilyen esetben az ember hozzá van kötve ahhoz a szinthez ahol a tananyag szerint a gyerek tart. Sokszor fel kellett tennem a kérdést- ezt már tanultátok? Itt viszont ezt nem tehetem.

Sokszor úgy érzem magam, mint Karinthy, amikor álmában 2 macska volt. :))

Nekem ráadásul 1 macskának is nehéz lenni, mivel, hogy nem igazán születtem macskának -csak igyekszem.

ceri

"A 2 közt sztem az a lényegi különbség, hogy az egyik kizár mindent amit az anyaggal nem tud magyarázni. Ez persze az egyszerűbb dolog. Struccpolitikának hívják ezt a jelenséget a mindennapi életben. "

hajjajj, van egy kis fogalmi zavar

materializmus kb alapfeltevése minden mentális állapot, tulajdonság, folyamat és működés elvben azonos valamely ismert (vagy eddig nem ismert)fizikai állapota tulajdonsággal, folyamattal.

Mi az anyag,egyszerű kérdésnek tűnik,de valójában icipicit összetettebb.

Anyag az ami atomokból épül fel. Ám azóta már beszélünk sötét anyagról, amit nem tudjuk miből épül fel,de érezzük jelenlétét, egzotikus anyagról is van említés,ami különleges tulajdonsága hogy negatív tömege van, ha egyszer felfedezik. stbstb.

valójában a materalizmus arról szól, hogy bármilyen jelenség fizikailag matematikailag levezethető, bonyolult jelenség vizsgálható, értelmezhető és megérthető egyszerűbb jelenségek vizsgálata alapján.

Igazi struccpolitika ott kezdődik, észlel egy jelenséget és mondod csoda és mágia. Utána citálsz valami többezer éves könyvből pár sort ami egyszerű emberek írták, mikor nem volt jobb tennivalójuk (najó idealista szakzsargonnal megszállta őket a szent szellem).

így idealizmus egy sci-fi vagy fantasy amit komolyan veszel, lehet van benne igazság,de az is lehet teljesen butaság. Nem lehet eldönteni melyik az igazabb vagy kevésbe igazabb. Bármilyen döntés szimpátia alapon van vagy megfélemlítés alapon. Létezik-e szellem, vagy valójában van szellem és lélek, vagy igazából egyik sincs. halhatatlan-e valamelyik vagy egyik se az.

Végeredmény játék a szavakkal.

Idealizmus pedig nagyon is jó kifejezés,'ideák'-eszmék, vagyis tárgyaknak,világnak a mentális reprezentációja.

Ha materalista nem tud valamit magyarázni jól, az nem jelenti hogy bármelyik idea igaz!!!

"a materalizmus arról szól, hogy bármilyen jelenség fizikailag matematikailag stb"

Nem, a materialista az anyagból vezeti le, az anyagból eredezteti a szellemi erőket. A hormonokból a szerelmet. :D:D:D:D (a szakítás a hormonzavar?:D:D)

És általában minden okozatot oknak vesz, eszközt forrásnak, stb csak mérhető legyen, mert különben összeomlik az idegrendszere:D).

Az idealista és materialista feletti (megint a dualitás meghaladásáról van szó) az Egyből eredeztet -

(Buddha tudat - "mindennek Buddha természete van")

65%

Köszönjük Emese!

"Nem, a materialista az anyagból vezeti le, az anyagból eredezteti a szellemi erőket. A hormonokból a szerelmet."

először definiáld az anyagot -8én tudom mi, van rá szakszerű fizikai definíció,de van érzésem te nem ezt használod).

Hormonok hatásmechanizmusa biokémiai és fizikai törvényszerűségeket követ.

"szellemi erők" egy fantasyba jól beleillő fogalom,de eddig minden tudományos vizsgálat azt mutatja amit mi ennek tartunk nagyon is az anyaghoz köthető. Már csak azért is kémiai anyagok nagyon is befolyásolják viselkedésed és érzéseidet.

"Az idealista és materialista feletti (megint a dualitás meghaladásáról van szó) az Egyből eredeztet - "

vagy a Nullából, vagy Kettőből, vagy Végtelenből. Üres szavak, nulla jelentés, és csak az érti aki kitalálta.

itt nem a dualizmusról volt szó, ami lelket és anyagot két külön szubsztanciának vesz. persze ettől a probléma megmarad. Egy másik nem anyagi szubsztancia hogy léphet kölcsönhatásba egy anyagi szubsztanciával. Ha adok egy jó kis drogmixet (ami mind szigorúan kémiai anyag), garantáltan befolyást fog gyakorolni arra amit te léleknek,szellemnek tulajdonított hatásnak mondasz. (alkoholizmus, dohány egy anyagtól függsz, lelkedet is megváltoztatta)

Így nézve nincs értelme a dualizmusnak, lélek anyagi szubsztanciához köthető jelenség.

#16 nem tehetek róla, hogy áthatolhatatlan tudati sötétségedben egyáltalán nem érted, amit írtam, nem tudok segíteni, nem tudom helyetted megérteni. Ezért zárom is soraimat, a kérdést is törlöm, üdvözlettel:

Emese

Látom a kedves kérdező az olyan válaszokat tartja értelmesnek melyek az e világ keretein belül maradnak és úgymond logikusan hangzanak. A Baj ezzel csupán az, ha az élet értelméröl kérdezzük a materialista embert akkor értelmes Logikus választ nem tud adni. Általában ilyenkor azzal érvelnek, hogy láttad van e kézzel fogható azaz materiális bizonyíték a nem Materiális világról ami már eleve buta kérdés a logika színpadán. A másik amivel a Materiális ember érvel "miért kéne legyen értelme" "ezt a kérdést csupán a hívő ember teszi föl"

Szép napot

Látom a kedves kérdező az olyan válaszokat tartja értelmesnek melyek az e világ keretein belül maradnak és úgymond logikusan hangzanak. A Baj ezzel csupán az, ha az élet értelméröl kérdezzük a materialista embert akkor értelmes Logikus választ nem tud adni. Általában ilyenkor azzal érvelnek, hogy láttad van e kézzel fogható azaz materiális bizonyíték a nem Materiális világról ami már eleve buta kérdés a logika színpadán. A másik amivel a Materiális ember érvel "miért kéne legyen értelme" "ezt a kérdést csupán a hívő ember teszi föl"

Most pedig fölmerül a kérdés, mi értelme volt ezt megkérdezni ha már eleve elfogult a válaszokkal szemben?

Talán csak egy szépen és logikusan hangzó válaszra volt szüksége amivel hívő embereknek majd jól megmondhatja a véleményét?

Szép napot

17

"áthatolhatatlan tudati sötétségedben egyáltalán nem érted, amit írtam, nem tudok segíteni, nem tudom helyetted megérteni. "

amit írsz az hülyeség, akkor hülye. én azon nehezen segíthetek ha már az alapokat se érted, de nagyon tudod nyomni a smile-t.

JaniB

"A Baj ezzel csupán az, ha az élet értelméröl kérdezzük a materialista embert akkor értelmes Logikus választ nem tud adni. "

lehet maga a kérdés hülyeség, vagy a válasz nagyon is logikus.

kérdésre van egy nyilvánvaló válasz, amit senki nem akar elfogadni, válasz az: életednek pont annyi értelme van mint egy influenzavírusnak.szaporodsz,terjedsz és utána meghalsz. minden élőlény ezt teszi,és az ember is. ezért vagyunk már 7 milliárdan. persze emberek több életideje van mint egy átlagos influenzavírusnak, így elfoglaltságokkal kitölti a szabad idejét, vagyis törekszünk hogy picit több értelme legyen a létünknek.

"A másik amivel a Materiális ember érvel "miért kéne legyen értelme" "ezt a kérdést csupán a hívő ember teszi föl" "

fel lehet tenni egy millió kérdés, de kérdéseken többségének az az inherens tulajdonsága hogy hülyeségek.

pl hány angyal fér egy tű fokán?

idealizmus mindig jó volt, hogy értelmetlen kérdésre adjon egy választ, ám tényleg fontos kérdésekre nem tudod. Pl Hogyan működik a Nap? Mi a fény? Hogyan történnek a bolygómozgások?

idealisták nem tudtak megválaszolni évezredek alatt,tudomány és materialisták megválaszolták kevesebb mint 100 év alatt, és a tudást már használjuk mindennapokban.