Lehet-e tudni, hogy a Bibliában leírtak igazak és megtörténtek?

Josephus Flavius-nak egy vitatottabb idézete van Jézusról, azontúl semmi érdemeset nem ír Jézus létezéséről:

„Ebben az időben élt Jézus, ez a bölcs ember, ha ugyan szabad őt embernek neveznünk. Ugyanis csodákat művelt és tanította az embereket, akik szívesen hallgatják az igazságot és sok zsidót és sok görögöt megnyert. Ő volt a Krisztus. És ámbár főembereink följelentésére Pilatus keresztre feszítette, most is hívek maradtak hozzá azok, akik addig szerették. Mert harmadnap feltámadt és megjelent közöttük, mint ahogy Istentől küldött próféták ezt és sok más csodálatos dolgot előre megjövendöltek felőle. S még ma is megvan a keresztények felekezete, amely róla vette a nevét” (A zsidók története. XVIII. könyv, 3. fej., 3. bek.).”

A baj csak az, hogy mára már elfogadott az a vélemény a kutatók (és nem csak hitetlen kutatók!) körében, hogy az idézet részlegesen hamisított, vannak benne némi + tartalmak.

A másikban pedig, ha Claudius császárról van szó, akkor legjobb tudomásom szerint, az akkori alapos, pontos római történetírók csak a kereszténység megjelenését jegyezték fel, magáról Jézusról alig van valami.

én azt olvastam egy 2005-ös kiadványban, hogy josephus-ba csak az említett részt hamisították bele, hát kinél az igazság nem tudjuk akkor

a második könyvet meg szerezd meg és magad is láthatod ott van benne az a levél, ahol nem is keveset ír Jézusról, egy Jézus működése alatt júdeában tartózkodó római fickó

Kérdező:

nyilván nem lehet ádámot és évát már tárgyi bizonyítékokkal visszakövetni, szerintem a 2 ember nem elrugaszkodott dolog, hisz elvileg minden élet ugyan attól a sejthalmaztól származik, te is meg a fűszál is a kertben, minden mai ember, de még a kihalt fajták is egy egész kis csoporttól, megvan a hulla akitől minden kékszemű ember származik, a jégkorszak alatt az emberiség leszűkült egy kb 2000fős nomád csapatra, most mégis több mint hétmilliárdan vagyunk

tehát nem olyan légbőlkapott, de nem is bizonyítható, lehetséges, de nem tudni biztosan :/

özönvízzel kapcsolatban van sokféle beszámoló, sokféle népnél, és kismillió lelet, jelenleg azt feltételezik a föld igen jelentős részét víz borította ebben az időszakban ami hirtelen jött és gyorsan el is ment, és ezt számos nép úgy feltételezte, hogy minden szárazföld víz alá kerülhetett

Akik nem fogadják el a Biblia hitelességét,azért nem fogadják el,mert világnézetük nem engedi meg.Egy ateista nyilván nem hisz a csodákban,és lehetne sorolni.

Többen írták,hogy nem nagyon maradt fenn írásos dokumentum pl Jézusról.

Maradt:-Ifjabb Plinius,Traianus császár levelezőtársa.(i.sz 53-98) Az ázsiai keresztényekről:~Megvallották azonban:minden bűnük és tévelygésük az,hogy találkoznak bizonyos napokon virradat előtt,amikor különböző himnuszokat énekelnek Krisztusnak mint Istennek,és ünnepélyes esküvel kötelezték magukat,hogy nem tesznek semmi rosszat,soha nem követnek el semmi csalást,lopást vagy házasságtörést,soha nem hamisítják meg szavaikat,sem meg nem tagadják az igazságot,amikor arra kényszerítenék őket,hogy mondjanak le hitükről..~

-Suetonius (Kr. u. 69 körül – Kr. u. 160 körül) római levéltáros és életrajzíró.~(Néró) büntetést szabott ki a keresztényekre,az emberek egy olyan csoportjára,akik új és ártalmas babonára adták magukat.~

-Tacitus (2-ik századi római törtenetíró) ~Krisztust,ennek a névnek az alapítóját Tibérius uralkodása alatt Pontius Pilátus,Júdea prokurátora halálra ítélte,mint gonosztevőt..~

-Szamoszatai Lukianosz (i.sz. 125­-180) ezt mondja:

~A keresztények, mint tudod, a mai napig egy embert imádnak – egy különleges személyiséget, aki bevezette szokatlan szertartásaikat, és ezért keresztre feszítették... és a keresztre feszített bölcset imádják, és az ő törvényei szerint élnek.~

Az Újszövetségnek csak a kereszténység első századaiból több mint ötezer (!) másolata maradt fenn, s ezek némelyike alig egy emberöltővel a szöveg lejegyzése után készült. E hatalmas mennyiségű kézirat alapján kijelenthetjük, hogy semmilyen lényegi változás nem történt a könyvek szövegében az autográf lejegyzés óta. Az apróbb szövegváltozatok, esetenkénti íráshibák a kereszténység egyetlen alapvető teológiai tanítását sem kérdőjelezik meg.

A Biblia könyvei történetileg is hiteles adatokat közvetítenek az általuk bemutatott szereplőkről/eseményekről: vagyis forrásértékű történeti dokumentumoknak (is) tekinthetők. Péter apostol szavai az egész Bibliára vonatkoztathatók: „Mert nem kiagyalt mítoszokat követve ismertettük meg veletek a mi Urunk Jézus Krisztus hatalmát és eljövetelét, hanem mint akik szemlélői voltunk az ő nagyságának” (2Pt 1:16). Az Ó- és Újtestamentum történeti hitelességét külső adatok: kortárs (nem zsidó és nem keresztény!) írók feljegyzései, továbbá jelentős mennyiségű régészeti forrás is alátámasztja.

Jézus létezést megkérdőjelezni ma ostobaság és tudatlanság,a Biblia hitelessége pedig mindig is hit és bizalom kérdése lesz,persze amíg vissza nem jön a Messiás,akkor nyilvánvalóvá válik mindenki számára.

Szép napot!-Roland

"Akik nem fogadják el a Biblia hitelességét,azért nem fogadják el,mert világnézetük nem engedi meg"

Vagy mert független írás tényleg alig maradt fent, és később bebizonyosodott, hogy ezekbe is belehamisítottak a keresztények annak idején. És elég nagy hiba, azt feltételezni, hogy csak az ateisták kérdőjelezik meg ezt a témát.

"Ifjabb Plinius,Traianus császár levelezőtársa"

"Suetonius (Kr. u. 69 körül – Kr. u. 160 körül)"

"Tacitus (2-ik századi római törtenetíró)"

"Szamoszatai Lukianosz (i.sz. 125­-180)"

1. Olyan embert mondj, aki Jézus ideje alatt élt.

2. Ha emberek ugyanazt a történetet regélik el, a történet attól még nem lesz igaz. Arról írtak, amiről tudtak, és amit tudtak, azt is csak másodkézből, számukra még babonásnak tartott emberektől tudtak.

"Jézus létezést megkérdőjelezni ma ostobaság és tudatlanság"

Ilyet is csak a hívők mondhatnak. Nem tagadom, hogy létezhetett Jézus, de az érvek, amik ezt szolgálják alátámasztani kevesek, gyengék, és ha nem pont a nagy messiásról lenne szó, lazán eldobhatóak lennének.

Személy szerint elegem van abból, hogy folyton olyas valamiket idézgettek ennek kapcsán, amik már a tudományos körökben bizonyítottan ingatag lábakon állnak. Ilyen Josephus Flavius is, mégis két havonta újra és újra le kell írnom ugyanazt, és persze, hogy én vagyok a rossz, kétkedő hitetlen, miközben csak kutatókra és publikációikra hivatkozom, ahogy azt ti is teszitek.

Nekem meg abból van elegem,hogy ha Jézus személyéről van idézet,az hamisítvány,ha azonban másról van szó,akkor az hiteles.A Josephus vita sincs lezárva,Jézus tanítványai szemtanúk,mind az életüket adták azért amit láttak és hallottak.Ja,ők sem léteztek,persze....Még a posztbiblikus zsidó irodalom sem kérdőjelezi meg a személyének valóságát.De az sem számít,semmi sem bizonyíték...

Ez az előítélet.

Ez nem előítélet, hanem több évnyi hajtépés kikívánkozása.

Jézus tanítványai meg csodákról és egyebekről is írtak. Ha őket elfogadjuk 100-osan élőnek és hitelesnek, akkor máris több tucat bizonyított istent regisztrálhatnánk, tekintve, mert akkor el kellene fogadnunk más vallások szemtanúit is, és így tovább és így tovább.

"A Josephus vita sincs lezárva"

És nem is lesz lezárva, de egészen addig, olyat mondani, hogy "Jézus léte egyértelmű" nah az a butaság.

"ha azonban másról van szó,akkor az hiteles"

Kire gondolsz? Egy csomó történelmi személy van, akit elfogadunk, de nem tudhatjuk, hogy valóban létezett-e. Ilyen Jézus, ilyen Homérosz, Róma "alapítói" Remus és Romulus, és ezeket én is elfogadom. De kiemelni Jézust, csak mert hát miért ne...ő a messiás...és bizonygatni, hogy a hitünk megalapozott, sőt már ez az igaz hit és vallás....köszi de nem. És jó persze te nem ezért írtad azt amit, de az egész téma mögött, a táborokra szétvált vita hátterében ezt látom.

Mintha misszionáriusi elkötelezettség lenne az, hogy ezzel is megerősítsék a keresztény hitvilágot.

Homéroszra pl,őt írtad is,de nem értem,hogy az apostolok szemtanúsága miért nem elfogadható?Mert a Bibliában van?

-Suetonius (Kr. u. 69 körül – Kr. u. 160 körül)

-Tacitus (2-ik századi római törtenetíró)

-Szamoszatai Lukianosz (i.sz. 125­-180)

stb miért nem elfogadható?A múlt szd .történelmi személyiségei is megkérdőjelezhetőek ennek alapján akkor?

"Mert a Bibliában van? "

Igen. Semmilyen történelmi irat sem lehet önmaga igazolója, különben abban a helyzetben lennénk, hogy egyszerre több történelmünk van. Még a Hódoltság előtt, volt egy csatánk a Törökökkel, melyet mindkét fél győzelemként jegyzett fel. Ha elfogadnánk, hogy mindkettő igaz csak mert ők azt írják, nem igazán jutnánk előrébb.

"stb miért nem elfogadható?A múlt szd .történelmi személyiségei is megkérdőjelezhetőek ennek alapján akkor?"

Mert mindegyikük Jézus után született, és csak annyit tudtak leírni, hogy "Vannak ezek a keresztények. Csak a baj van velük. Valami Jézust imádnak, akit Júdeában keresztre feszítettek"

Az, hogy történetírók megemlítenek valakit, egyáltalán nem mérvadó. Ha taglalják, egész írások szólnak róla, kutatások, leírják a tanait, véleményt ütköztetnek és egyebek, akkor tudhatjuk, hogy létezett a személy, mert kiemelten foglalkoznak velük.

pl. Platón és Szókratész. Szókratész nem örökítette meg műveit, de Platón és sokan mások, vallástól, világ- és anyagi helyzettől függetlenül feljegyezték. Vitatkoztak vele, beszéltek, hallgattak. Szókratész azért bizonyíthatóbb, mert szerteágazódóbbak voltak a kapcsolatai..nagyobb hatást keltett, és több emberhez is eljutottak szavai, míg élt. Ellenben Jézussal. Ha élt is, nem keltett elég nagy port.