Jehova Tanúi ti melyik bibliaversre hivatkoztok, amikor azt mondjátok, hogy ne legyen hosszú a hajunk, szakállt, bajuszt ne viseljünk? Hol van ez a Bibliában?

jézust ők rövid hajúnak ábrázolják, a bibliában nincs benne hogy hoszú volt a haja, de már a nagyon korai hagyomány szeint is hosszú volt, valószínűleg tényleg

Korinthusi levél 11. fejezetére szoktak hivatkozni

más felekezetek azért nem balhéznak ezen, mert más helyen a Bibliában pont a rövid haj a gáz, ez egy látszólagos ellentmondás csupán, tudniilik időben és helyen eltérő volt a szokás, az ókorban az öltözködés és a hajviselet sokmindent elárult az egyénről (ahogy pl ma az ifjusági szubkultúrákban, egy értő szemnek az adott fiatal öltözéke nagyon sokmindent elárulhat). Tehát szerencsésebb azt vizsgálni, hogy az adott korban mit jelentett ha valakinek hosszú volt a haja, illetve nők esetében rövid

Jehova tanúi azt szokták mondani, mivel a hajviselettel kapcsolatban ez a legkésőbbi rész, ehhez kell ragaszkodni, végülis Istennek joga van bizonyos dolgokat megengedni majd megtiltani, illetve fordítva

azzal is érvelnek, hogy ha Jézusnak hosszú haja lett volna, pál sem mondja a korinthusiaknak h vágják rövidebbre, szerintem ez az érvelés azért téved, mert az azonos hajviselet júdeában és korinthusban mást jelképezett, ahogy pl egy magyar nőnek lehet kezet csókolni és ez a nagy tisztelet jele, egy indiai nőnek ellenben durva sértés

Szakállról szóló tanítás

nosztalgikus emlékezés arról az időről, amikor a szakáll bűn volt és amikor nem

Egy fiatal érdeklődő egy olyan zenei cikkeket árusító boltban dolgozott, ahol a betérők többsége szakállat viselt. Ennek a fiatal érdeklődőnek is szakálla volt. Amikor először részt vett a szolgálatban, becsengetett egy lakásba. A házigazda egy középkorú hölgy volt, aki mielőtt az érdeklődő elkezdte volna a mondandóját, ezekkel a szavakkal csapta be az ajtót: - Engem nem érdekelnek a diáklázadások!

A fenti idézet volt hivatott a 60-as években azt jelezni Jehova Tanúi gyülekezeteinek minden tagjának, hogy nem lenne helyes a szakáll viselete. Ezt azzal indokolták a fentiek alapján, hogy a szakáll egy társadalmi-politikai állásfoglalást jelent. Onnantól kezdve előfordult, hogy érdeklődőket nem engedtek megkeresztelkedni ha szakállasok voltak, nem tarthatott előadást, akinek szakálla volt és így tovább. Manapság kezd feloldóni ez a tanítás és egyre több lehetőségnek örvendhetnek újra a szakállasok Jehova Tanúi között.

Jehova Tanúi kiadványai egy időben úgy mutatták be a szakáll viselését, mint ami a hatvanas évektől kezdve egy lázadó magatartás jelképe lenne. Azonban az az igazság, hogy a szakáll ilyesforma megítélése nem a XX. század hatvanas éveiben kezdődött! Pl.: az 1848-as forradalom és szabadságharc leverése után is hasonló állásfoglalást jelentett a szakáll viselete. Aki szakállat hordott az azt üzente a környezetének, hogy ő bizony a fenálló hatalmi rendszer ellen van. Ugyanebben az időben ez a világ más részein is hasonló értelmet kapott, sőt a szakáll ilyesforma jelentése a külvilágból szivárgott be a magyar közéletbe. Így volt ez az USA-ban is. Abban az időben a szakáll az egyházszervezet-ellenes állásfoglalás jelképe volt. Nem véletlenül volt Barbour, George Storss és maga Russell is szakállas.

Közismert volt Rutherfordról is, hogy erősen egyházellenes volt. Amíg aktív jogász volt, addig nem volt szakálla, mert ez rossz fényt vetett volna rá. Ám amikor életének késői szakaszába ért, szakállat növesztett, amint az az alábbi képen is látható, mely egy kongresszuson készült 1941-ben. Abban az időben Nathan Knorr és Frederick Franz a szervezeten belül Rutherfordnak az ellenzéke voltak és amikor kezükbe került a vezetés, szép lassan bevezették a szakáll tilalmát.

Azonban nem volt elég a szakáll viselését megtiltani, hanem pozitív példát kellett állítaniuk a gyülekezet elé. A még hűséges Ádám, Jézus és a jobb lator: mind szakáll nélküliként jelent meg a kiadványokban, amint az alábbi képeken is látható. Ez az ábrázolás azonban hamar eltűnt a kiadványokból, mint ahogy mára kezd eltűnni a szakáll tilalma is.