Hogyan nevezhetem meg a világlátásomat, ha semmiféle vallásban és természet felettiben nem hiszek, de nam akarom hogy a magukat ateistának nevező hisztériázó őrjöngő vallási-fundamentalizmus jellegét mutató egyénekkel összemossanak?
válasza:"egyfajta vallás"
Ha neked a kopaszság egy hajviselet, a medence partján lustálkodás pedig egy úszásfajta... szerintem ezt gondold meg még egyszer.
Egy ateista is lehet fanatikus, az igaz. De attól még az ateizmus nem lesz vallás.
válasza: válasza:Kéredző, szerintem veled elég komoly problémák vannak.
Gyanús nekem, hogy provokátor vagy.
De lássuk:
"nem baj ha vannak vallások"
Ebben idáig egyetértünk.
"meg amúgy is azokon alapul az értékrendünk"
Ez így nem igaz. A vallások a megalakulásuk környékén létező, akkor normális "polgári" értékrendeket vették át.
"még nem láttam embert aki vallásos lett és ne lett volna belőle jobb ember"
Pedig elég sok van - és vannak gonosz vallások is.
"erőszakos térítés"
Nézz körül itt. Láthatsz eleget.
"pokollal meg nem láttam még hogy fenyegettek volna valakit, de nem is hallottam róla, legalábbis keresztényeknél"
Te akkor aludtál az elmúlt 1000 évben.
"muszlimoktól több ilyen kiadványt is olvastam"
No igen. A keresztények pont ilyenek voltak pár 100 éve.
"az ateistákra MINDEN vádjuk visszaszáll, ordibálnak, trollkodnak"
Már ne haragudj: az mennyiben érinti az ateizmust, ha valamelyik ember ordít vagy trollkodik?
"a másképp gondolkodókat fenyegetik"
Konkrétan mivel?
"hülyéknek állítják be őket"
Hmmm... nézz magadra. Szerinted ilyen az értelmes, megfontolt viselkedés?
Mi lenne, ha még hívő is lennél?
"nem hisznek el semmilyen tudományos tényt ami az ő álláspontjukat cáfolja"
Konkrétan?
Úgy látom, kérdező, valakivel vagy valamivel komoly problémád van, és most le akarod verni az ateistákon.
De ha TÉNYLEG nem hiszel semmiféle felsőbbrendű erőben, akkor ateista vagy. Ez nem választás, hanem besorolás kérdése.
válasza: válasza:Jaj, ma nagyon nagyot tévedtem :D
Tényleg ateista. De ez semmit nem jelent, persze.
Szóval minden tippem bukta.
erőszakoskodást pokollal fenyegetőzést a jelen tapasztalataimra értem, és azzal van a bajom ,hogy most is ezzel vádolják őket, akkor a németek nácik?
a vallások meglehetősen átszabták az emberek értékrendjét, vizsgáld meg alaposabban a késő antik kor vs kereszténység vagy kora középkori ázsia vs iszlám viszonyát és magad is rájöhetsz mennyire a vallásokon alapul a mai ember értékrendje
vannak gonosz vallások is, na ebben igazad van, én kérek elnézést, pontatlanul fogalmaztam, én az itt nálunk elterjedt vallásokra gondoltam, pl keresztények, krisnások, és így tovább de még egy jehovást is ismerek aki jobb ember lett, csömörből vödörbe, de ha csak ez a két választás van ám legyen... (persze tudom hogy ez elméleti dolog, remélem rájön majd ő is hogy egy szekta tagja lett)
erőszakos térítés, itt nálunk Magyarországon? Hol? Én még csak ordibáló hittérítőt sem hallottam. Persze a gyerek kényszerítése hittan órára valamennyire ez a kategória, de azért nem számolnám ide.
ha nem érinti az ateizmust az ateisták viselkedése ne érintse az iszlámot az ISIS a katolicizmust a pedofil papok stb stb oké? Én maximálisan benne vagyok hogy a kettőt elválasszuk, csak akkor ehhez legyünk következetesek
tudományos tényt amit ne mhisznek el, noss lineltem is, bár valóban lehet, hogy valami ezoterikus írta a választ
mondok saját példát, szóba került egyetemen ,hogy az emberiség egy egész kis létszámú csoportig visszavezethető, ebben egyes ateista szaktársak az ádám-éva történet továbbgondolását vélték felfedezni(amit megjegyzem ez egyáltalán nem támaszt alá, sőt kis gondolkodás után könnyen cáfolható) és ezért igen hevesen támadták a dolgot, nem érdekelte őket, hogy egy szintén ateista biológus doktor magyaráz nekik, háta mögött a nemzetközi egyetértéssel, tehát egy tudományos tényt tagadtak mert (tévesen) azt hitték ez "sérti a hitüket"...
de amúgy leggyakrabban a történelmi tényeket nem fogadják el
és mégvalami: tipikus, hogy az "ateizmust" kritizáló, vagy csak egyes ateisták következetességét megkérdőjelező "másképp gondolkodó ateistákat" provokátornak titulálják...
a vallásos embereknek szabad más ugyan olyan vallású embereket vagy az egyházat kritizálni(tudom ,hogy ez nem mindig volt így, ezúttal is a jelenről beszélek), ez alól persze kivételek a szekták mint a jehovások, de akkor egyes ateisták ebben is hasonlóak hozzájuk, és ez egy újabb vallás szerű elem az ateizmusban
válasza:Engem is felháborít, hogy hülyének néznek minket.
Várj, mindjárt megkérdezem az égő és beszélő csipkebokromat, hogy mit tegyünk velük.
válasza:"erőszakoskodást pokollal fenyegetőzést a jelen tapasztalataimra értem, és azzal van a bajom ,hogy most is ezzel vádolják őket"
Nos: a NORMÁL kereszténység ma már tényleg annyira mérsékelt, hogy ÁLTALÁBAN nem térít erőszakosan. Kivéve a kötelező hittérítés, az egyházi iskolák plusz kedvezménye (na meg az, hogy az ateista tanárokat kirúgják), az amerikai példák, vagy pl. a kisebb szekták.
De sajnos nem magától lett ilyen, hanem a normális emberek kényszerítették rá. Magától olyan lenne, mint régen.
Amúgy bőven akad ma is keresztény, aki erőszakosan térít - pl. itt is.
"a vallások meglehetősen átszabták az emberek értékrendjét"
De sokszor rossz irányba. Azt pl. egyértelműen a kereszténységnek köszönhetjük, hogy Európában semmiféle normális szexuális kultúra nincsen még ma sem.
"erőszakos térítés, itt nálunk Magyarországon? Hol? Én még csak ordibáló hittérítőt sem hallottam"
Ezért vagy furcsa, mert én már elég sokat.
"Persze a gyerek kényszerítése hittan órára valamennyire ez a kategória, de azért nem számolnám ide."
Mert?
"ha nem érinti az ateizmust az ateisták viselkedése"
Annyiban nem érinti, hogy NEM KÖVETKEZIK az ateizmus tanításaiból.
"ne érintse az iszlámot az ISIS"
Ott viszont a Koránban van ilyen IS. Másféle tanítás is van - meg ilyen is. Lehet válogatni.
"a katolicizmust a pedofil papok"
Ez pedig csak mellékhatás. Nincs benne a Bibliában - amúgy a cölibátus sem. Ez eredetileg nem a kereszténység része, hanem később tették bele.
"szóba került egyetemen ,hogy az emberiség egy egész kis létszámú csoportig visszavezethető"
Konkrétan?
Mekkora csoportra, mikor, milyen körülmények között?
"igen hevesen támadták a dolgot"
Ateisták is tévedhetnek... nem ártana ismerni a körülményeket.
"nem érdekelte őket, hogy egy szintén ateista biológus doktor magyaráz nekik"
Tekintélyérv szintén nem létezik az ateizmusban.
"háta mögött a nemzetközi egyetértéssel, tehát egy tudományos tényt tagadtak mert (tévesen) azt hitték ez "sérti a hitüket"...
Lehetséges... de nekem azért gyanús a dolog. Valami még lehetett ott.
"de amúgy leggyakrabban a történelmi tényeket nem fogadják el"
Konkrétan?
"másképp gondolkodó ateistákat" provokátornak titulálják..."
Elég furának tűnsz, de majd kiderül.
"újabb vallás szerű elem az ateizmusban"
Az ateizmusban nincsenek vallásszerű elemek, legfeljebb az "erős" változatban, és ott is csak egy.
Az egyes emberek viselkedésében lehet ilyen, de magában az eszmerendszerben nincs.
mutass légyszi akkor egy erőszakos térítőt, nem jehova tanúját aki tukmál! Hanem erőszakos keresztény térítőt, aki minimum fenyeget h pl elveszted a munkádat ha nem csatlakozol (szcientológia), jogfosztott leszel és különadót kell majd fizetned (iszlám), vagy fegyvert fog a fejedhez, vagy legalább folyton követ és csesztet, privát üzeneteket ír, vagy minimum nem hajlandó szóbaállni sem veled amég nem lépsz be a vallásába
a szexualitással kapcsolatban szerintem a késő antik kor és a középkori katolicizmus a két szélsőség, mind a kettő nagyon gáz, de szerintem az "eredeti" kereszténység valamivel korrektebb, tehát én nem mondom hogy rögtön rossz irányt vett a dolog, persze ez felfogás kérdése is, van akit már sért ha nam néznek jó szemmel arra hogy prostikhoz jár(ami a késő antik korban egyfajta ezoterikus gyakorlatnak is beillett), én úgy gondolom a szexhez komoly kapcsolat kell
na hol hallottál erőszakos térítést, ami nem szekta ? Ez érdekelne mert akkor lemaradtam.
A hittanra járatást azért tartom határesetnek, mert a gyerekeket sokmindenre kényszerítik, pl engem is kényszerítetek mikor kisrác voltam, hogy mindenféle foglalkozásra meg sportra meg korepetálásra járjak, amiket rendkívül utáltam, meg pszichológushot amit megalázónak találtam, pláne hogy első alkalom után már mondta a pszichológus, hogy teljesen egészéges vagyok, de anyám azért ragaszkodott hozzá, és a pszichológusok sem utálják azért a pénzt... de ezt csinálják szinte kivél nélkül az összes gyerekkel a szülei, kényszerítik valamire ami szerintük helyes, és én ezt nem tartom olyan hú de gonosz dolognak, miért pont a hittan legyen a kivétel? Pláne ha kicsit megnő a gyerek és már nem kötelezik rá (ahogy a többi marhaságra sem).
Mekkora csoport és milyen körülmények között? Láttad az vagy olvastad a 2001 űrodisseiát? Na kb úgy mint annak az elején, csak valószínű nem tűnt fel az a jókora fekete téglatest
Ateisták is tévedhetnek, ott nincsen tekintély stb...
na azért nehogy már az egyszerű elsőéves egyetemi hallgatót felvilágosult tekintélyelvet elutasító embernek állítsuk be mert ő úgy érzi a tulajdonképpen laikus véleménye erősebb lehet a világszerte egyetértő szakértők véleményénél
amondó vagyok engem egy ilyen szakértői tekintélyt elvető "önállóan gondolkodó" ateista azért ne műtson, inkább elismerem a sebészek tekintélyét
történelmi tények amiket nem fogadnak el, csak 3 példa amivel gyakran találkozom (kilátásba helyezem ,hogy rengeteg más ateista elfogadja, szóvan ne vegyétek általánosításnak) : jézus soha nem létezett(csak a saját polcomról magyar nyelven leemelek 2 fottást is ami említi az egyik teljesen kortárs) a kereszténység elterjedése óriási tudományos visszaeséssel járt (a nyugatómai birodalom elbukása járt viszaeséssel, a barbároknak köszönhetően kereszténység már kb 450 éve volt, 15 éve pedig államvallás, és nem kis fellendülés volt köszönhető neki gondolok itt pl a számos szociális intézkedésre) a jézus életéről szóló beszámolókat 300 évvel jézus halála után írták (már az első század végéről is csomó töredék van amiből össze tudták ezeket rakni, többszor is, és mind ugyan azok amiket ma is le szoktak fordítani az adott nemzeti nyelvekre, de ha akarja valaki az eredeti göröghöz is hozzájuthat), amúgy meg mindegyik keletkezését maximum 1-2 éves időintervallumba be lehet lőni, ettől persze még nem lett hitelesebb a szememben
vallászerű elem ,azért írtam hogy szerű, mert nem vallás, sokminden hordozhat vallásokra is jellemző elemeket, illetve inkább a vallásos fanatizmus elemeit, és a vallások külsőségeit, pl a XX. század két nagy ateista diktatúrája a náci Németország és a Szovjet Oroszország is, bár a nácikat egyesek szerint inkáb ezotériára hajlónak kéne nevezni, de mivel sok nem szigorúan materialista ember is ateistának envezi magát, akár a nácik is lehetnek ateisták
szándékos félreértők figyelem: nem azt mondtam hogy az ateisták nácik vagy kommunisták hanem hogy a nácik és a kommunisták IS ateisták voltak (vannak)
válasza:"folyton követ és csesztet, privát üzeneteket ír, vagy minimum nem hajlandó szóbaállni sem veled amég nem lépsz be a vallásába"
Ilyen akad bőven... bár ma már inkább családon belül, meg fórumokon.
"a szexualitással kapcsolatban"
Amit írsz, nem rossz - de én a kultúrát is hiányolom. A tanítást.
"A hittanra járatást azért tartom határesetnek, mert a gyerekeket sokmindenre kényszerítik"
Na, persze. De ha gombfoci- vagy orosz szakkörre kényszerítik, az nem nyomorítja meg a lelkét (talán az orosz egy kicsit).
Míg a hittan, ilyen fiatal korban, egy életre meghatározó lehet.
Ezt ugye nem kell magyarázni? Szerintem 18 éven felül lehetne csak elkezdeni.
"Mekkora csoport és milyen körülmények között? Láttad az vagy olvastad a 2001 űrodisseiát?"
Olvastam.
Én is tudom, hogy még a mai ember kialakulása előtt volt egy időszak, amikor kb. 2000-re lecsökkent az akkori előemberek létszáma. Majdnem kipusztult az egész emberiség.
Ez alá már valószínűleg nem lehet csökkenteni.
"na azért nehogy már az egyszerű elsőéves egyetemi hallgató"
Mondom: nem tudom. Nem én voltam ott. Gyanítom, hogy nálad nem 2000 ember volt, hanem csak 200 vagy 20 :-)
Nem írtad le jól, hiába kérdeztem.
"jézus soha nem létezett"
Én sem ismerek egyetlen bizonyítékot sem a létezésére (Flavius is a Bibliából vette, a többi forrás pedig tőle) - ezzel együtt azért nem tagadnám. Lehet alapja.
"a kereszténység elterjedése óriási tudományos visszaeséssel járt (a nyugatómai birodalom elbukása járt viszaeséssel"
Ez így igaz. De azért a kereszténység csúnya pusztítást végzett a tudomány egy részén: ott, ahol bármi okból nem egyezett a vallással.
"a jézus életéről szóló beszámolókat"
Amit írsz, az lehetséges - de ezek mennyire hitelesek?
"sokminden hordozhat vallásokra is jellemző elemeket"
Speciel az ateizmus nem ilyen.
"illetve inkább a vallásos fanatizmus elemeit"
Na, egy pillanat!
Létezik a fanatizmus. Ez sokféle lehet... pl. vallási is. Ettől még, aki fanatikus, az nem feltétlenül lesz vallásos.
"a XX. század két nagy ateista diktatúrája a náci Németország és a Szovjet Oroszország is"
Németország soha nem volt ateista, a nácik sem. A kereszténység és a germán mitológia keveréke volt a vallásuk.
Az oroszok sem igazán voltak ateisták... volt köztük, de nem az ateizmus nevében intézkedett. A nép nem volt ateista.
"akár a nácik is lehetnek ateisták"
A maiak igen, és talán már akkoriban is volt egy-kettő.
"a nácik és a kommunisták IS ateisták voltak (vannak)"
EZ NEM IGAZ!
A nácik hívők voltak (leírtam) - a kommunisták pedig valóban lehettek ateisták, csakhogy rendkívül kevés kommunista volt! Sztálin pl. nem volt az, és a sok SZOCIALISTA vezető szintén nem volt az.
Ezen kívül ők sem az ateizmus nevében tevékenykedtek.
Tényleg: mutass már valakit, aki HIVATALOSAN az ateizmus nevében csinál(t) bármit is!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!