Kedves kreacionisták és ID hívők! Miért nem összeegyeztethető a hittel az evolúcióelmélet?

#11: Az evolúcióelmélet szerint el kéne tűnni a csökevényes szerveknek. Tipikus példa a farokcsont: sikerült az egész farkunknak eltűnni, csak valamiért a legutolsó kis csonkja maradt ott? Miért? A természet úgy működik, hogy amire nincs szükség, azt lebontja, legyen az egy szövet, egy szerv, egy élőlény vagy egy egész faj. A "csökevényes szerv" mese egyszerűen szembemegy a tudományos megfigyeléssel, semmi köze sem az evolúcióhoz, sem az ID-hez. Mellesleg az orvostudomány előtt régóta ismeretes, hogy a farokcsontot ugyanúgy használja az ember, mint pl. a féregnyúlványt. Úgyhogy ez is csak maszlag a laikusoknak, nem tudomány.

#12: Én nem Hovindra "hivatkozok", nem is én említettem meg először. Hovind egy elvakult vallási fanatikus, mindent a Biblia szűrőjén keresztül néz, de azért mond meggondolandó dolgokat. A mesterséges Hold elméletet pedig nem Hovind hanem főleg David Icke hirdeti, és sok tudós is régóta híve, mert túl sok az anomália:

[link]

Armstrongék holdraszállása előtt sokan meg voltak győződve róla, hogy a Hold nem is létezik, hanem valami optikai illúzió, vagy ha létezik, sokkal kisebb, mint amekkorának látszik.

@1:

"- Az evolúcióra bár olyan "bizonyíték", ami a bizonyító erő belemagyarázására vagyis a tények önkényes értelmezésére épül, rengeteg van, de közvetlen és kétséget kizáró nincs. Több mint 150 év alatt. "

Genetikus algoritmusok, gyógyszer-rezisztens baktériumok, londoni metrószúnyog, Lenski-kísérlet... Ennél közvetlenebbet mit akarsz?

"- Az evolúcióelmélet hívői jópár kétségbeesett kísérletet is tettek, hogy bizonyítékot hamisítsanak. Valamint a mainstreamben és a tankönyvekben megjelenő félig majom, félig ember ábrázolások pl. egyértelműen a propaganda tárgykörébe tartoznak, semmilyen tudományos alapjuk nincsen. "

Ami hamisítás volt, az előbb-utóbb ki is derült és ki is fog. Ettől még az evolúció működőképes. És már itt kapcsolódok egy későbbi ponthoz: elég sok hominida-fosszíliát találtak ahhoz, hogy egészen szépen meg lehessen rajzolni a fejlődési sort. Sőt, még az alkatot, arcot is egészen hitelesen lehet rekonstruálni, ez az anatómia fejlődésének köszönhető.

"- A bizonyítékok kétségbeejtő hiányának egyik eleme az, hogy a nem egyetlen fosszília után kéne kutatni izzadva, hogy meglegyen végre, hanem az összes fosszíliának szépen, folyamatában ki kéne rajzolnia az evolúciót. Ennek nyoma sincs, nem egy láncszem hiányzik, hanem az egész lánc. Köztes fázisból nagyon kevés létezik, és azoknál is kétségbevonható, hogy köztes fázis, csak azért, mert kicsit az egyikre, kicsit a másikra hasonlít. "

Egyrészt a fosszilizálódás rendkívül sok feltétel eredménye, tehát ritka esemény. Emiatt minden megtalált fosszíliának örülhetünk. Másrészt a meglévő fosszíliák szépen kirajzolják a fejlődési sorokat már így is - pont azzal, hogy kisit az előzőre, kicsit a következőre hasonlítanak. Ezt mondja ugyanis ki az evolúció elmélete. Ez egyébként egy érvelési hiba, úgy hívják, nem igazi skót. Amúgy pedig mondd meg nekem: ha nem olyan fosszíliák rajzolják ki a fejlődési sorokat, amik a korábbi és a későbbi alakokhoz is hasonlítanak, akkor milyenek?

"- Az egész elmélet alapja egy megfigyelésre épített csúsztatás: mikro- és makróevolúcióról beszél, tehát felteszi, hogy egy faj átalakulása (ami megfigyelhető, bizonyítható tény) idővel olyan mértéket ölt, hogy pl. halból gyík, gyíkból ember lesz. Ezt én nem tartom még elméletben sem elképzelhetőnek. Pl. a madarak szárnya mellső lábakból fejlődött ki. Élénk fantáziájú és rajztehetségű ember ugyan rajzolja már le nekem, hogy nézett ki a folyamat 50%-nál? Mászni már nem lehet vele, repülni még nem. A feltételezhető köztes fázisok nagy része azért nincs meg a fosszilis rekordban, mert nem létezett, mert nem is létezhetett, hiszen _életképtelen_. Én tehát úgy gondolom, hogy nem mikro- és makroevolúció van, hanem minőségileg más a két folyamat, az egyik változás (horizontális evolúció), a másik fejlődés (vertikális evolúció). A horizontális tény, a vertikális fikció és irracionális. "

Itt te csúsztatsz. Az, hogy egy tulajdonság egy adott célra alkalmatlan, attól még egy másikra alkalmas lehet. Egyébként nézz utána a hoacinnak, fogsz látni szép, láb-szárny átmenetet. De megnézhetjük a fosszilis rekordot is, mert elég sok alak van, éppen csak a tollak ritkán fosszilizálódnak. Az átmenetet az anatómia is alátámasztja, a szárny valójában egy durván specializálódott láb. Ez ugyanígy igaz minden már szervre is. Másrészt pedig nincsen külön makro és mikroevolúció, csak evolúció van. Az pedig, hogy szerinted irracionális, nem számít, mert attól még igaz. Pont azért, mert ha elkezdjük elemezgetni az általad leírt "mikroevolúciót", akkor elég gyorsan eljutunk odáig, hogy belőle levezethető a "makroevolúció" is. Tehát vagy mindkettőt el kell utasíts (amit nem tudsz a meglévő bizonyítékok alapján), vagy mindkettőt el kell fogadnod.

13

"Tipikus példa a farokcsont: sikerült az egész farkunknak eltűnni, csak valamiért a legutolsó kis csonkja maradt ott? Miért? A természet úgy működik, hogy amire nincs szükség, azt lebontja, legyen az egy szövet, egy szerv, egy élőlény vagy egy egész faj."

ha tanultál volna biológát minimum egyetemi szinten akkor nem mondanál hülyeséget.ha valami csökevényes nem jelenti teljesen felesleges és nem lát el semmit.

Farokcsontban van funkciója az emberi szervezetben: inak és szalagok tapadásában és az idegek védelmében van szerepe.

Persze ez másképp is megoldató lenne, ezeket át lehet tapasztani más csontokra, ám ez evolúciósan nagyon nehezen történik meg, idegek futása különösen konzervatív.

farokcsont jelenléte nem létfontosságú sérülés esetén eltávolítják és idegeket átkötik máshová, vagyis egy Tervező számára nem lenne baj farokcsont nélküli ember készítése, ám evolúció számára kb lehetetlen, idegek futása miatt, meg az inak se szoktak pár ezer év alatt máshová átkötődni.

Evolúció hozott anyaggal dolgozik farokcsont ezt az elvet igazolja.

Még mielőtt osztod a nem létező eszed 13-as kezd el olvasni orvosi könyveket!!!

"Mellesleg az orvostudomány előtt régóta ismeretes, hogy a farokcsontot ugyanúgy használja az ember, mint pl. a féregnyúlványt."

és ez mit bizonyít? csökevényes szerv kifejezés azt jelenti, hogy eredeti funkcióját elvesztette már.Létfontossága már nincs meg,farokcsont nélkül lehet teljes életet élni, ám normálisan esetben lát el feladatot.

ha egy szerv elkezd csökevényesedni bizonyos méret után nem tud kisebb lenni,sokszor olyan idegek vannak ott amik fontos helyre kötne be. és fejlődésbiológiailag átkötni szinte lehetetlen, egy Tervező kellene feladathoz.

csökevényes szervek nagyon is igazolják az evolúciót, csak érteni kellene pontosan mit takar a kifejezés. farokcsigolyák méret optimizáltak, kisebb egyszerűen nem lehet, és nagyobb meg nem lesz mert eredeti funkció nem kell. és az elvesztése nem jelentene már igazi előnyt.

Ez igaz a féregnyúlványra, rengeteg nyiroktüsző van benne, ha kisebb lenne az exponenciálisan növekvés a gyulladás veszély.

Nélküle az életed is biztonságosabb lenne, ám fejődésbiológiailag nehéz eltüntetni egyszerű mutációs lépésekben, így megmaradt,ez a nyirokszervünk ritkán begyullad, és sok ember halálát okozta régen, ám populációs szinten hátránya nincs. és teljes hiánya nem okozna semmi látható előnyt így nincs arra nyomás hogy teljesen eltűnjön.

"nézz utána a hoacinnak, fogsz látni szép, láb-szárny átmenetet" - én egy madarat látok, szárnyakkal.

_Ezért_ értelmetlen minden vita az evolúció hívőivel. Mert azt látják, amit látni akarnak. Így aztán lépten-nyomon """bizonyítékot""" látnak a meséjükre, ugyanúgy, mint az Isteni Teremtésben hívő keresztények az övékre. Ez egy vallás, nem lehet észérvekkel legyőzni. Egy alapvetően filozófiával és hittel, szubjektív megítéléssel foglalkozó témához idejött a hívők serege, és elkezdett igét hirdetni, ahelyett, hogy a kérdésre válaszolna (ha érintve van).

@18: Utánanéztél? A jelek szerint nem. A vita pont a kreásokkal értelmetlen, te magad is egy szemléltető eszköz vagy erre. Az evolúció nem vallás, mert bizonyítékok alapján fogadjuk el. Az egy más kérdés, hogy ha van egy másik elképzelésed, abból meg levezethetőnek kell lennie annak is, hogy az evolúció miért működik - függetlenül attól, hogy igaz-e vagy sem.

Mondjuk eleve, az elképzelésednek valami mellett és nem ellen kell születnie, magyaráznia kell a meglévő ismereteket és tesztelhető előrejelzéseket kell szolgáltatnia. No, a teremtéselmélet képes erre? Vagy az ID?