Milyen indokkal ítéli el Isten az embert?

Szia

Nem kedves Kérdező, ÁDÁMBAN NEM VOLT HAJLAM a rosszra, mert tökéletes volt, ezt csak az utódokról mondható el, ezért küldött jogi segitséget nekik a Jézus által felajánlott áldozat formájában

Ádám tökéletesen vétkezett, ezért rá és a feleségére nem érvényes Jézus halálának értéke, soha nem támadhatnak fel, a nem létezésben maradnak

"megbocsáthatott volna"

Már ne haragudj, de Ádámnak elmondta minek mi a következménye. kimondott egy törvényt és azt be tartja.

ha nem tenné, vagy nem tette volna, akkor mennyire lehetne hiteles a Teremtő

"akár hülyét is lehetne csinálni belőle"

Isten saját maga is kötelezi magát az általa hozott törvények betartására.

"Nem kedves Kérdező, ÁDÁMBAN NEM VOLT HAJLAM a rosszra, mert tökéletes volt,"

Mégis a halált választotta a paradicsomi élet helyett. Akkor hogy is van ez?

"Ádám tökéletesen vétkezett, ezért rá és a feleségére nem érvényes Jézus halálának értéke, soha nem támadhatnak fel, a nem létezésben maradnak "

Ez honnan veszed?

"Már ne haragudj, de Ádámnak elmondta minek mi a következménye. kimondott egy törvényt és azt be tartja."

Biztos ez? Hiszen nem ölte meg Ádámékat, pedig elmondta nekik, hogy szörnyű kínok között fognak meghalni, ha szakítanak gyümölcsöt a fáról. Kimondta, mégsem tartotta be.

"ha nem tenné, vagy nem tette volna, akkor mennyire lehetne hiteles a Teremtő "

Na látod, éppen erről van szó.

"Végül is a náci internálótáborokban sínylődő zsidók is vélekedhetnek úgy, hogy minden szép és jó, mert még élnek. De ha a keresztényeknek ez így pont tökéletes, akkor azt nem értem, hogy miért sápognak mindig, hogy jelenleg a gonosz uralkodik a világon? "

Igen vélekedhetnek úgy. Csakhogy a zsidók az embertársaik ellen vétkeztek(nek). Ez ott kezdődik, hogy el sem ismerik őket embernek, csak valami alantasabb lénynek.

Ha végig nézed ezt sok mindent megértesz velük és a nácikkal kapcsolatban.

https://www.youtube.com/watch?v=e1X7QNEF-6s

Az már más kérdés, hogy a nácik reakcióját hogyan ítéljük meg.

A másik, hogy te degradálhatod sápogásnak azt amit egyes szekták mondanak. Engem nem érdekel, hogy ők mit hisznek. és, hogy ennek hangot adnak-e. Mellesleg valóban a gonosz uralkodik -a gonosz, kizsákmányoló, hazug, emberek egy kis csoportja egy nagyobb csoport kollaboráns segítségével.

"Az a baj, hogy még soha senki sem jött vissza a Paradicsomból, hogy elmondja, mennyire jó vagy nem jó ott"

De visszajöttek, és néhányan el is mondták, csak nem hisz nekik senki.

A keleti filozófiák az egész rendszert elmondják. Jah, hogy ezek olyan bugris fantazmagóriák? Tudod nem kötelező hinni semmiben.

"Egyébként meg ha annyira unalmas a Paradicsom, akkor miért akar az összes keresztény oda kerülni halála után? Ennyire unatkozni akarnának? "

Nem ismered az embert? Elmondom, hogy nem szeret egy helyben ücsörögni. Alig várják a szabadságot, hogy elutazhassanak nyaralni, aztán meg néhány hét után vágynak haza.

Nem tudom miért vagytok úgy kiakadva! Isten megalkotta a törvényeket és a világ így működik. Aztán megteremtette az embert. De különben tök mindegy, hogy isten alkotta vagy csak ilyen a természet -ha kiugrassz a 20-ról ugyan az lesz a sorsod. Ha a természetet nem szidod, hogy ilyen, akkor istent miért? Persze biztos van aki a természet törvényeit okolja, és fel van háborodva, hogy nem körülötte forog a világ. De ez legyen az ő problémájuk.

"...hiszen annak ellenére ettek a tiltott gyümölcsből, hogy Isten megtiltotta nekik, és szörnyű halált helyezett kilátásba ha megteszik. Épelméjű, beszámítható, felelősségteljesen gondolkodó ember ilyet nem csinálna."

Akkor nagyon sok nem épelméjű ember él ma is. 100 % az arányuk.

szia

Elöször is a válaszólónak szeretnék irni, aki azt irta, hogy Ádámnak azt igérte, hogy kinok közt fog meghalni.

Ez nem igy van

A halála ugyan olyan mint bármelyik ember halála, visszatér a nemlétezésbe elemeire bomlik, és vége,

az életben történő nehézségekről beszélt, ami jelezte, hogy Isten megvonta a támogatását minden téren az embertől, és a feleségétől.

semmilyen "kinnal Teli halálról" nincs szó olvasd el mégegyszer az irást

(1Mózes 3:17–19) . . .átkozott legyen a föld miattad. Gyötrelmes fáradozással fogod enni termését életed minden napján. 18 Tövist és bogáncskórót fog neked teremni, és mezei növényeket kell enned. 19 Arcod verítékével eszed a kenyered, míg vissza nem térsz a földbe, mert abból vétettél. Mert por vagy, és a porba térsz vissza.”

Nem azonnal végzett velük, mert az elhatározása, hogy emberek töltsék be a Földet Ádámmal kezdte megvalósitatni

hanem az ember életébe bejött a tökéletlenség miatt a betegség az öregség, és a visszatérés a nem létbe.

Az a parancs, hogy ne ölj, az emberre vonatkozott amikor a Törvényszövetséget adta a népének.

ez Ádám idejében még nem létezett, mert Ő vele nem kötött szövetséget.

ne húzz egyenlőséget a két dolog között.

Isten nagyon jól tette, hogy megbüntette az egész emberiséget Ádám és Éva miatt.

Én is meg szoktam kínozni mind az öt gyerekemet, amikor az egyikük megeszi a csokit, amire azt mondom, hogy nem szabad megenni.

Hajrá Isten, veled vagyunk!

"16 És parancsola az Úr Isten az embernek, mondván: A kert minden fájáról bátran egyél.

17 De a jó és gonosz tudásának fájáról, arról ne egyél; mert amely napon ejéndel arról, bizony meghalsz."

Kezdjük azzal, hogy eleve csak a tudás fája az, ami tiltott, az örök élet fája nem. Ez már önmagában különlegessé teszi a tiltott fát. Ezen kívül feltűnő, hogy a tiltás esetében a hangsúly az "amely napon" van, nem pedig a halálon. Mivel eleve nem is voltak halhatatlanok, és nyilván egy teremtett világban éltek, ahol jelen volt a teremtéstől kezdve a halál, nem kellett sokat magyarázni nekik, hogy mi is az. Így csak azzal tudta őket megfenyíteni, hogy azon a napon meghalnak.

A másik érdekesség, hogy utalást nem találunk arra, hogy mitől is halna meg? Mérgezett a gyümölcs? A kígyó fogja halálra marni az embert? Vagy esetleg az Isten maga saját kezűleg végez vele? Egyik sincs ott, csak az, ha eszik a gyümölcsből akkor meg fog halni. Ez egy nagyon fontos és kritikus pont amelyet meg kell jegyezzünk a továbbiakban még fontos lesz.

---

"1 A kígyó pedig ravaszabb vala minden mezei vadnál, melyet az Úr Isten teremtett vala, és monda az asszonynak: Csakugyan azt mondta az Isten, hogy a kertnek egy fájáról se egyetek?

2 És monda az asszony a kígyónak: A kert fáinak gyümölcséből ehetünk;

3 De annak a fának gyümölcséből, mely a kertnek közepette van, azt mondá Isten: abból ne egyetek, azt meg se illessétek, hogy meg ne haljatok.

4 És monda a kígyó az asszonynak: Bizony nem haltok meg;"

És itt fel is vehetjük újra a fonalat. Mit mond a kígyó? "Bizony nem haltok meg". Vagyis semmi mást nem tett, minthogy Isten állítását, miszerint "amely napon ejéndel arról, bizony meghalsz". Tehát a helyzet kezd érdekessé válni. Lássuk, meghalnak e, hazudott e a kígyó?

"5 Hanem tudja az Isten, hogy amely napon ejéndetek abból, megnyilatkoznak a ti szemeitek, és olyanok lésztek mint az Isten: jónak és gonosznak tudói."

De azért ezt jegyezzük meg!

---

"6 És látá az asszony, hogy jó az a fa eledelre s hogy kedves a szemnek, és kivánatos az a fa a bölcseségért: szakaszta azért annak gyümölcséből, és evék, és ada vele levő férjének is, és az is evék."

Megnyilvánul az emberben a szeretet. Évának boldogságot és örömöt okoz a gyümölcs által elért tudás, és ezt megosztja a vele levő férjével is, aki örömmel fogadja.

---

"11 És monda Ő: Ki mondá néked, hogy mezítelen vagy? Avagy talán ettél a fáról, melytől tiltottalak, hogy arról ne egyél?

12 És monda az ember: Az asszony, akit mellém adtál vala, ő ada nékem arról a fáról, úgy evém."

Ez meg micsoda erkölcsi bukás már? A férfi nem vállalja a tettét, hanem hárít a nőre. Ez lenne a biblia szerint a férfi ideál? Ez az ember? Amint hibázik, másra kezdi kenni a felelősséget és mutogat? Hát ilyen erkölcsi bukás után mit akarunk? Bedőlt a teremtés!

---

"13 És monda az Úr Isten az asszonynak: Mit cselekedtél? Az asszony pedig monda: A kígyó ámított el engem, úgy evém."

Ez meg milyen női ideál? Ugyan úgy elbukott mint a férfi. Ilyen emberi példa már megbocsásson mindenki, de nekem nem kell!

---

"14 És monda az Úr Isten a kígyónak: Mivelhogy ezt cselekedted, átkozott légy minden barom és minden mezei vad között; hasadon járj, és port egyél életed minden napjaiban."

És akkor hirtelen felháborodásom csendesül és mély üresség költözik az emberbe, amikor ezeket a sorokat olvassa. Micsoda? Az Isten átkozódik? OK NÉLKÜL? Meg sem kérdezte a kígyót, hogy miért tette amit tett.

De nézzük már, legalább tényleg meghaltak Ádámék, ahogy az Isten mondta, vagy nem haltak meg, hanem olyanná lettek mint az "Isten", jót és gonoszt tudván?

"22 És monda az Úr Isten: Ímé az ember olyanná lett, mint mi közülünk egy, jót és gonoszt tudván. Most tehát, hogy ki ne nyújtsa kezét, hogy szakasszon az élet fájáról is, hogy egyék, s örökké éljen:

23 Kiküldé őt az Úr Isten az Éden kertjéből, hogy mívelje a földet, amelyből vétetett vala."

És íme, az Úr itt bukott el, itt lepleződött le, hogy ez nem az Isten. Ha nem pontosan, hogy Isten teremtménye a kígyó elment Ádámhoz és Évához és elmondta nekik az igazságot. Hogy ők csak rabszolgák a gonosz kertjében.

Erkölcsi bukását pedig az "Úr" rendkívül arcátlan és irdatlan mértékben tetőzi szavaival:

1 szint: "Az asszonynak monda: Felette igen megsokasítom viselősséged fájdalmait, fájdalommal szűlsz magzatokat; és epekedel a te férjed után, ő pedig uralkodik te rajtad."

2 szint: "Orcád verítékével egyed a te kenyeredet, míglen visszatérsz a földbe, mert abból vétettél: mert por vagy te s ismét porrá leszesz."

3 szint, melynél nincs "lentebb": "Az embernek pedig monda: Mivelhogy hallgattál a te feleséged szavára, és ettél arról a fáról, amelyről azt parancsoltam, hogy ne egyél arról: ÁTKOZOTT LEGYEN A FÖLD TE MIATTAD!"

A föld? Miért? Miért átkozza el Isten még a földet is? Miért átkozná el az általa teremtett világot?

Azért talán, mert ő nem is a teremtője e világnak?

---

Az igaz jó Isten így szólt a teremtéskor:

"26 És monda Isten: Teremtsünk embert a mi képünkre és hasonlatosságunkra; és uralkodjék a tenger halain, az ég madarain, a barmokon, mind az egész földön, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatokon.

27 Teremté tehát az Isten az embert az ő képére, Isten képére teremté őt: férfiúvá és asszonynyá teremté őket.

28 És megáldá Isten őket, és monda nékik Isten: Szaporodjatok és sokasodjatok, és töltsétek be a földet és hajtsátok birodalmatok alá; és uralkodjatok a tenger halain, az ég madarain, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatokon.

29 És monda Isten: Ímé néktek adok minden maghozó füvet az egész föld színén, és minden fát, amelyen maghozó gyümölcs van; az legyen néktek eledelül.

30 A föld minden vadainak pedig, és az ég minden madarainak, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatoknak, amelyekben élő lélek van, a zöld füveket adom eledelül. És úgy lőn.

31 És látá Isten, hogy minden amit teremtett vala, ímé igen jó. És lőn este és lőn reggel, hatodik nap."

Nem hiszem, hogy a "paradicsomi" események után lehetne úgy zárni a teremtést, hogy "ímé igen jó".

---

Az elején még elolvastam néhány hsz-t. A korai egyházatyák többsége Manicheista volt. A legnagyobb Manicheista ellenes Szent Ágoston például éppen hogy Manicheistából lett keresztény.

Sajnálatos módon eléggé elcsavarták a fejét, főleg Plotinizmussal és Pálizmussal.

"Plótinoszt és Porphyriót tanulmányozta (latin fordításban), akik nagy hatással voltak gondolkodására. Plótinosznak köszönhetően Istent egységesnek és tiszta szellemnek fogta fel, végtelen tökéletességnek. Ez a felfogása megoldotta a bűn problémáját is: a rossz a jónak hiánya, és nem valami különálló valóság, ahogyan azt a manicheusok hitték. Plótinosz feltárta előtte a Isten lényegét, Szent Pál pedig az egyetlen utat mutatta meg neki: Krisztust." (forrás, wiki)

Csakhát a gond az, hogy a manicheizmus eleve nem is feltételezi a dualitást. Míg a "rossz a jónak hiánya" abból ered, hogy a rosszat egyenlő méretűnek tételezi fel. A Manicheizmus nem duális vallás, mint a kereszténység, mivel ebben is egyenlő erejű a sátán az Istennel.

A Manicheizmus alapvetően nem azt vallja, hogy a "rossz" létezik, hanem azt, hogy létezik a "gonosz". Ami teljesen más, Istentől független, de tőle gyengébb jelenség. A gonosz pedig nem azért nincs "elpusztítva" vagy semlegesítve, mert Istennek nincs hatalmában, hanem mert Isten nem pusztíthat, nincs benne ilyen indíttatás, soha nem pusztítana (Ahogy azt fia is bizonyította), hanem helyette önmagát feláldozva a sötétségnek átadta magát. Ebből lett az anyagi világ. Az anyag az Isten és a Gonosz keveréke. Ezért beszél a Manicheizmus a fényfelszabadításról. Ami annyit jelent, hogy Isten úgy váltja meg a Gonoszt, úgy változtatja a sötétséget fénnyé, hogy hagyta magát elnyelni, és a "feltámadás", a fény felszabadulás során "megváltja" a gonoszt.

---

Anonymus

Az előbbi elemzés remekül rámutat, hogy nem a kígyó hazudott, hanem Isten a Biblia szerint, hiszen nem haltak meg azon a napon, amelyiken ettek a gyümölcsből, ahogy Isten állította, tehát a kígyó igazat mondott, Isten meg nem.

A sátán szerepe is körvonalazódik, akinek a Bibliában alig lehet kézzelfogható negatív szerepet tulajdonítani, ellentétben Istennel, aki az emberiséggel sok rosszat tesz és helyez kilátásba. Mindezért a sátán inkább pártfogóként jelenik meg és szerepe megkérdőjelezi a hatalmi viszonyokat is, amit a Biblia sugall.

Egyébként Isten mindent tudása is kétségessé válik, hiszen keresztkérdéseket kell feltennie a helyzet tisztázására és az ítélete sem igazságos, mert az ártatlan kígyókat sújtja büntetéssel, mikor azok egyik példányába a sátán bújik. A valódi bűnöst bezzeg megkíméli, csak valamilyen halvány fenyegetés szűrődik le a Bibliából, de ez is inkább azt érzékelteti, hogy a sátán csak Isten eszköze a gonosztettei végrehajtásában, aminek maga a sátán mintha nem akarna kellőképpen engedelmeskedni, mert általában a tetteinek a következménye csak jó az emberiség számára, például a tanácsára megszerzett tudás, ami a Biblia szerint isteni hatalommal ér fel.

#24:

"Akkor nagyon sok nem épelméjű ember él ma is. 100 % az arányuk."

Tehát szerinted ha azt mondod egy mai embernek, hogy ha eszik egy számára ismeretlen dologból, akkor attól meg fog halni, akkor 100%, hogy enni fog belőle?

Szia!

Azt hagytad ki zárójelben a kérdésedből, hogy ez az Isten bemutatásáról szóló történet egy ókori nemzet tanítóinak nézete. Nem egyetemes, tehát csak ezek az ókori szerzők szeretnék így láttatni.

Isten senkit nem ítél el.