Ha meg kene győzni egy ateistát, hogy létetik isten vagy egy keresztenyt meggyőzni hogy nincs isten, ki mit mondani? En nem tudom elfonteni hogy letezik e vagy nem. Probalja meg mind a ket fel felhozni az erveit.

Még a hivatkozás lista is Őrtorony XD

[link]

Kit akarsz becsapni?

Először is: Békén kell hagyni mindenkit, és senkit sem kell győzködni. Sem pro, sem kontra.

Másodszor: A hit SZEMÉLYES dolog és MEGTAPASZTALÁSON alapul. Tehát nem csak hogy nem kell, de igazából nem is lehet érvelni sem Isten mellett, sem Isten ellen. Az embernek vagy van személyes tapasztalata, vagy nincs.

Harmadszor, Ozmiumnak: a természettudomány és a hit nem ellentétes egymással. Ha azt gondolod, hogy természettudományos képzéssel a hit visszaszorítható, akkor nagyon rosszul okoskodsz. Az azt jelenti, hogy nem csak a hit lényegét értelmezed rosszul, de a tudományét is. :)

A helyzet az, hogy senkit nem kell meggyőzni -és nem is lehet. Nincsenek tudományos bizonyítékok ugyanis sem pro sem kontra. Legfeljebb csak néhány tévelygő, beképzelt állíthatja azt, hogy neki vannak bizonyítékai.

Ha pedig ez így van, akkor erkölcstelen magatartásnak tartom azt, hogy a saját hitét, mint bizonyítékot próbálja másra rátukmálni.

Ha igaz módon akarunk viselkedni, akkor csak egyféleképpen, járhatunk el. Elmondjuk, hogy miért gondoljuk, hogy van vagy nincs, de hozzátesszük, hogy ez a mi hitünk.

Ha nem tudod eldönteni az teljesen normális magatartás -sőt szerintem az egyetlen őszinte-. Te legalább magadat nem csapod be.

Lehet isten nélkül is élni és lehet hívőként is. Az anyagi világnak egyik nézet(hit) sem előfeltétele. Becsapni -értsd nem bizonyított dolgot abszolút igazságként feltüntetni- nem csak erkölcstelen, hanem káros is, és nem csak mások, hanem magad felé is.

Ha majd szükséged lesz rá, akkor fogod tudni, hogy neked melyik álláspont a jobb. De ez csak rád vonatkozik. Mást nem kell meggyőznöd. A más hite a más dolga.

MAGÁNÜGY?

HÁT JÉZUS NEM IGY GONDOLJA

Ha magán ügy lenne, akkor ne találta volna ki a Tanitványainak az imádat helyre állitását, és hagyta volna a Zsidó farizeusokat a Római a Görö és egébb nemzeteket, hogy maradjanak abba a hitbe amiben vannak,

ehhez képest a tanitványoknak "be kellett tölteniük tanitással" minden más "kulturát" vagy vallást...

hát nem érdekes?

Az élet mullik rajta:

akkor hogyan lehet ez magán ügy?

(Máté 28:19) 19 Menjetek hát, és tegyetek tanítvánnyá minden nemzetből való embereket, . . .

(János 17:3) 3 Az pedig az örök élet, hogy ismeretet szerezzenek rólad, az egyedüli igaz Istenről, és arról, akit elküldtél, Jézus Krisztusról.

és itt a megismerni nem csak azt jelenti, hogy Tudom hogy van Isten meg van Jézus

Becsapni?

hát ne haragudj, de szerinted, a hivatkozások kitaláltak, vagy létezőek?

Tudod miért irták oda hogy mások utána tudjanak nézni, valóban léteznek ilyen irások.s ezt nem a testvérek találták ki.

Vagy szerinted mások nem hivatkoznak más forrásokra?

Hogy lehetsz ennyire bagatel?

Pál is hivatkozott költökre, irókra,stb, hogy érvelni tudjon a Biblia mellett.

Csak hogy Neked legen igazad és Ne a Teremtőnek, dacolsz a jól felkészült testvérek ellen, akiket ig is az a vád ér, hogy tanulatlanok, stb tájékozatlanok, és a biblián kivül nem használnak semmit

Hát itt a tévedés, mert mi is mindennek utána nézünk

tudod mekkora munka ez? hol teszik meg ezt a Teremtő dicsőségéért?

Ellene:

Rejtőzködik, visszataszító dolgokat adnak a szájába, sokszor ködös és ellentmondásosak a körülötte zajló sztorik.

Mellete:

Gyakorlatilag semmi nincs. Logikusan max annyi hozható ki, hogy nem zárható ki a léte valami istenségnek, vagy valami tapasztalatod van (ami jellemzően bemesélés).

Én hívő vagyok, de ne kérdezd miért.

"a természettudomány és a hit nem ellentétes egymással. Ha azt gondolod, hogy természettudományos képzéssel a hit visszaszorítható, akkor nagyon rosszul okoskodsz. Az azt jelenti, hogy nem csak a hit lényegét értelmezed rosszul, de a tudományét is."

Azért írtam, hogy nincs tuti recept. Nem írtam, hogy a tudomány lenne minden vallásos áfium ellen való orvosság. Csak erre a tendenciára próbáltam finoman utalni:

[link]

Meg saját magamból is indultam ki, nálam az összes felsorolt pont szükségesnek bizonyult. A három közül, ha bármelyik egyet elveszem, valószínűleg vallásos lennék még most is. Tagadhatatlan, hogy legalábbis előfordul, hogy hívők a tudomány hatására áttérnek az ateizmusra. Tehát ennek a meggyőzés eszközei között igen is ott a helye.

Ozmium42-nek:

"Még a hivatkozás lista is Őrtorony XD"

- És akkor mi van? Ha a tanu mond valamit az máris hazugság? Egyébként már nem egyszer írtam neked: A tudomány nem áll az ateizmus oldalán, ahogy a hívők oldalán sem ;) Aki valóbana válaszokat keresi ezen kérdésekre max szkeptikus lehet, de ateista nem. Ugyan úgy ahogy egy bigott hiívő sem fogja fel, hogy az élet nem újcsettintésre alakult ki, hanem minden folyamatnak megvan a maga ideje. Ez így van napjainkban és ugyan így volt 5 milliárd évvel ezelőt is.

Az ateizmus épp oly szélsőséges nézet, mint a bigottság.

A tanu felsorolását pedig kiegészíteném a Természet IQ-ja című könyvvel, vagy filmmel.

A kérdéssel kapcsolatban ceri-vel értek egyet. Senkit sem kell meggyőzni semmiről, mindenkinek saját maga kell ebben döntést hoznia.

Szia!

Ha tudsz elég jól angolul, akkor tudok ajánlani pár oldalt, ami esetleg segíthet.

1, Ateista szemszögből:

Ezen a honlapon nagyon jól össze vannak szedve a szokásos istenérvek, és azok ellenérvei, illetve isten léte ellen szóló érveket is olvashatsz is:

[link]

Alul az Arguments for the existance of God és Arguments against the existance of God menüpontok. Rengeteg érvet ismerhetsz meg mindkét pont alatt.

2, Hívő szemszögből

Néhány szokásos ateista érvre adott ellenérvek:

[link]

Illetve még egy jó oldal:

[link]

Ha jól körbe akarod járni a kérdést az nem két perc, és nem is két hónap, de amiket linkeltem, kezdeti lépésekre jók. Remélem tudtam velük segíteni.