Mi értelme a Bibliának, ha a benne leírtakat nem szó szerint kell értelmezni, úgy hogy még értelmezési útmutatást se adnak hozzá?

"Te honnan tudod, hogy ki vannak szinezve?"

Vegyük példaként Dávidot, aki 4000 ellenfelét verte agyon egyetlen szamárállkapoccsal. Ha percenként 4 ellenfelét verte agyon átlagban (15 másodpercenként egyet!), akkor 1000 percen keresztül verekedett. Ez azt jelenti, hogy több mint 18 órán keresztül püfölte áldozatait, egyetlen szamárállkapoccsal. Az ütések nyilván igen nagy erőkifejtést igényeltek, mert elég nagy erőt kell kifejteni ahhoz, hogy valakit agyonüthessen.

1.) Egy mai, harcedzett, profi bokszoló 10 háromperces menet után mozdulni is alig bír, pedig az mindössze fél óra komoly testmozgás. Az egy mese, hogy valaki 18 órán keresztül, pihenés nélkül, erejét megfeszítve egyhuzamban ütlegeli az ellenfeleit.

2.) Egyedül ütlegelte a népet, azok pedig nyilván nem sorban álltak egymás mellett, és várták, hogy mikor ér oda hozzájuk Dávid, hogy végre agyonüthesse a soron következő ellenfelét. Vajon hogy lehet az, hogy egyetlen egyszer sem tudtak semmiféle komoly sebet ejteni Dávidon, pedig fel voltak szerelkezve mindenféle szúró-vágó harcászati eszközzel (kard, dárda, stb.)? Annak ellenére, hogy nyilván körbeállták őt, tehát egy csomóan állandóan Dávid háta mögött álltak (mert ugye Dávid volt a támadó fél). Ilyenkor mit csináltak, kártyáztak vagy mi?

3.) Ha már mondjuk 3992-t agyonütött, akkor a maradék 8 minek ment még mindig oda agyonveretni magát, látva azt, hogy körülöttük már mindenhol hegyekben állnak a szétvert fejű hullák?

4.) Vajon miből volt az a szamárállkapocs, hogy nem tört szét maximum a 100. ellenfele után, acélból?

Ne akard már nekem bemesélni, hogy ez valóban úgy történt meg, ahogyan a Bibliában le van írva...

"Egyenesen gúny tárgyává tették a Bibliát"

Ez nem a tudomány volt, hanem néhány ember.

Nézd... butaságokat én is tudnék ide írni, de inkább nem teszem. Fölösleges a szerecsenymosdatás: a Biblia híven tükrözi az akkori halászok tudását - és SEMMI MÁST.

Ha sugalmazott, akkor egy ottani ember sugalmazta.

(Meg persze sokkal régebbi írások is vannak benne.)

Arról nem is beszélve, hogy egyetlen normális prófécia sincs benne, évek alatt sem találtak a hívők egyetlen olyat sem, ami elfogadható lenne.

"a Bibliából még nagyjából semmit sem bizonyítottak be"

Azért ez így nem igaz.

Néhány szereplő, néhány helyszín és egy-két dolog már bizonyítva van belőle.

Ezek köré épült a többi mese.

Pl. Noé történetét és magát az özönvizet is lehet tudni, hogy honnan származik és mennyi igaz belőle.

Vagy egy helyen említ kettős falú várost. Ezt tényleg megtalálták.

Viszont az is igaz, hogy néhány szereplőről, eseményről, stb. viszont tudni lehet, hogy nem léteztek.

A próféciákat pedig válogatták: vagyis a könyv leírásakor (ami i.sz. sokszázban történt) megnézték, hogy melyek azok a próféciák, amelyekre rá lehet valahogy mondani, hogy beváltak - és csak ezeket vették be.

No meg persze néhányat, amelyik valami ködös, távoli jövőre mutat.

22-es: a Bibliát érdemes két részre osztani: az Ószövetségben valóban van egy csomó ilyen mesés elem. Némi egyszerűsítéssel az felfogható a zsidó nép mitológiájának is. Az általad kiragadott történet is abban van leírva. Viszont ez a dolog Sámsonnal esett meg. Mielőtt nekilátsz itt okoskodni, nézz utána, miről beszélsz, mert így nehéz komolyan venni amit írsz!

Ha igazán értelmezni akarsz valamit a Bibliában, akkor az Újszövetséget érdemes forgatni. Egyrészt abban vannak az "aktuálisabb" tanítások, másrészt abba nehezebb belekötni az ún. mesés elemek miatt.

A biblia, főleg az ószövetségi rész, nagy része jelképes tanmese, hitrege, nem valós történet. A tanmesék, ahogy a szóból is értetődik, arra szolgálnqk, hogy tanuljunk belől)k. Mint például az ember bűnbeesés története. Ez az elbeszélés a fejlődésnek azt a szakaszát ábrázolja jelképesen, mikor az ember látni kezdte az összefüggést tettei és azok következményei között – evett a jó és a rossz ismeretének gyümölcséből.

Az egyetlen megbízható útmutató egy fajta megérzés, érezzük a dolgok igazságát, helyességét méltányosságát, vagy éppen e dolgok hiányát.

"például az ember bűnbeesés története"

Ember!

Ez aztán tényleg az a rész, amit szó szerint értelmeztek még 100 éve is!