Tényleg akkora tett volt a kereszthalál?

28: Tisztázzuk akkor a nézőpontot: én mindig az Isten nézőpontjából értelmezem a bűnt, nem figyelmen kívül hagyva a sátán lázadását, annak következtében létrejövő szellemi gonoszságot, és azt, ahogyan ezt az egészet az Isten meg akarja oldani úgy, hogy soha többé ne legyen ilyen az univerzumban. Mivel én ebben gondolkodok (megjegyzem nem mentesen masszív személyes tapasztalatoktól), ezért más szempontok hidegen hagynak.

Tehát, ha innen vizsgáljuk a dolgot, akkor igenis jól csinálta Jézus ezeket a dolgokat is. Kezdettől fogva megvan a menetrendje az egész üdvtörténelemnek.

Mint mondtam, ha nem fogadod el a Bibliát Isten szavaként, akkor abba kötsz bele amibe akarsz, de akkor eleve nincs miről beszélni.

Ebben az esetben ki határozza meg hogy mi a bűn? Akkor én azt mondom, hogy szerintem ezt szabad és kész. Lehet itt jogalapnak tekinteni valamiféle társadalmi konszenzust, törvényhozást (ami soha nem mentes egyéni érdekektől, manipulációktól, tehát eleve megtámadható, és meg is támadja valaki mindig, néha jogosan, néha jogtalanul), vagy egy meghatározatlan istent, vagy bármit, de az én meggyőződésem adott, aminél a te meggyőződésed sem felsőbbrendű, tehát innentől kezdve mindkettőnk állítása egyformán irreleváns. Majd a jövő választ ad rá.

Egyébként, nem Jézus fullasztotta a tengerbe a malackákat, hanem a démonok.

A templomi árusok meg megérdemelték. A fügefa meg kiszáradt, na és? Én is kivághattam volna hogy széket csináljak belőle a seggem alá. Így legalább könnyebb volt utána kivágni.

Salx Narval: Milyen másik istenben hitt Jézus? Egyébként ő saját magát állította Istennek. Megbocsátotta például az emberek bűneit. Mózesnek ő jelent meg az égő csipkebokorban, ő kísérte a zsidókat a pusztában, a Zsidókhoz írt levél szerint.

Ha a bibliai beszámolót nem fogadjuk el, akkor pedig az egésznek nincs éle. Akkor kit érdekel Jézus Krisztus? Vagy ő a megváltó, és érdemes vele kapcsolatba kerülni, vagy felejthető történelmi figura, nagy történelmi hatással nyilvánvalóan, de alapvetően irreleváns mondjuk az én szempontomból. Ezért mondom, hogy a többi az duma. Engem csak akkor érdekel, ha az, akinek mondja magát. Jóindulatúnak, erkölcsösnek a tanításai nélkül is lehet lenni, mint ahogy előtte is voltak ilyen emberek, a sok orrba-szájba háborúzó meg birodalomépítő pokoltöltelék mellett.

"Viszont a róla szóló írások lehetnek félrevezetőek, hiányosak, sőt akár hamisak is,( nem csak a Bibliára utalok), ki tudja?"

Hát ezzel felesleges foglalkozni, mert ha hamis/manipulált a bibliai beszámoló, akkor lőttek az egésznek. Az már nem fog kiderülni, a mai kor információáramlást meghatározó tényezőit figyelembe véve.

Én az evangéliumok szövegéből indulok ki. Ha azokat mondta Jézus, és nem Isten fia, akkor nem lehet rá mást mondani, minthogy őrült. Becsapta az embereket, és még képes volt keresztrefeszíttetni magát egy téveszme miatt.

Én persze ebben nem hiszek.