Ateisták! Változtatna e valamit a szemléletmódotokon ha 100%-osan bebizonyosodna a lélek létezése?

" Ezt ismét lehetne vitatni. Auralátásról hallottál már? Esetleg arról, hogy a lelki eredetű problémák testi/egészségbeli problémák és betegségek kialakulásához vezetnek? Placebo hatás? Meditatív állapotban való testen kívüli élményről ami klinikai halál állapotában is hasonlóan létrejön? "

auralátás kamu ez bizonyított,sokan csináltak már ezzel kísérletet,neten van fent pár cáfolat.

lelki eredetű probléma testi leképződése semmi csoda nincs, mivel agy működteti a testet, ha agyi folyamat abnormális akkor test működése is az lesz. Ha gép vezérlőszoftvere bugos akkor szarul fog működni a gép annak ellenére hogy maga a gép alkatrészei tökéletesek.

Placebo detto ugyanez. Immunrendszer és idegrendszer kapcsolatba áll egymással.Ismert tény!

Meditáció detto, lehetséges olyan agyi kapcsolatok létrehozása amivel vegetatív működést is befolyásolhatsz.

Agy folyamatosan átépül nem rigid rendszer, meditáció meg egy módszertan amivel olyan agyterületet befolyásolsz be amit normálisan nem tudsz vagy nem teszel.

Testen kívüli állapotot létrehozhatja meditáció, drog, halál közelsége. Ám az összes felsorolt állapot abnormális, agy kapcsolati hálózata abnormálisan működik. Egyszer egy begyakorolt viselkedésmintázattal idézed elő, máskor egy vegyi anyaggal, harmadszor oxigénhiány és sok szén-dioxid generálja. Eredmény hasonló az agyi én központ olyan tévinformációkat kap hogy ő testen kívül van. Magadat kívülről látod, amiben nincs különleges mert tükörben már láttad magad.

testen kívüli állapot egy "kommunikációzavar".

"Remény ébredne bennem, hogy élhetek talán majd egy másik testben, vagy valamilyen ismeretlen módon.

"

lehet amit mondasz nem is olyan lehetetlen ha maga a lélek tényleg az agy működésének következménye.

Ám annyi biztos mi nem fogjuk ezt megélni, de ha meg is éljük megfizethetetlen lesz itt ez Magyarországon.

Kis fonalférges kísérlet mutatja tudatfeltöltés lehet nem is annyira fantasy.

300 idegsejt és annak kapcsolati hálózatát képezték le számítógépesek.és ez a hálózat képes volt értelmezni a szenzoros adatokat és ezt motoros adatokká alaktani egy robotban.

Elvileg ha lenne egy szuper jó letapogató akkor az összes idegsejt helyét és kapcsolati struktúráját letapogatnánk s mondjuk ezt egy egészséges testbe betáplálnánk. lenne egy intakt agy (klón egy felnőtt mesterséges méhből) és utána mondjuk nanogépek átkonfigurálnák az agyat tökéletesen a letapogatott séma alapján és életre keltenénk a testet akkor onnantól te lennél.Elvileg,de még senki nem próbálta...

ha így halad a technika fejlődése sztem 100 éven belül első tesztek el lesznek végezve.

Ozmium42

ha semmiféle teszt vagy viselkedésvizsgáló eszköz vagy előítélet nélküli barát,rokon nem tudja megmondani a különbséget akkor onnantól asz a test Te vagy.

van egy festmény ha azt tökéletesen lemásolod,és az eredetit megsemmisítetted akkor onnantól a másolat az eredeti (főleg ha a titok hordozója is meghalt).

Meddig ember az ember?

Levághatod végtagjait?Nem lesz boldog te attól még maradsz aki vagy. Összes szervét kicserélheted, maradsz aki vagy eltekintve műtéti traumától.

Mikor fogsz te valójában megváltozni? Ha agyadat kár éri. ha leáll a szíved nem halsz még meg (20 secig még tudatodnál lehetsz) halál akkor következik be mikor EEG teljesen kisimul, és agyad nulla aktivitást mutat. lehet szíved még működik vagy működtetik,de innen nincs visszatérés.

Ez kezd átmenni önámításba, kérdező.

"- És ezt az ateisták is elfogadják, mert nem igazán tűnik úgy? "

Az ateistáknak ez mindegy, mert nem mindegyikük tudós, sokan csak elhiszik, amit hallanak. A tudományos módszertan számunkra nem az ateisták hozzáállása miatt fontos, hanem azért, mert ezen keresztül értjük, miért veti el egy tudós a lélek koncepcióját oly módon, hogy ezt nem elhiszi valakinek, hanem maga erre a következtetésre jut, és meg is tudja védeni az álláspontját.

"- Igen és szerintem pont ez hiányzik az ateistákból, legalábbis felvételi követelmény, hogy önmaguk igazolására próbálják formálni a tudomány eredményeit."

Kivétel nélkül minden ember elfogult, ezt nem kell felrónod az ateistáknak, főleg úgy nem, mintha te, vagy egy átlagos vallásos mentes lenne ez alól. Így működik az agyunk, az egónk, alapjáraton tévedhetetlennek kell feltételeznie magát, máskülönben beleőrülnénk a kétségekbe. Egy tudós megtanul visszább venni az egójából, óvatosan fogalmazni és óvatosan levonni a következtetéseket. De mivel az ateizmusnál nincs műveltségi cenzus, ezért azt csinálnak, amit akarnak, olyanok, amilyenek. Megjegyzem: a vallásosak rosszabbak e téren, és én nem vagyok ateista. A vallásuk egyenesen megköveteli tőlük, hogy lássanak bele mindenbe isteni tevékenységet.

"- Nem e? Nézz át a másik kérdésemhez, bár tudom, hogy láttad már, mert olvastam a hozzászólásod."

NEM! Freund Tamás a másik kérdésnél semmiféle tudományosan értékelhető állítást nem tett, csak tett egyfajta gesztust a keresztény vallás irányába, és ez ellen keltek ki. Az, amit ő ott megfogalmazott, nem volt része az ő tudományos munkásságának, egy nagy semmi volt, felelőtlen és megengedhetetlen meggondolatlanság egy olyan embertől, akinek a szava sokat nyom a latba. Most nekünk kell tisztába tenni, hogy miért baromság amit mondott, attól függetlenül, hogy a tudományos tevékenységét tiszteljük (tudom, nem mindenki, én igen). Egész más lenne a helyzet, ha a tudományos munkájából vonja le a lélekkel kapcsolatos konzekvenciát, és nem abból hogy "nem tud elképzelni" dolgokat. Ezt öngólnak hívják, ne csodálkozzunk tehát, ha indulatosan kelnek ki miatta. MINDEZ nem történne meg, ha nem véleményt fogalmaz meg, hanem tudományos kritériumoknak megfelelő eredményeket tesz le az asztalra, vagy ha egyáltalán csak bejelenti, hogy mostantól ezt fogja kutatni, akár a lélek létezésének előfeltételezésével. Nem lehet indok, hogy kinevetik és nem veszik komolyan. Sok tudós megjárta ezt a keresztutat, nincs értelme eltántorodni.

"- Tudjátok. Persze. Ezek feltételezések csupán."

Itt kezdődik az önámítás, mert bizony tudjuk, ahogy alább magad le is írtad. Ki tudjuk váltani mesterségesen, vagy ha nem mi váltjuk ki, akkor is tudjuk, mi a baj az agyban. Ez egy szakma. A halál utáni élmények értelmezésénél nekünk ez van a tarsolyunkban: hallucináció, mint azok, amiket ismerünk. Mi van a lélekhívők tarsolyában? Szent könyvek? Ősi bölcsesség? Intuíció? Na, ezek a feltételezések!

"Attól, hogy két dolog hasonlóságot produkál az agyban, nem biztos, hogy a valóságban is ugyan az történik"

EZ AZ A PONT, ahol Occam borotváját kell segítségül hívnunk. A jelenséget két dolog magyarázza: az egyik az idegrendszeri működést jelöl meg okként (mivel idegrendszer létezik, és bizonyított, hogy képes hallucinálni bizonyos biokémiai hatások következtében), a másik feltételez egy ismeretlen szubsztanciát, ami egy ismeretlen (feltételezett) dimenzióban létezik, ismeretlen (feltételezett) módon működik, ismeretlen (feltételezett) kapcsolatban van az idegrendszerrel és az emberi testtel, és feltételezzük, hogy az ókori mesék közül a kedvencünk (!!!) igaz állításokat fogalmaz meg róla, ez elszakad a testtől, és ez tapasztal dolgokat a testen kívül, majd a testbe visszatérve az érzékelt nem evilági valóság ismeretlen (feltételezett) módon vizuális információként bekerül az idegrendszerbe, és magához térvén az alany be tud arról számolni! Occam borotvája értelmében a felesleges bonyolultság ott van, ahol olyan dolgot feltételezünk, amit a jelenlegi ismereteink alapján nem indokolt feltételeznünk. Nyilván lehet a teória részletes, és logikus, de nincs létjogosultsága. Ha a jelenleginél több tudásra teszünk szert, és az egyszerűbb teória már nem működik, akkor nem a súlyából veszít, hanem abszolút cáfolatot nyer, és akkor elő lehet venni a korábban félrerakott, túlbonyolított verziót felülvizsgálat céljából, hátha közelebb jutunk vele az igazsághoz.

"Tudósok bebizonyították(igen, materialisták), hogy az ébrenlétben a szemmel látott kép között és az álomban látott kép között az agy NEM TESZ KÜLÖNBSÉGET. Nem tud különbséget tenni. De vajon ugyan az a folyamat zajlott le? Nem. Akkor igaz e, hogy ha valamire reagál az agy, akkor a hasonló reakció csak és kizárólag ugyan azon esemény bekövetkeztekor történik? Nem!"

Egyértelmű cáfolat arra az ezoterikus nézetre, miszerint a lelkünk álmunkban is elhagyja a testünket, és valami asztrális álomsíkon valódi dolgokat tapasztal. Nyilván nem, az agyunk fals ingerületet kap a vizuális feldolgozásért felelős neuronok felől. Ennél egyszerűbben is ki lehet váltani valótlan látványt, ha sokáig dörzsölöd a szemed, végig tudatodnál lehetsz, a lelked nem száll sehová közben. Itt éppen nem az agyadban keletkezik fals ingerület, hanem a retinádon, de a jelenség ugyanaz. Ha az alvás, vagy a szem dörzsölése ilyen hihetetlen képeket képes produkálni, mennyivel inkább egy haldokló agy? Nem tartod kézenfekvőbb spekulációnak ezt, mint a spirituális izémizék vizsgálhatatlan és kiszámíthatatlan, mégis feltételezett működését?

"- Érdekes elképzelés, de nem teljesen igaz. Ebben az esetben a szoftvert maga a hardver hozza létre? Ezt inkább ne firtassuk."

Kérlek firtassuk. Legalább mondj egy esetet, amikor hardver nélkül hozol létre szoftvert. Például egy lefejezett ember fej nélküli része gondol egy nagyot, vagy adatot viszel egy merevlemezre, ami nincs csatlakoztatva. Ez nem érdekes feltételezés, hanem a te elképzelésed nonszensz. Nincs tudat agy nélkül, tarkón vágsz egy embert, elveszíti a tudatát, ennyi. Ha lenne lelke, talán emlékezne, mi történt vele aközben, míg a teste eszméletlen volt. De hát néhány anekdotát leszámítva ugye nem ez a hétköznapi tapasztalat.

"- Ezek találgatások, semmi egyéb. Az agy egyes funkcióinak vizsgálatából még nem lehet mindenre ugyan azt a választ adni. Például: Attól, hogy logikai feladatot oldaok meg és az agy bizonyos része dolgozza fel, hasonlóan más logikai feladvány elemzésekor nem tudhatjuk biztosra, hogy ugyan az e a példa, csak abból kiindulva, hogy hasonló receptorok léptek működésbe. Ez nonszensz."

Nem tudhatjuk, de te mégis tudni véled, hogy tévedünk. Mi alapján? Te azt feltételezed a példáddal, hogy egyik feladatot az agyunk egy részével oldjuk meg, más részét viszont egyáltalán nem is az agyunkkal, hanem még a fizika törvényein, a téridőn is túlmutató dologgal! Mi a találgatás, ugyan mi, ha nem ez! Nekünk ott van az első feladat tanulmányozása példának, neked mid van ezzel szemben?

További, nem nekem adott válaszodra:

"- Szerinted. És ez mit bizonyít? Semmit. Köszönöm. "

Pont annyira megalapozott, mint a te verziód, és ez el kellene, hogy gondolkoztasson téged.

"Megfigyelés vagy tapasztalat kell: Klinikai halálból visszatértek élményi, meditáció...stb."

Melyik vallás, és hogyan figyelte meg, hogy mindennek az égvilágon semmi köze nincs az agyműködéshez? Ja, egyik sem, mert az ókorban nem létezett neurológia. Nincs tapasztalat, nincs megfigyelés, csak légből kapott mese habbal.

"Arra, hogy attól, hogy bizonyos esetekben hasonlóságot mutat az agy, az nem azt jelenti, hogy ugyan az a folyamt játszódik le benne."

TALÁN nem jelenti, te viszont alaptalanul feltételezed, hogy igen, mi pedig az eseteknek legalább egy részében (nem vizsgáljuk mindenki agyát folyamatosan) tudjuk, hogy nem.

"- Nem? És mikor jöttél erre rá? Csak nem akkor mikor felébredtél? Na ugye, ugye :) "

Mit is akarsz ezzel mondani? Hogy az álmot nem az agya hozta létre, ami emlékezik is rá? Az a világ tényleg létezik, és ő álmában csak látta, ezért emlékszik? Nem értem, mire akarsz kilyukadni, de fentebb megcáfoltam (megcáfoltad!) ezt.

"- Éld át, aztán döntsd el te magad."

De ha ő átéli, attól én még nem hiszem el, érted :) Sőt, talán magamról sem fogom feltételezni, hogy kiszálltam a testemből, és nem csak hallucináltam. Akkor mi lesz? Hogy visz ez minket közelebb bármihez? Ez csak egy élmény.

"- Látod, akkor miről vitázunk? "

Megpróbálod elhitetni velünk, hogy többet tudsz a halálközeli élmények valódi magyarázatáról, mint azok, akik az agyat műszerekkel vizsgálják. De honnan, ha még annyira se próbálkozol, mint ők?

"- Félreértetted mit akartam ezzel mondani: Azt, hogy a materialista elmélet szerinz a világegyetem 4%-át tudod majd megismerni. És mi lesz a többivel. Én csak azt mondom, láss, ne csak nézz."

Na, kamu duma. Ezt a részt utálom a vallásos érvelésben a legjobban. Mit tudsz te, akár csak az Univerzum +1%-áról amit a materialisták szerint elvileg sem lehet tudni? Miért akarod, hogy bevegyük akárkinek ezt az átlátszó, alattomos blöfföt? Még azt a 4%-ot is alig érted! Mellesleg: a mi, materiális Univerzumunk 4%-áról van szó. A fénysebesség végessége miatt nem láthatunk egy bizonyos távolságon túl. Viszont valószínűleg ott is ugyanaz a fizika működik, mint itt, mert ugyanaz van ott, mint itt, csak nem itt, hanem ott. Nem tudom, hogy így van-e, de kézenfekvőbb spekuláció, nem gondolod? Mint azt feltételezni, hogy na, ott laknak a gyurmaszörnyek, akiket én viszont megálmodtam, meg a láthatatlan rózsaszín egyszarvú, akit a vallásom jósolt meg. Van a spekulációmnak egy szerény 4%-nyi alapja, míg a tiédnek ennyi sincs, ráadásul nincs olyan képességed, ami nekünk nincs. Önámítás...

"- Nincs? Meséljek róla? De nem csak én tudok a lélekről beszélni, mert amit látható, az én szavan nem mérvadó a szemedben. Keress rá gugliban, hisz neked is a barátod."

Több, egymásnak ellentmondó ötlet is van, amiből kiválaszthatsz egyet, és pont olyan alaptalan, mint a többi. Azt hiszem fel is soroltam, ami eszembe jutott, az első hozzászólásomban. Az igazi kérdés az, honnan tudjátok, hogy pont olyan, mint hiszitek, és mi a helyzet az ellentmondó jellemzésekkel? Mert ugye kísérleteket nem végeztetek, elvileg nem is lehet. Mégis, túl részletes, és túl magabiztos a jellemzés.

"- Persze, hogy nincs. Mert nem fizikai. Ezt ilyen nehéz megérteni?"

Iszonyú nehéz megérteni, mivel minden fizikai. A kérdésed arról szólt, hogy mi lenne, ha bizonyítanák a lélek létezését. Nos, onnantól az is fizika lenne. Egyébként a lélek pont csak azért van nem fizikainak kikiáltva, hogy még véletlenül se lehessen létező módszerekkel ellenőrizni.

"- Ez nem újdonság, már én is hallottam róla csak akkor egerek agyára kötötték rá. De nem ez a lényeg. Szóval mit is bizonyít a kísérlet? Hogy megy előre és ha nekimegy valaminek változtat az irányon? Miért, korábban nem ugyan ezt tette? Hallottál már arról, hogy bizonyos agyterületek képesek átvenni sérült részek funkcióit. Ilyenkor mi van? Az agy egy teljesen másik része teszi azt amit korábban a sérült rész tett. A gyíknak is visszanő a farka ha letörik, de vajon másodszor is vissza fog. Megsúgom nem. A kísérlet számomra nem bizonyít semmit, főleg nem azt, hogy az agy hozná létre az öntudatot."

Itt az önámításod már visszafejthetetlenül erőltetett. Mivel is áltatod magad? Rossz lenne a modell? Emberi idegrendszerrel összemérhető bonyolultságú modell nem lenne képes emberi viselkedést produkálni? Miért nem, mi ennek a gátja? Az idegrendszer plaszticitása, miért igazolna téged? A funkció átvétel tudomásom szerint féltekék között történik, a két félteke pedig hasonlít egymáshoz, meg vannak az egymásnak megfeleltethető pontok, és a kiesett funkciót átveheti a másik oldali hasonló rész, némi szoktatás után. A kérdés az, hogy átveszi-e a lélek a kiesett funkciókat, ha a teljes idegrendszer működése kiesik? Elvileg igen, hiszen lát és hall dolgokat. Csak hát... van-e lélek egyáltalán...

A gyík farka hogy jön ide? Mi a probléma? Hogy visszanő, vagy hogy nem nő vissza? Az első verzió embrionálisan nő, a második már nem, és egyáltalán nem tökéletes másolata az elsőnek, ezért nem is tud leesni, meg ha leszakad, visszanőni se. De hogy jön ide egyáltalán?

"- Lássuk jól értem e: Az agy generál egy tudatot, a tudat sérül valamilyen külső inger hatására, mely az agyban letrehozza a kívánt elváltozást. Ezen elváltozás további elváltozásokat eszközöl a test bizonyos részeiben, melyet megpróbál folyton kijavítani...

Ez elég kacifántosan hangzik és értelme se sok van. Lássuk miért egy példával:

Egy rendfenntartó egység létrehoz egy elkülönített egységet, legyenek ezek a felderítők, az lesz a tudat. A felderítők átélnek valamit aminek hatására maga a rendfenntartó egység is sérül. A sérülés további elváltozások eszközöl a rendszerben, majd ezen elváltozások ellen folyamatosan harcol, de egyes esetekben a saját szabotázs akciói győzedelmeskednek.

Ez hogyan lehetséges, hogy a saját hibáját az agy bizonyos esetekben felismeri és megsemmisíti, hisz köztudott, hogy többször előfodul a sejtek mutálódása, de ezt az test kézben tudja tartani, de egyszercsak mégsem tudja már legyűrni azt amit eddig mindig is sikerül, ráadásul úgy, hogy ez nem külső támadás, hanembelső,elváltozás eredménye? Csűrheted csavarhatod, ebben sosem lesz logika."

Óriási tévedésben vagy. Talán pasziánsszal nem lehet hatni a hardverre, de ha szoftveresen leállítod a ventilátort, de még mennyire, hogy szétolvad a processzor! És stresszel naná, hogy meg lehet betegíteni, vagy ölni egy embert!

A második részben, mintha a rák kialakulásának mechanizmusát próbálnád értelmezni. Nem világos, hogyan hat ez abba az irányba, hogy léteznek spirituális izék, de hagy világítsak rá, hogy mekkorát tévedsz megint, hiszen laikus vagy. A rákos elváltozást az immunrendszer ismeri fel. Az immunrendszer nem okos, molekuláris reakciók determinálják, hogy mire hogyan reagáljon. Rendkívül bonyolult és összetett rendszer, ezért lebutítom neked, amennyire lehet. Ha a tumoros sejt felszíne nem változik meg olyan módon, ami az immunrendszernek feltűnik, akkor az immunrendszer nem fogja tudni, hogy el kell pusztítani csak azért, mert gyorsan osztódik. Az immunrendszer (itt, ebben a durván lebutított példában) abból ért, ha valami nem olyan, mint amit megszokott. Rákos sejteknél több mechanizmus is van erre, például van fehérje, ami rákos elváltozás jeleként kikerül a sejt felszínére, van olyan, ami ugyan emiatt nem kerül ki, és az immunrendszer keresi. A rák akkor alakul ki, amikor a rák ki tud csúszni az ellenőrzés alól, nyilvánvaló, nem spirituális okokból. Kísérleteznek olyan rákellenes terápiával, hogy mintát vesznek az adott szemér daganatából, és visszaoltják a betegbe egy másik ponton. Az immunrendszert riasztani fogja a külső behatolás, megtámadja ami ott van, és akkor már minden mást is, ami ugyanolyan, hiszen az reális veszély, hogy k

A vége lemaradt:

...hogy kívülről érkező káros anyag elterjed a szervezetben. Tehát ezt a toleranciát át lehet törni, és nagyon jó lenne, ha sikerülne klinikai gyakorlattá fejleszteni. Mellesleg, toleranciát nem csak áttörni lehet, ki is lehet alakítani. Mindenesetre a tumoroknak több fajta stratégiája van arra, hogy toleráns legyen velük szemben az immunrendszer:

[link]

"- A placebó hatást ne keverjük ide, mert mind a mai napig nem magyarázott, vannak feltevések, de ennyiben ki is merül. Ráadásul a placebo ismételten az elme eredménye, nem pedig az agyé."

Az elme pedig az agyé :)

"- Érdekes, az agy létrehoz egy bonyolult kapcsolati redszert, hoz hozzáflrhessen olyan agyi területek használatához, melyeket korábban valami miatt nem ért el. Ez aztán nyakatekert logika, nem mondom. "

A nyakatekertség amúgy nem szempont, de csak neked az. Nem olyan dologhoz fér hozzá, amihez korábban nem, csupán neuronok kapcsolódása változik meg, bizonyosak megszűnnek vagy gyengülnek, mások erősödnek. Mindezt azért, hogy kialakuljon egy mintázat, ami nyilván máshogy működik, mint a korábbi mintázat, és míg egy inger a korábbi mintázaton nem jut el az agykéregig, addig egy másik mintázatban eljut. Ez történik akkor is, amikor verset tanulsz. A gyakorlás, a szavak ismételgetése egy neuronmintázatot ingerel, ezáltal erősíti azokat a kapcsolatokat, mások gyengülnek az ingerlés hiányában. DE most el kellene kezdeni magyarázni a neurobiológiát nulláról, és neked nem kell, hogy értsd, ha nem vagy neurobiológus, de akkor könyörgöm, laikusként ne legyél már ennyire magabiztos, hogy amit te nem értesz, azt más se.

"- Klinikai halál állapotában pont, hogy NEM működik. A többi esetben sem beszélhetünk abnormalitásról. Ha az az használata abnormális, az is egy elképzelés, de túl meredek ahhoz, hogy ténylegesen foglalkozzunk is ilyen badarsággal."

De működik előtte, vív egy haláltusát, mielőtt leáll, és ez pont elég.

"- Érdekes, hogy ezt pont te említed. Akkor a kijelentésed vehetem tárgytalannak, hogy a hallucináció agyi jelei megegyeznek más tudatállapottal, akkor ugye nem következik abból rögtön, hogy az is hallucináció :)"

Az hangzott el, hogy az AGY hallucinálhat többféle okból, és nem azt, hogy létezik hallucináció agy nélkül :)

"- Mondja ezt egy olyan ember akinek még sosem volt hasonló élménye és még csak nem is olvasot róla. Tehát ezért elmondom neked, hogy kívülről látni magad nagyon furcsa élmény, mert abból a szemszögből sosem láthattad magad. És ezt bármelyik hasonló élményt átélt megmondja. Sőt, álmodban sem látod magad soha kívülről."

Ezt is cáfolom, én láttam magam álmomban, és sokan mások is kívülről látják magukat álmukban.

Kérdező

" Ezek találgatások, semmi egyéb. Az agy egyes funkcióinak vizsgálatából még nem lehet mindenre ugyan azt a választ adni. "

óriási különbség van, ezek tudományos tényeken alapulnak, az eddig szerzett ismereteinkből eredeztetjük, nem üres fantáziálásból és ábrándozásból, és halálfélelmünkből.

Ezek aviszgálatok megmondják melyik agyi terület és kapscolati hálóból melyik rész aktív az dott feladat közben.

ha rész károsodik sokszor a működés is károsodik. Agyi károsodás, kb megváltozik az ember akit eddig ismertél.

persze plaszticitás miatt képes az agy gyógyulni.Agyvérzés után pl ritka hogy ugyanolyan lesz mint régen.

"Nem akarlak elkeseríteni, de mikor beáll a klinikai halál, az agy teljesen leáll, azaz nincsenek agyi funkciók sem. Semmi."

nem áll le az agy,h agyhalál beáll akkor nincs visszaút.

Attól hogy szíved leállsz még nem halsz meg!!!!Akár 15 másodpercig is tudatodnál lehetsz, ezt az időszakot akár hosszabbak is érezheted. Ahogy fogyik az oxigén kapcsolnak le az agyi területek,EEG egyre kisebb aktivitást mutat.

Az agyad él, különböző mértéken aktív lehet még!! Klinikai halálban még "ÉLSZ"!

pL AGYHALÁLÓL nincs visszaút , még ha gépek a tested életbe tartják. Lehetetlen visszatérni.

"Ha mégis vannak agyi funkciók, az nem klinikai halál."

OMSZ szerint

"Az egyszerű vizsgálati eszközökkel - megfigyelés, tapintás - megállapított légzés és keringéshiány esetén, ha a biológiai halál jeleit nem észleljük, a beteget klinikai halottnak tekintjük. A zajlás ismeretében, biológiailag megalapozott esély van a folyamat lassítására és visszafordítására. Ahogy megszűnik a szervezet oxigén-utánpótlása, a sejtek az erekben maradt tartalékot kezdik el használni. Az agysejtek gyors anyagcseréjük miatt ezt hamarosan felélik és elpusztulnak. Ez időben is meghatározható, kb. 3-5 perc."

Ebben 3-5 perben kapsz az agyadtól egy epilógot és vége a történetnek, kivéve ha visszahoznak mentősök.

[link]

Katolikus egyház se ír hülyeséget róla!

"látott kép között és az álomban látott kép között az agy NEM TESZ KÜLÖNBSÉGET. Nem tud különbséget tenni. De vajon ugyan az a folyamat zajoltt le? Nem."

fuss neki ennek.ha ez az agynak nem megy akkor hogy tudná megítélni egy halál közeli élményes hogy valóságot látta vagy haldokló agya játszott vele egy kis trükköt.

Amire válaszoltál ott három dolgot soroltam fel ami ugyanazt eredményezi.Lényegtelen hogy éred el élmény ugyanaz lesz.

Köztudott ember nem a szemével lát hanem az agyával.

"- Figyelj, akkor ha sikerült megcáfolnod Isten létezését, máris belefoghatsz a rózsaszín egyszervú és a spagettiszörny létezésének hiteltelenítésébe,"

Cáfolni csak konkrét állítást lehet.Szavak szintjén pontosan definiált fogalommal lehet megtenni. A Hold sajtból van. na ez vizsgálható kérdés. Minden eleme konkrét, és tudjuk hogy ez az állítás nem igaz. Cáfolva! gyereket a gólya hozza. Állítás konkrét,elemek is azok.Tudjuk helytelen. Állítás cáfolva. Van-e Isten? ÖÖÖ, mi is az "isten", fogalomnak nincs elfogadott jelentése, ellentétben a gólyával vagy a Holddal.

"Asszem ezze elleszel az idők végezetéig. "

miért lennék el vele, nem létező, zavaros, definiálatlan mentális képeket senki nem kezd cáfolni. Amíg legalább matematikailag nincs leírva az objektum, vagy bármiféle bizonyíték nincs rá, az gyakorlatban nem létező dolog. Sem a létét, sem a nemlétével nincs értelme foglalkozni!

" Szerinted. És ez mit bizonyít? "

az bizonyítja hogy nem több a testtől független lélek mint az emberek vágya és félelme az elmúlástól. Igazából más okból senki nem tételezné fel. Éntudatnak a félelme hogy mulandó, mivel ez tény is. halhatatlan embert nem láttunk. Mr valszeg ősidők óta próbálja az ember magát elképzelni mint testtől független entitás, mert így elmúlik a szorongás a test mulandósága miatt. haláltól való félelemnél nincs ősibb dolog, minden élőlény védekezik, próbál túlélni.

" Ja, a vallásosaknak nincsenek elképzeléseik. "

eddig konkrét elképzelést nem láttam, valami izé, kb ezt próbálják üres jelentés nélküli szavakkal ragozni.

"örök elpusztíthatatlan eszenciáját jelenti az embernek"

kb annyit jelent valami izé, jól hangzó szavak egymás mögé pakolva...