Az inkvizíció által brutálisan megkínzott és halálba küldött emberek hány százaléka volt kiskorú gyermek?

"a kommunizmus nem volt toleráns ateizmus, de az alapeszméje mégiscsak az ateizmus volt."

Az ateizmus nem eszme. Csupán annyiból áll, hogy nincs Isten.

Attól én még lehetek anarchista, vadkapitalista és valóban lehetnek mindenféle eszméim, lehetek akár neonáci is, bár az inkább a vallás talaján gyökerezett ki és lehetek akár egoista, vagy fradista.

Mivel személy szerint egyik nézetet sem vallom, sőt talán semmilyen eszmém nincs, így csupán a humanizmushoz állok közel valamennyire, de mások nyilván másképpen éreznek, akár még királypárti is akadhat közöttünk.

@Kérdező

Nos, én nem így látom a dolgokat ahogy te. Te csupán két nagy részre osztod fel az emberiség gondolkodását, ez a vallásos, és az ateista gondolkodásmód, a Szentírás hármas felosztásában a Krisztusi hit, a (hamis) vallás, és az ateizmus szerepel, amely közül utóbbi kettőnek semmi köze Istenhez. Csak az a bökkenő, hogy a vallásos és az ateista gondolkodás lényegében semmiben nem sokban különbözik egymástól, csak annyiban, hogy más a világnézetük alapja. Mert míg előbbi elfogadja a transzcendenst, utóbbi tagadja, de életvitelükben mindkettő lényegében ugyanaz, hiszen ugyanolyan öntörvényű/emberi tekintélyen alapuló a gondolkodása [ez persze nem zárja ki, hogy ne lennének tisztességes, jóindulatú ateista emberek, és mind ugyanolyan lenne]. Ezt nem én találom ki, hanem már híres magyar festőnk, Csontváry Koszta Tivadar is megfestette 1903-ban a "Fohászkodó Üdvözítő" festményében. A krisztusi gondolkodásmód azonban nem egészségtelen gondolkodásmód, hanem gyümölcsöző (lásd: Gal 5,22), amit mindenki maga tapasztalhat, aki Krisztus tanításai szerint él.

Ami egyébként az ateista gondolkodást, illeti, én inkább nem az egyéni, 21. századi megfogalmazásokra, hanem a 18. századi kortársakra hagyatkozom, hiszen ők alapozták meg a 21. századi ateizmusst, és az "Éljen az ész" kiáltásaiból nem a "valóság", hanem az "ész" tiszteletével azonosítom. Ez jóval pontosabban kifejezi az ateista gondolkodás lényegét. Egyébként pedig az általad említett "tudomány" fejlődését is a hívő gondolkodók alapozták meg. Isaac Newton, Blaise Pascal ugyanis nem "vallásos" emberek voltak, hanem annyira komolyan vették a Bibliát, hogy kommentárokat is írtak hozzá. Az ő tudományos kutatásaik azonban nagyban megalapozták a matematika és a fizika fejlődését. És természetesen azt se felejtsük el, hogy az Ősrobbanás model sem ateista találmány, hanem egy belga katolikus pap dolgozta ki.

Nos, mint mondtam az evolúcióval kapcsolatban, én akkor sem osztom, ha sokak szerint tény. Számomra igenis hitkérdés az, hogy az ember elhigyje, hogy a majmoktól származik [ennek a kifejezésnek a létjogosultságát lásd a 2. oldalon lévő kommentemben], és ezzel lealacsonyítsa a származását ilyen mélyre. Egyébként pedig nem kell említened az evolúciót külön hogy mennyire elfogadott, mint mondtam, nekem tanították az evolúciós elméletet, tudok mondani átmenetnek kikiáltott fajt is (Tiikalik), egy ideig én is hittem benne, ma azonban már nem abszolút nem osztom az evolúciót, teljes mértékben elutasítom. Ez természetesen nem jelenti azt, hogy aki nem akar hinni benne, az ne higyjen. Mindenkinek joga van eldönteni, hogy mit kezd ezzel a kérdéssel. Hogy egyébként a Katolikus Egyházról mi a véleményed, (ha azt az Egyházat érted az "élősködő, hatalmi" szervezeten) az megint csak a te nézeted, de én nem katolikus vagyok, hanem protestáns. Tegyük hozzá, hogy a Katolikus Egyházban is vannak, és voltak hívő, tisztességes emberek.

@23:58

A kommunizmus ateisa rendszer volt, viszont tegyük hozzá, hogy rendszer és rendszer közt is van különbség. Akár egy vallási alapon működő hatalom is lehet elnyomó, lásd például a Babilonit, és lehet toleráns, mint például a Perzsa. De a kommunizmussal az volt a baj, hogy hiányzott belőle a tolarencia a hívő emberek iránt. Az olyan előadó, aki élvtizedek óta tart bibliai előadásokat, utal rá, hogy a régi rendszerben azért nem ment az olyan egyszerűen. Ugyanígy, ma már szinte elképzelhetetlen az, hogy egy tanár (vagy ha jól emlékszem igazgató) megalázzon egy diákot az osztály előtt azért, mert az édesepja protestáns lelkész volt, viszont a régi rendszerben még előfordult ilyen.

A 24. válasz meglehetősen kulturált és visszafogott, de több tévedést fel lehet fedezni az érvelésben.

Egyrészt magára a kérdésre nem válaszolt, csupán nagy nehezen lehet következtetni, de nem igazán pontosan a véleményére, másrészt viszont olyan dolgokat fejteget, amit itt speciel senki sem kérdezett.

A tudomány és a vallás viszonya vitatott kérdés, mert azt senki nem tudja, hogy azok a bizonyos vallásos tudósok, akik kétségtelenül léteztek és valóban előre vitték a tudományt, mit éreztek felfedezéseik közepette, milyen kételyeik támadtak, miképpen viszonyultak később ennek hatására a valláshoz és a Bibliához. Mindezért elég felesleges rájuk hivatkozni, mert példaképpen akár Darwint is megemlíthetném, aki sokáig hívő keresztény volt, akkor bizonyosan, amikor az evolúció tanai megfogalmazódtak benne.

Azt elhiszem, hogy nem fogadod el az evolúciót, de megértened nem sikerült, ugyanis az emberiség nem a majmoktól származik.

Az csak egy megelőző állapot, de a folyamat szerint minden földi élet egyszerűbből jött létre és ha egészen az elejére megyünk, eljutunk a baktériumokig, vagy a vírusokig, legalább is azokhoz hasonló primitív létformákig.

Manapság már csak a kultúrtörténetet érdekli, hogy mit gondoltak az emberek a 18. században, annak alapján nehéz bármit is megítélni, aki ezt megpróbálja, az bizonyosan téves következtetésekre jut, ami nem is csoda, mert mind mondani szokták, sok víz lefolyt azóta a Dunán.

A kommunizmust meg nem védte senki, felesleges támadnod. Egyébként véleményem szerint egy modern vallás, amely ugyan a tudomány eredményeinek a bírálatától tartózkodik, de a társadalom szerkezetét és a gazdaságot viszont megváltoztatta, de éppen ezek miatt életképtelenné vált. Így lényegében kimondható, hogy nem igazán ateista, hiszen majdnem minden vallási elem megtalálható benne.

Isten létezését persze kétségbe vonta, de csak azért, mert mindenhol a vezetők tartottak igényt erre a tiszteletre, Sztálin, Rákosi, Castro, Mao és megvoltak a szentjeik, a vértanúik, a ceremóniáik, a papjaik, a párttitkárok személyében, a végcél, ami az elérhetetlen távoli jövő ígérete, vagyis nem törölte ki a vallást, csupán a helyébe lépett és felváltotta azt.

Ateizmusa ezért látszólagos.

Az meg, hogy nem vagy képes az evolúciót elfogadni, a te problémád, hiszen arra sem tudhatnánk mit mondani, ha kötnéd az ebet a karóhoz, hogy kétszer kettő az nem négy. Ha ez ugyanis neked hitkérdés, akkor már régen rossz.

@14:02-es válaszoló!

Köszönöm, hogy kultúráltnak tartod a válaszom, ezt rád is el tudom mondani. Nem tartom magam tévedhetetlennek, így nyilván fenntartom a lehetőséget, hogy én is tévedjek, ezért szeretném is tisztázni a dolgokat.

Valóban igaz, hogy nem a kérdésre válaszoltam konkrétan, mivel a Kérdező írásaiban azt véltem felfedezni, hogy az inkvizívió rémtettetit a kereszténység számlájára írja. Itt fontosnak tartottam az ismeretterjesztés végett elmondani, hogy bizony nem úgy voltak a dolgok, ahogyan azt egyesek hiszik. Megbízható teológiai és egyháztörténelmi adatok vannak arról, hogy a középkori egyház csak nevében volt keresztény, de semmi közük nem volt ahhoz a kereszténységhez, amiről például az Apostolok cselekedeteiben olvashatunk, az Újszövetségben. De hogy ne maradjak adós a konkrét válasszal sem: Nincsenek pontos adataink az inkvizíció áldozatainak számáról. Már csak a Szent Bertalan éji vérfürdő áldozatainak a számát is egyesek 2000-erre, mások tízszer ennyire, megint mások az összes áldozatok számát, Párizsban és vidékén 50 000-re teszik. Lehet olvasni olyan véleményeket is, hogy az inkvizícióba több millió ember halt bele. A katolikus apologetika ha jól emlékszem ezt Európa akkori lakosságának népességszámával cáfolja. Így tehát a gyermek áldozatokról sem tudhatunk bizonyosabbsz. Lehet, valahol vannak evvel kapcsolatban körülbelüli adatok, de arról nem tudok. Amit viszont biztos forrásból tudok, hogy 14 év volt az alsó korhatár, viszont előfordult az is, hogy 8-10 éves gyerekeket is vallattak. Rémes még ezt leírni is. Az inkvizítorok a szüleik és családtagjaik "eretnekségeiről" vallatták azokat a szegény gyermekeket. A tudomány és a vallás: valóban vitattot téma. Én úgy gondolom azonban, hogy a hívő tudósoknak a ránk marad írásaiból tudjuk, hogy a felfedezéseik hogy hatottak a vallásos életükre. Szeretném figyelmedbe ajánlani Blaise Pascal "Gondolatok" című művét. Ez a könyv lényegében a kereszténység apologetikája, nagyon mély gondolatokat tartalmaz, és érdekes, ahogyan egy matematikus-fizikus védelmezi a keresztény hitet. Tudomásom szerint Pascal a könyvet nem tudta befejezni, mert sajnos meghalt, viszont a mű így is zseniális lett. Ami pedig Darwint illeti, ő fokozazosan vesztette el a hitét, azonban kétséges előttem, hogy ez csak a felfedezései miatt lett volna. Darwinról tudom, hogy sokat viaskodott a téves egyházi tanítások miatt, így a keresztényeknek nem is szabad bántani Darwint. De igen, ő teljesen ateista lett, és saját bevallása szerint nem hitt már abban, hogy létezett valaha is kinyilatkoztatás (megjegyzem, éppen ezért teljesen hamisak azok megnyilvánulások némely vallásos emberek részéről, hogy Darwin teista-evolúcionista lett volna, mert ez nem igaz). Ami egyébként az evolúciót illeti, természetesen magam is tisztában vagyok vele, hogy a majom csak egy megelőző állapot, és az evolúciós családfa sokkal mélyebbre visz vissza azok között, amiket átmeneteknek mondanak. Igen, én ezt is hitkérdésnek, bár elhiszem hogy furcsa szemlélet lehet azoknak, akik tényként veszik. A kommunizmust nem támadtam, csak megjegyeztem, hogy alapvetően ateista rendszer volt, ha látszólagos is volt ateizmusra inkább az ateizmushoz állt közelebb.

Kedves N27 válaszoló!

Meglepetten állapítottam meg, hogy humorod is van, én ugyanis azt hallottam kicsendülni a kezdő soraidból, amely szerint azért akarod tisztázni a dolgokat, mert fenn akarod tartani a tévedés lehetőségét. Elnézést, ha tévedtem volna, de nevettem rajta.

Én a középkori egyházat feltétlenül kereszténynek tartom, a kivégzések alapját a szokásos szentenciákkal kísérték, a halhatatlan lelke érdekében, vagyis lényegében szeretetből történt, bár alighanem az áldozat kiegyezett volna azzal, ha kevésbé szeretik, sőt, mondjuk utálják, de cserébe békén hagyják. Mivel a középkor a Római Birodalom bukásától egészen Amerika felfedezéséig tartott, aligha lehet az akkori egyházat keresztényietlennek nevezni, legfeljebb néhány megnyilvánulását, vagy időszakát.

A szent Bertalan éji mészárlás áldozatainak a felbecsülését megnehezíti, hogy az anyakirálynő, Medici Katalin által szervezett merénylet okosan lett kitervelve. Ő elsősorban a hugenotta párt fejeitől akart megszabadulni, de a részben ellene is lázadókat sem akarta kímélni, mivel a saját hatalma kisebbítésének tartotta a kialakuló új vallást. Ezért a Valois Margit és a későbbi IV. Henrik, (aki szintén hugenotta volt,) házassága alkalmával rengeteg nemes urat invitáltak Párizsba, akik többsége szörnyű halált halt, de a párizsi katolikus többség a szomszédaikat, már akik a reformáció hitét vallották, mind halomra ölték és ha már itt tartottak, a zsidókat sem kímélték mellékesen. Ezzel évszázados vallásháborút indítottak, aminek persze már előbb is voltak szórványos áldozatai, de az áldozatok számát valóban nem lehet felbecsülni.

Az inkvizícióval hasonló a helyzet. Eleve többször is útjára indították a rettegett szervezetet és bár akkoriban volt ennek némi adminisztrációja, azok többsége az ilyenkor szokásos módon eltűnt, hiszen később már magában az egyházban is borzasztónak találták sokan az eseményeket és minden követ megmozgattak, hogy a terhelő és rájuk rossz fényt vető bizonyítékokat eltüntessék, így az elkövetett szörnyűségekről mellékesen, más forrásokból van tudomásunk. Ezek ugyan nem tartalmaznak tételes elszámolást, de viszont annyira egybehangzóan állítják a sok szörnyűséget, hogy kétségtelenül el kell hinnünk. Azért egyes esetekben vannak adatok is és erre támaszkodva minden bizonnyal inkább a több, mint a kevesebb áldozat jöhet számításba.

A meglehetősen hosszú időszak és a szervezet hatáskörének kiterjedtsége, területének nagy mérete, amelynek csápjai hozzánk és még a későbbi gyarmatokra is eljutottak is ezt vetíti elénk.

Mindez az egyház szörnyű rémuralma volt évszázadokon keresztül, ezt ki kell mondani.

Én azért is kereszténynek tartom mindezt, mert még a hitvallás is ide torkollik, a szörnyű végítéletbe és ezért én a kereszténység alapjaihoz tartozónak vélem az erőszakot és cseppet sem csodálkozom, hogy létezik felekezet, amelynek tagjai nyíltan riogatnak a szörnyű apokaliptikus események képeivel, amit ráadásul a közeli időszakra jósolnak.

A vallásháborúkban mindenesetre csecsemőket is legyilkoltak, vagy a városok ostromai alkalmával pusztultak el, de azok sorsa is meglehetősen sanyarúra változhatott, akiknek csak a szüleit égették el, de magukat szerencsére esetleg békén hagytak, bár ez ritka eset lehetett, mert még az eretnekek kölykeit sem kímélték általában.

Pascal valóban zseniális matematikus volt, vallásos elmélkedéseit kevésbé ismerem, de amiket igen, abban nyilvánvaló tévedések fedezhetők fel, logikája itt korántsem cáfolhatatlan, vagyis inkább ezeket a cáfolatokat volt szerencsém annak idején olvasgatni. Sajnos erre nem túl sok időm maradt, mert egy időben tucatszámra kellett olvasgatnom különböző jelentős ó és újkori filozófusok írásait és mivel én lényegében gyakorlati ember vagyok, ez egy idő után már kissé nehezemre esett.

Darwinnal lényegében egyetérthetünk és azt is sejtettem, hogy az evolúció tana nem ismeretlen előtted, éppen ezért tartom furcsának, hogy ezt hit kérdésének tekinted.

Végeredményben akár a kommunizmusban is egyetérthetünk, bár azt el kell ismerned, hogy annak nem az ateizmus a lényege, hanem egy társadalmi, gazdasági rendszer, amely inkább olyan értelemben értékelendő, mint a feudalizmus, vagy a rabszolgatartó társadalom és ugyan diktatúrával indult, ami később jelentősen felpuhult, de a kezdeti eszméiben és a végén hangoztatott szólamokban létezett a demokratikus szocializmus is, amely talán kár, hogy nem valósulhatott meg. Az ateizmus azonban semmi esetre sem egyenlő vele, ezért kár is példának felhozni, mert nem hasonlítható az inkvizícióhoz, ami teljes mértékben a vallás talaján honosodott meg.

Mint már írtam, ateista számtalan érzelmű ember lehet, ezért a kommunista 'inkvizíció', a cseka mondjuk, biztosan nem az ateizmus talaján született, sőt talán még csak nem is a szocializmusén, hanem a sztálini önkényuralmon.

Az ateizmust csupán annyi, hogy nincs Isten és ezt még a keresztények is megérthetik egy kissé, hiszen elég arra gondolniuk, hogy miképpen állnak a többi valláshoz, istenhez. Mondjuk természetesen itt azért fel kell ismerni, hogy ha egy keresztény azt állítja, hogy Allah nem létezik, az mégsem pontosan olyan, mintha ezt egy ateista teszi, mert az nem tesz a helyébe másik istent, amíg a keresztény meg igen.