Az emberi test felépítése a cáfolata Isten létezésének?

megjegyzés:

Több isten volt alatt azt értem,hogy az emberek szerint volt több kezdetben.

"A pók pókszerű istent képzel el magának, ilyen egyszerű ez, mert csak azt ismeri"28

Nem hiszem , hogy elvont gondolkodásra lenne képes a kis idegdúcaival..

Egyebekben: nem I. antropomorph, hanem az ember theomorph

32#

Tudod jól, hogy értettem, de nem tudtad megállni, hogy ne köss bele egy triviális példába. Szerinted a görögök miért faragtak apró péniszt az istenszobraikra? Mert nekik átlagban kicsi a szerszámuk, ezért nem tudták elképzelni, hogy az isteneiknek egy anakonda lenne a lábaik között. Mi ebben a nem érthető?

A hitet nem lehet megcáfolni! Mindenesetre hülyeség.

Különben meg ahol az ember beavatkozott a természetbe, ott csak bajt csinált. A természet (vagy isten) nagyon is okosan elrendezte a világot, a különböző élő szervezeteket is. Egy kis ráhagyással a lehető leggazdaságosabb. Különben is amit nem használunk az leépül. Ezért van pl. ma annyi nyomorék mozgású fiatal. A világ is a lehető legjobban van berendezve. Mivel nincs más viszonyítási alapunk, hülyeség is másról ábrándozni, morfondírozni. Mi vagyunk a rész, nekünk kell az egészhez alkalmazkodni. Aki nem tud az mehet a levesbe. Ilyen egyszerű ez. Nem lehet valaki olyan beteg, hogy azt várja, hogy a törvények változnak, alakulnak mindenkihez egyenként.

ceri: szerintem meg rosszul látod. A természetben sosem volt egyensúly,csak harc. Voltak lények,amik kipusztultak és voltak amelyek túléltek. Az emberek között azért van ennyi selejt,mert így is túlélőbb tud lenni. A mi erősségünk a problémamegoldás ,eszközhasználat. Szerinted ez nem része az evolúciónak?

Szerinted melyik faj élheti túl majd mondjuk egy meteorbecsapódás következményeit? Az amelyik már sok bolygót benépesített vagy az amelyik most a zebrákat eszi?

#36 - Ez a folyamatos harc egy nagyon jó felszínes nézőpont, és baromi jól kedvez ez a látásmód az evolucionizmusnak. Csakhogy ezzel vannak kis problémák.

Egyik ilyen, hogy a csúcsragadozón kívül minden állat a bőségre termett, tehát igen gyorsan tud szaporodni. Ez igaz a növényi élettől kezdve egészen a zebráig (hogy te példáddal éljek). A ragadozóknak pedig kettő fő jellemzőjük van:

1, Lassan szaporodnak

2, Csak annyit ölnek ami a túlélésüket biztosítja

Így aztán nem láttál még vérszomjas cápát sem, amelyik hűtőgépben tárolná a halakat, vagy oroszlánt, amelyik éppen odut ásna, ahová eldugja az élelmet gondolván "jó lesz később".

Természetesen erre is van példa, mindenre van példa, bár az olyan ragadozók, amelyek "raktároznak" általában olyan területen élnek, ahol a téli élelemszerzés lehetetlenné válik, vagy legalább is nagyon korlátozottá, ugyanis a fő táplálék elvándorol.

Tehát innentől kezdve, az hogy ezt úgy szemléljük, hogy ez egy "küzdelem", igazán nagy baromság, ez a természet önszabályozó rendszere. Végig lehet követni, hogy melyik élőlény, melyik élőlény életterét és "populációját", "elszaporodását" szabályozza.

Ez oly annyira így van, hogyha egy területről kiirtják a természetes ragadozókat, akkor a növényevők elszaporodnak, amely kárára lesz a növényzetnek. És az egész körforgás borult. Ha igaz lenne az amit te állítasz, hogy ez csupán csak a "túlélésről" és csak a "harcról" szólna, akkor valaminek nincs helye a rendszerben. Akkor vagy a növény, vagy a növényevő vagy a ragadozó hibádzik a képletben. Akkor az egyikre nincs szükség.

Egyébként pedig a farkasok életét tanulmányozta igen sok kutató már, és kimutatták, hogy bizony a farkas populáció mindig egyenesen arányos a táplálék méretével. Ez pedig igaz az egész élővilágra.

Olyan időszakban, amikor kevesebb az élelem, akkor ehhez igazodik minden élőlény, tehát mondjuk ki, maga az élő természet egésze.

---

Ebből az egész rendszerből csak és kizárólag az ember lóg ki jelen pillanatban. Ennek is két oka van:

1, Ön és környezetpusztító életformát folytat

2, Lételemét csak és kizárólag a harcban tudja kifejezni, a lét számára csak a küzdelemről szól

Egyetlen probléma van ezzel az egésszel. A természetben létezik egy életforma, amelyről igazából egyetlen biológus és természettudományos szakember nem tudja megmondani, hogy hogyan, mikor és miért "fejlődött" ki, jelent meg. Ez pedig az élősködő. Az élősködő fő jellemzője a fenti két pont. Az ember pedig jelenleg élősködő életformát folytat.

És igen, jelenleg egy iszonyat primitív buta állatias szinten létezik a társadalom. A probléma ott van, hogy az élősködők ösztönből cselekednek, a főemlősnek pedig megadatott a lehetőség, hogy emberré VÁLJON ÖNMAGÁTÓL.

Ennek módja pedig az, hogy felismeri élősködő mivoltát és változtat ezen. Itt kezdődik egy ember, itt kezdődik az, hogy egy állat elindul egy magasabb minőség felé, amely túlmutat a 80 kiló húsdarabon, ezt hívjuk úgy, hogy elkezdi keresni az Istent.

És ezeket már nálam sokkal jobban és szebben évezredekkel ezelőtt megfogalmazták természeti népek, akik ott éltek az állatok között, az igazi vadállatok között, és onnan kiemelkedve a segged alá tették a fotelt. De ők nagyon jól tudták, hogy az emberré válás útja azt a kockázatot rejti, hogy alaptermészetétől eltérve nem egy magasabb, hanem egy alacsonyabb szintet valósíthat meg. Ez a rovar, vagy mégalacsonyabb szinten az élősködő, ez az élővilág alja...

Anonymus

#36 - Ez a folyamatos harc egy nagyon jó felszínes nézőpont, és baromi jól kedvez ez a látásmód az evolucionizmusnak. Csakhogy ezzel vannak kis problémák.

Egyik ilyen, hogy a csúcsragadozón kívül minden állat a bőségre termett, tehát igen gyorsan tud szaporodni. Ez igaz a növényi élettől kezdve egészen a zebráig (hogy te példáddal éljek). A ragadozóknak pedig kettő fő jellemzőjük van:

1, Lassan szaporodnak

2, Csak annyit ölnek ami a túlélésüket biztosítja

Miért felszínes?

Mi a baj az evolúcióval?

Ja hogy nem érted,az a saját problémád,az evolúció csak egy fogalom egy valós jelenségre.

A harc pedig igaz,ha neked nem is tetszik. Az evolúció egyszerű, logikus és megfigyelhető. Azok a fajok,amelyek képtelenek alkalmazkodni (nem tudnak harcolni),azoknak nem lesz utódjuk, a sikeresek génje megy tovább.

Az egész mozgatórugója az,hogy a környezet mindig változik. Ha van egy növényfaj,ami egy adott helyen nő,de megváltozik mondjuk az éves csapadékszint,akkor azok a változatok maradnak meg,amelyek ezt képesek elviselni. Lehet az adott területről az egész faj eltűnik,de ha olyan variáció vagyis egyed,amelyik túléli,akkor elterjedhet. Simán le lehet vezetni. Ez nem elmélet,ez így megy. És ez a harc,ugyanis a fajtársak és a fajok is harcolnak az erőforrásokért. Mi emberek is ezt tesszük, de aki nem harcol kellő mértékben,annak nem lesz utódja.

Egy állat pedig egyszerűen legalább annyit eszik,amennyi kell neki a fajfenntartáshoz és saját létezéséhez. Mivel ha túl sokat eszik,akkor lehet nem lesz elég fürge és nem lesz utódja,ha viszont a sok evés előnyére válik,akkor sok utódja lesz . Mindig a körülmények döntik el,hogy ki sikeres és ki nem.

"- A nőknél a medence kialakítása kifejezetten nehézzé teszi a szülést. "

"Az asszonynak monda: Felette igen megsokasítom viselősséged fájdalmait, fájdalommal szűlsz magzatokat; "

Mózes első könyve 3 fejezet 16 vers

[link]