Ateisták és "tudósok" miért ítélitek el a hívőket, ha ti sem vagytok különbek? A többi lent.

N20 vagyok, folytatom.

Szóval nem csodálom, hogy ez a sötét anyag feltűnt neked, ezt senki nem találja teljes és mindenben helytálló magyarázatnak. Végül is az eddigiek során előfordult, hogy bolygót egy másik bolygó pályaháborgásai alapján találtak meg, mert ott volt, ahol a számítások szerint lennie kellett.

Ez a sötét anyag viszont undok egy dolog, hiszen semmit sem magyaráz meg pontosan, kicsit olyan jolly joker, mint a mindenható módon történt teremtés a vallásosak részéről. Ebből ugyan nem lehet kiszámolni a pontos mozgásokat, ebből nem lehet további következtetéseket levonni. Valami nem pontosan stimmel, vagy van ott valami izé, vagy tudja a halál, itt tartunk ebben a sötét anyag ügyben és akkor lesz ez tudományos elmélet, ha majd azt is tudni fogjuk, miként viselkedik, hogyan lehet a számításokba bevonni, miként lehet majd a létét bizonyítani.

Könnyen meglehet, hogy más, ismeretlen jelenség az oka és nincs is sötét anyag. Lehetnek például a galaxisokban erővonalak, vagy a felső hierarchiákban valami olyan erő, ami lefelé is hat, hiszen tudjuk, hogy a galaxisok halmazokat alkotnak, azok szuperhalmazokat és így tovább, vagyis egészen más is okozhatja az eltéréseket, de erről mindenki csak magában elmélkedik, mert senki sem akarja, hogy kinevessék, amíg valaki elő nem áll egy rendes, egy megalapozott, egy kidolgozott és bizonyított elmélettel, addig marad a 'sötét izé".

Gyakorlatilag egyenlőre anomáliákat látnak csupán és úgy gondolják, talán anyag okozhatja, amit egyenlőre nem tudunk kimutatni, de ez egy elég nyögvenyelős magyarázat, kínjába veszi csak be a tudományos világ, mert éppen ez is lehetséges, jobb híján ugyebár.

Egyébként én nem ítélem el a hívőket és hasznosnak tartottam mindig a vallást. Személyesen ismerek olyan Mari néni és Józsi bá fajta tök buta embereket, akiknek valóban meg kell mondani a tutit. Régen ez fokozottan jelenvolt, hiszen analfabéta, tanulatlan és tudatlan volt az emberiség túlnyomó része. Manapság is számos jelenség van a vallások létezésére és szerintem nem baj, hogy vannak.

Egy jó ideje írogatok ide kritikákat, meglehetősen ateista szemszögből, de én régen is toleráltam a normális vallásosságot, amely még nem teljesen elvakult és most is azt mondom, hogy általában elmondható, kinek mi a hite, annak pontosan arra van szüksége.

Ki is próbálják? Lássuk csak: Carmel-hegyi próba, Noé bárkája, Dániel vértanúsága?

Vagy ott van a Jelenések könyve. Abban le van írva, hogy honnan ismerhető fel az Antikrisztus. Ez alapján megégetnél-e valakit?

Aki egyébként kipróbálta a Bibliában írtakat, mind azt találta, hogy a valóság egészen más. A fő probléma azonban nem ez. A probléma: Miért pont a Biblia? Van pár ezer vallás a világon, mindegyik azt állítja, hogy ő az igazi.

"a legtöbb ateista is olyan nézeteket sajátít el amit tanult, nem pedig amiről meggyőződött, vagyis legtöbb esetben hisz, és nem tapasztalatból beszél."

Valóban nehéz lenne az emberiség összes eddigi tudását tapasztalatból megismerni. Szerintem egy élet bőven kevés lenne hozzá. Ezért van az, hogy minden normális ember elfogadja a sokszorosan ellenőrzött és bizonyított tudományos igazságokat - úgy is, hogy neki külön nem mutatták be a bizonyítékokat.

De amúgy bármikor megnézhető ezek közül nagyon sok, ha erre vágysz. A legtöbb helyen örülnek a kísérletező kedvű embereknek.

Arra pedig, hogy mennyire szigorú és megbízható ez az ellenőrzés, arra pl. a hidegfúzión kívül a legjobb példa a nemrég történt "fénynél gyorsabb" adattovábbítás.

Nagy szenzáció volt, mikor kihirdették - aztán 1 hét múlva már problémákról beszéltek, mivel sehol sem sikerült megismételni - 2 hét múlva pedig rá is jöttek, hogy mit rontottak el a mérésnél.

Megjegyzem, a legtöbb tudós ezt laboron belül csinálta volna - csak mostanában már itt is nagy a nyomás, hogy gyors eredményeket mutassanak.

De képzeljük el ugyanezt a vallásban!

Mondjuk a Lourdes-i Mária könnyezni kezd. Ugyan hogyan, és miféle módon derítik ki a papok, vagy akár a pápa - tudósok bevonása nélkül! - hogy pontosan mi is történt itt?

És hogyan lesz ebből pl. új hittétel?

Kérdező:

nagy tévedésben élsz!

1. A tudósok egy része hívő. Őket is, elismerjük, persze, csak azokat, akik tettek valamit az emberiség fejlődéséért.

2. A hit magánügy. Aki a hívő közegben mozog: tegye, de tudomásul kell vennie, hogy nem mindenki hívő, vagy teljesen más a hite. Nem kell a Biblia mögé bújnia.

3. Az ateisták, olyanok, mint ... - erre semmit sem lehet írni. Minket nem lehet beskatulyázni, címszavak mögé tenni. Egyesek, tényleg beszólnak a hívőknek, más meg, eljárkál templomba, vagy zsinagógába, mert tiszeletbe tartja a hívőket. Láthatod, hogy nem egyszer, ég és föld a különbség.

"A hívők elhiszik amit leírtak a Bibliában és ki is próbálják jó esetben"

És működik? :)

"míg ti is elhisztek majdnem mindent a tudósoknak ellenőrzés nélkül, és bármit amire tudományos címkét nyomtak."

Tudod ez úgy működik, hogy manapság a kutatási eredményeket egymással konkurens kutatóintézetek és csoportok publikálják. Nyilván, ha valaki hülyeséget publikált, akkor

ad 1. a konkurens intézetek ezt felhasználva lebuktatják őt és végeznek a konkurencia egy részével

ad 2. mivel az összes publikáció meglehetősen részletesen ismerteti a kutatási eredményeket és azok dokumentációit, a nyilvánvaló csalás igen hamar feltűnik. (pl. ha nem létező eredményekre hivatkoznak, vagy az is gyanús, ha semmi kézzelfogható dolog nincs dokumentálva)

ad 3. a tudósoknak sem érdekük hazudni, ugyanis akkor kapnak támogatást és lehetőséget a további munkára, ha valami eredményt tudnak felmutatni. Működésképtelen elméletekre pedig senki sem fog alapozni, ebből adódóan ők nem kapnak pénzt, tehát nem éri meg nekik hazudni.

"

Én meg azt nem értem az ateistákban, hogy miért versenyeztetik az almát a körtével. Különben ugyanezt nem értem néhány elvakultan vallásos esetében sem. Mind2 a saját nézőpontjából von le következtetéseket a másikra nézve. "

Azért mert a vallás ugyanolyan faktuális kérdésekről próbál kijelentéseket tenni mint a tudomány, azaz valaminek a létezése, nem létezése, működése, viselkedése. Mindezt a tudományban nélkülözhetetlen, stabil módszertani alapok nélkül, mindennemű ellenőrizhetőséget nélkülözve. A vallásra alapozni az ismereteket pedig gyakorlatban is láthatóan felesleges, ezzel szemben a tudományos eredmények gyakorlatban is igazoltan használhatóak.

"Arra akartam következtetni, hogy a legtöbb ateista is olyan nézeteket sajátít el amit tanult, nem pedig amiről meggyőződött, vagyis legtöbb esetben hisz, és nem tapasztalatból beszél."

Egyrészt, a vallásos téziseket soha senki nem igazolta, azok esetében az egyéb empirikus kérdések vizsgálatakor alkalmazott módszertan nem alkalmazható. Ezzel szemben a tudományos állítások ellenőrizhetőek, ha valaki kételkedik benne, akkor ott van előtte a lehetőség, hogy bizonyos jártasság megszerzése után megvizsgálja a tudományos állítások valóságtartalmát saját maga is.