Őrültnek tartanátok, ha levezetném, hogy Isten és a Sátán egy és ugyanazon személy?

"Szóval ez a sok nagyon bonyolult összefüggés, amit fejtegettek nyilvánvalóan hibás. "

Így van, de nem csak, hogy hibás, hanem teljesen felesleges is. Megint a felszínt karcolgatjátok a tartalom helyett. Mert nem mindegy, hogy ki minek képzeli ???

A lényeg, hogy te minek képzeled ! Te aki hiszel. Aki meg nem hisz annak mindez nincs is. Annak ezek a "lények" csak mítoszbeli alakok.

Isten nem személy, hanem kozmikus információ, a törvényszerűség, ahogy a világ működik. Sátán meg a dezinformáció -az ezerféle lehetséges hazugság.

S - T - N

i S T e N

- SáT á N

szerintem ez a lényeg. Az valósághoz történő irányt mutatja meg. Ugye nem kétséges, hogy melyik milyen irányt mutat? Az emberiség nagyon régen megegyezett a fogalmak jelentésében. Persze lehet átdefiniálni sok ezer éves fogalmakat, de sok értelme nincs. A házasság nem fogja a homik párkapcsolatát jelenteni, mint ahogy a szék is egy olyan tárgy amit arra a célra készítenek az emberek, hogy leüljünk rá. Persze van aki tévedésből vagy szándékosan máshogy jár el. Mint ahogy a zsidók is az "ördög atyát" követik és imádják. Nyilván nem véletlen, mint ahogy a judeo-kereszténység megalapítása sem az. Mindenesetre elég buta ember az akit ilyen módon át lehet verni. Butább mint egy növény. Vagy "csak" gonoszabb?

"Ez igen gyenge volt. Vallástörténeti tény, hogy a Sátán képzet perzsa hatásra jelenik meg a zsidó vallásban.

Szerintem hagyd meg a vallástörténészeknek, és kultúr antropológusoknak a témát."

Kíváncsi lennék, hogy kik azok a vallástörténészek, akik ezt állítják.

@Kérdező

"Ez magyarra lefordítva azt is jelenti, hogy számodra a Biblia az igazság letéteményese."

-->Így van, de a Biblia egy irodalmi mű is, aminek van saját hermeneutikája. Ha például a kezedbe veszed Jókai Mórtól "A gazdag szegényeket", feltételezem, nem az összeesküvés elméleteket fogod keresni, hogy vajon Kapor Ádám alakja tudat alatt azonos-e az egyik negatívabb szereplővel, aki a történet későbbi részében jelenik meg, hanem hagyod, hogy Jókai magyarázza meg, hogy ki kicsoda. De ez is egy iskolapéldája annak, hogy miért van a Bibliának annyiféle értelemzése, mert mindenki a saját elméleteit magyarázza bele, hogy aztán izgazolja magát. Jézus azonban az Újszövetségben megtanít minket az Írások értelmezésére.

"Ebben az esetben két malomban őrölünk."

-->Úgy látszik, ez így van.

"De most komolyan ? Csak a hívők gondolhatják, hogy az Ó-és az Újszövetség ugyanarról szól, amikor teljesen más az üzenete és teljesen másoknak szólt..."

-->Szerintem te nagy tévedésben vagy a hívőkkel kapcsolatban. Azért ne gondold már, hogy egyik hívőnek sincsenek ismeretei a Biblia keletkezéséről és úgy összességében az egyháztörténelemről. Egy laikus talán meglepődik az érveiden, de akinek van ismeret az egyáltalán nem tudja komolyan venni. Jól ismerjük ugyanis ezt az érvet, amelyet egy eretnektanító talált ki még az Óegyházban, akit aztán ki is zártak onnan. Az Ószövetség és az Újszövetség ugyanarról szól, ez teljesen egyértelmű annak, aki ismeri a Bibliát. Aki meg csak felületesen ismeri, és a kritikai irodalomból táplálkozik gyártani fogja a vadabbnál vadabb elméleteket. Salamon király mondta, hogy nincs semmi új a nap alatt, ez igaz erre a helyzetre is. Volt már egy pár önkényes tanítás az egyháztörténelem 2000 éve alatt, de ezek mindig lelepleződtek.