Őrültnek tartanátok, ha levezetném, hogy Isten és a Sátán egy és ugyanazon személy?
válasza: válasza:Sziasztok!
Kérdező!
Az ószövetségi és újszövetségi istenkép merőben eltér egymástól, tehát azzal nem tudok egyetérteni, hogy Jézus Istene azonos lenne az Ószövetség embergyilkosával. Azzal viszont igen, hogy az Ószövetség Istene akár a később Sátánként bemutatott "alakzat" lehet. Sőt, Jézus konkrétan ezt mondja a zsidóknak: "Ha az Isten volna a ti atyátok, szeretnétek engem: mert én az Istentől származtam és jöttem; mert nem is magamtól jöttem, hanem ő küldött engem. Miért nem értitek az én beszédemet? Mert nem hallgatjátok az én szómat. Ti az ördög atyától valók vagytok, és a ti atyátok kívánságait akarjátok teljesíteni. Az emberölő volt kezdettől fogva, és nem állott meg az igazságban, mert nincsen ő benne igazság. Mikor hazugságot szól, a sajátjából szól; mert hazug és hazugság atyja."
Titi-mata'i-fa'aaro!
"Ráadásul a Sátán kecskeszarvakkal történő ábrázolása középkori."
Nem egészen, legfeljebb nem Sátánnak hívták.
A zsidók oltárán kecskeszarvak voltak, Áronnak kecskefejre kellett tennie a kezét, amikor a zsidók bűneit megvallotta és egy kecskét kellett a pusztába küldeni Ázázelhez. Jézust a pusztában Sátán kísértette meg.
Jah, és visszatérve a kecske-kos azonosításra, ez már Hérodotosznál megtörtént. A Görög-Perzsa háború második könyvének 46-ik fejezetében következetesen kecskének tartja a mendészi kosistent és Pan-nak nevezi. "A kecskebakot és Pant egyiptomi nyelven Mendésznek mondják" Muraközi Gyula fordítása, Osiris kiadó, 2004, 129. o.
Hérodotosz leírja, hogy "csodálatos esemény történt": egy bak nyilvánosan meghágott egy nőt.
Szegény öreg halikarnasszoszi nem sokat értett a dolgokból.
Később szicíliai Diodórosz nemcsak Pánnal, de Priapus-al is azonosította a mendészi kosistent. Priapus-t gondolom nem kell bemutatni, hog mi lehetett a funkciója, a boszorkányszombat elég jól tudja illusztrálni, még a Goethe-féle verzió is a Faust-ban.
Az eredeti mendészi kosisten kultuszát Manethón szerint már a II. dinasztia idején megalapította egy fáraó.
Íme Banebzsedet kosisten: [link]
Ő Ozírisz lelkét személyesítette meg.
A hellenisztikus korban Ozírisszal együtt beleolvadt Szerapisz panteisztikus figurájába, akit a Ptolemaioszok azért hoztak létre, hogy egy személyben egyesítse a görög és egyiptomi kultuszokat, neve Ozírisz és Ápisz összevonásából keletkezett, kinézetét pedig Zeuszból, Hádészból meg a Nílus-istenből gyúrták össze. Elég változatosan ábrázolták, itt pl. szarvakat visel, és kígyóteste van (gyógyító istenként Aszklépiosz kígyójával azonosult, plusz az egyiptomi kobrával: [link]
Ozírisz szerepét átvéve Ízisz férjeként is tisztelték, a háromfejű Kerberosz jelezte, hogy ő az Alvilág ura.
Pietrosol-nak:
Igen, ez egy nagyon érdekes szempont, magából a Bibliából levezetve. Az Ószövetség haragvó és féltékeny Istene (egy pásztornép eredeti viharistene) valóban nem azonos Jézus istenével.
De én a kérdésem kiírásakor is a megszemélyesített Isten-képre kérdeztem rá, amit később pontosítottam a kereszténység Isten-képére (zsidó Isten-képről beszélni abszurdum, azaz istenkáromlás a képalkotás tilalma miatt). A keresztény Isten-kép pedig a római birodalom hivatalos isten-képe, ami a IV. század elején Constantinus alatt lett először államilag támogatott, majd Theodosius császár alatt egyetlen és kizárólagos. Ennek a képi és szobrászi ábrázolásnak az eredetét igyekeztem felvázolni.
válasza:"zsidó Isten-képről beszélni abszurdum, azaz istenkáromlás a képalkotás tilalma miatt"
Bocsánat, de Jézus emberként jelent meg. Annál nincs képszerűbb megjelenítés, minthogy testet ölt, ahogy később a keresztény oltáron is látható. Egy (vagy több) személy. Így viszonyul ember Istenhez és Isten emberhez. Ez a keresztény képi ábrázolás. A zsidó oltáron Áronnál pedig kecskeszarvak voltak, amit évente egyszer kecskevérrel bekentek. Ők meg így viszonyulnak az Istenükhöz, tehát ez a Judaizmus képi ábrázolása. Egyébként a Judaizmus legapróbb gondja, hogy a képalkotás tilalmát megszegte.
Abszolút igazad van, csak az egyik kommentelő a zsidó Sátán-kép perzsa eredetére hívta fel a figyelmet.
Én pedig a kereszténységről beszélek. Ráadásul nem teológiai, hanem régészeti-történeti, és ehhez kapcsolódó eszmetörténeti szempontból. Így az előző gondolatmeneteddel, illő tisztelet mellett, de nem tudok azonosulni.
válasza:Én továbbra is igazolhatatlannak tartom az Ámon/Jupiter - Sátán párhuzamot. Elsősorban a kronológia miatt. A középkor jellemző sötét bőrű, meztelen, ráncos Sátán alakját, a boszorkányszombatok ábrázolása során váltják le a kecskelábú és szarvú démon figurák. Az, hogy nem is csak a Sátánt, hanem a démonokat ábrázolják ilyen alakban, a görög mitológia Pánjának és szatír kíséretének egy az egyben való átvételét jelenti. A középkori egyház az ókori írásokból ismert bacchanáliákkal azonosította a boszorkányszombatokat, persze a valóságban nem sok közük volt hozzá. A boszorkány jegyzőkönyvek nem igazolják egy valóban létező ókori pogány erdetű boszorkány kultusz középkori létezését. A történészek többsége egyházi kitalációnak tartja a boszorkány szertartások leírásait.
De ha mégis valami pogány eredetű vallási jelenségről lenne szó, akkor is sokkal inkább kelta eredetű kultuszokra kéne gyanakodnunk (hiszen az egykor kelták által lakott Franciországban jelenik meg először), és nem egyiptomi eredetű jelenségekre.
válasza:Hát ez nem túl bonyolult:
S - T - N
i S T e N
- SáT á N
Nagyon bonyolult volt... Főleg, ha viccet akarunk csinálni belőle.
A kecske vagy bak azért a sátán jelképe, mert, ha a zodiákust mint a fény és sötétség egymáshoz való viszonyát vesszük, akkor a bakban van a kisévben (365 nap) a legsötétebb időszak, tehát ez a sátán "uralma" a természetben.
Egyébként pedig a kecske egyik szokása, hogyha egy területen elszaporodik, akkor ott a növényzetet helyreállíthatatlanul kipusztítja, ugyanis a gyökeréig rágja a növényeket. Illetve mindent megrág, még a fákat is képes kipusztítani. Így nem marad más utána csak az élettelen puszta föld.
A régi gondolkodás nem primitív, hanem más. Lényegében a régiek egyszerűen gondolkodtak, a mai emberek nagyon bonyolultan. Szóval ez a sok nagyon bonyolult összefüggés, amit fejtegettek nyilvánvalóan hibás.
Anonymus
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!