Miért vannak ekkora ellentmondásban önmagukkal az Isten-tagadók?

"Ugye azt szért tudjátok, hogy olyasmiben hinni, amire nincs bizonyíték, nem logikus gondolkodás? "

Nem, ezt a hülyeséget elég ritkán lehet hallani. Amire bizonyítékunk van azt tudjuk, ergo nincs szükség ott a hitre.

"Csak simán gyenge, beteg emberek vagytok azért kapaszkodtok a vallásba. Nem azért, mert a tudomány arra jutott, hogy ami a bibliában szerepel, az az abszolút igazság. "

Most ugye magadat minősíted?! Abban igazad van hogy nem azért mert a tudomány.

"Soha nem értettem, hogy miért büszkék arra egyesek, hogy olyasmiben hisznek, amit semmivel sem tudnak alátámasztani.

És igen, nagy örömet jelent számomra, hogy a sok lelkisérült nyomorult, hogy vergődik, hogy csak a biblia az igaz, semmi más. Szeretem a vallási őrültek szenvedését nézni."

Sok mindennel alá lehet támasztani.

Szereted nézni? akkor sokat nézz tükörbe. A lelkisérült, beteg te vagy, aki más vergődését, szenvedését szereted nézni. Gondolom kismacskákat is szeretsz kínozni és élvezel rajta.

"De hát nem is lehet elvárni a javulást, mikor az iskolákban eleve nem tanulnak filozófiát a diákok (jó, gimnáziumban 12.-ben egy évet, de hát az túró..)"

Ez igaz és tényleg szükség lenne főleg a kritikus gondolkodás fejlesztésére.

"Egyszer nem vennének kezükbe egy teológiai írást, hanem elkönyvelnek mindent hülyeségnek, ami ebben a témában van és nem egyezik az épp aktuális nézetükkel. (persze, mikor mindenféle sarlatán, magát "ateista gondolkodónak" valló kiböfög egy írást, azt meg kritika nélkül benyelik)."

Ezzel viszont annyiban vitatkoznék, hogy szerintem nem tudsz felállítani olyan szempontrendszert, amellyel meg tudod különböztetni a sarlatán és a szofisztikált teológiát. Teológián itt az alaphittételekből levezetett állításokat értem. Idehozhatnád nekem a világ legjobb teológusát és Jolánka nénit a faluból, és nem tudnánk eldönteni kinek a teológiája egyezik jobban a valósággal vagy logikusabb.